Дело №

27RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при помощнике ФИО3,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя в обязательства, в результате чего у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 208 776, 25 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта банка оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав 22/12/14 по которому банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О» право требования задолженности ответчика по договору по Договору <***>, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования задолженности заемщика по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по Договору перед банком составляла 208 532,88 рублей, что подтверждается актом приема передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены 143, 37 рублей, в результате чего размер задолженности составляет 208 632, 88 рублей.

Ссылаясь на указанное, на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309-310, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать в размере 208 632, 88 рублей, составляющую сумму основного долга 90 237,49 рублей, процентов – 58 059,86 р., комиссии – 60 335,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, не оспаривая факта заключения кредитного договора и размера задолженности, заявил о применении искового срока давности и в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать в полном объеме. Так же пояснил, что в добровольном порядке платежей он не вносил, указанные в иске суммы были удержаны после вынесения судебного приказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания искового заявления и приложенных к заявлению материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика сформировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 208 632,88 рублей, в том числе: по основному долгу – 90 237,49 рублей, по процентам – 58 059,86 рублей, комиссиям 60 478,89 рублей.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено данных ни о сроке кредитования, ни о сумме кредита, ни о процентной ставке по договору, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в силу давности событий кредитный договор утрачен, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета задолженности, поэтому рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Так, согласно доводам истца заемщик, воспользовавшись денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в обязательства, что стороной ответчика не оспаривается. Дата последнего платежа, произведенного ответчиком по кредитному договору, истцом не указана, так же эту дату затрудняется указать ответчик.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав 22/12/14 по которому банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О» право требования задолженности ответчика по договору по Договору <***>, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования задолженности заемщика по указанному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен.

По состоянию на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору перед банком составляла в общей сумме 138 462,70 рублей, в том числе : по основному долгу – 90 237,49 рублей, по процентам – 48 225, 21 рублей, что подтверждается реестром уступаемых прав.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора цессии между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО «Феникс») задолженность заемщика по Договору <***> оставляла в общей сумме 208 776,25 рублей, в том числе : по основному долгу – 90 237,49 рублей, по процентам – 58 059,86 рублей, комиссиям 60 478,89 рублей, что подтверждается реестром уступаемых прав и уведомлением ответчика об уступки права требования.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <***> уже имелась и основной долг до настоящего времени неизменен. После указанной даты ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему:

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом фактически задолженность заемщика ФИО1 по договору Ф-022-ДО-30/136104 от ДД.ММ.ГГГГ сложилась до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования № между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» составляла в общей сумме 138 462,70 рублей, в том числе : по основному долгу – 90 237,49 рублей, по процентам – 48 225, 21 рублей. В последующем сформированная задолженность по основному долгу переуступлена в неизменном виде. После переуступки права требования заемщиком погашения задолженности не производилось. Истцом право требования данной задолженности приобретено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным срок давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «П.Р.Е.С.К.О» обладал информацией о том, что заемщик ФИО1 принятых на себя обязательств не исполнял, при этом переуступка права требования в последующем истцу, исковой срок давности не прерывает.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача в пределах срока исковой давности кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123, 124 ГПК РФ, могла бы прервать течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Между тем, ООО «П.Р.Е.С.К.О» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в установленные сроки не обращалось. Судебный приказ о взыскании с ФИО1,В. задолженности по кредитному договору <***>, был выдан по заявлению истца мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика были удержаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 143, 37 рублей.

Однако, вопреки доводам истца, удержание с ответчика денежных средств на основании судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, не свидетельствует о признании долга и не является основанием для прерывания срока исковой давности.

С учетом указанного, а так же даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с настоящим иском в суд в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен исковой срок обращения с настоящим иском в суд. При этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452-0-0).

Уважительных причин пропуска срока истцом, судом не установлено, заявителем на их наличие не указывалось. Произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что судом отказано истцу во взыскании суммы в полном объеме, требования о взыскании понесенных расходов, по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью « ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Казак