Дело № 2-2320/2022
25RS0001-01-2021-004249-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Ярошевой Н.А.
при секретаре Рубан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", третье лицо - АНО "СОДФУ" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 07.02.2020 в 17.20 по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомашиной "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в АО "СОГАЗ"), нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП пострадала автомашина "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, а также ФИО1 получила телесные повреждения. 25.08.2020 судьей Фрунзенского районного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, которое 23.09.2020 вступило в законную силу. 25.09.2020 ФИО1 подала заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекает 14.10.2020. 30.09.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению АО «СОГАЗ» и на основании проведенного осмотра 16.10.2020 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Сим В.Э. При этом, в одностороннем порядке АО «СОГАЗ» изменило способ выплаты страхового возмещения и 06.11.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 133 700 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомашины, истцом предприняты попытки произвести восстановительный ремонт, все СТОА, в которые она обращалась, оценили восстановительный ремонт в размере значительно превышающей произведенные выплаты (минимальный восстановительный ремонт составляет 385 000 – 390 000 руб.) 17.11.2020 истец обратилась к официальному дилеру в , согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составляет 520 785 руб. 26.11.2020 было направлено заявление (требование) о восстановлении ТС на СТОА АО «СОГАЗ» в связи с недостаточностью произведенной выплаты и с целью восстановления нарушенного права на восстановительный ремонт в условиях СТОА, в котором истец просила организовать восстановительный ремонт согласно ранее выданного направления на СТОА от 15.10.2020 на условиях новые (оригинальные) запасные части, а также сообщить номер счета для возврата ранее выплаченного страхового возмещения. Заявление было получено ответчиком 30.11.2020, срок на предоставление ответа истец 31.12.2020. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 24.02.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 17.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено в нарушением норм материального права и нарушает права истца. До настоящего времени транспортное средство ответчиком не отремонтировано. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств. Согласно произведенного истцом расчета, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре на день подачи искового заявления составляет 547 373 руб., сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему ответа составляет 38 800 руб., с учетом п.6 ст.16.1, п.6 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер суммы неустойки и финансовой санкции составляет 400 000 руб. Ответчик также причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 50 000 руб. Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обязать ответчика отремонтировать повреждённое транспортное средств "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <***>, на СТО; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Для ремонта необходимо более 400 000 руб. и истец готова доплатить недостающие денежные средства. Никакого соглашения о том, чтобы вместо ремонта были выплачены денежные средства, страховая компания подписать не предлагала.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные представителем.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях от 06.06.2022, из которых следует, что АО «СОГАЗ» правомерно осуществило страховую выплату, т.к. в соответствии с актом СТОА от 30.10.2020 произвести ремонт невозможно, поскольку «стоимость запасных частей, подлежащих замене, у поставщика в нашем регионе выше стоимости запасных частей справочника РСА», и в полной мере исполнило свои обязательства перед истцом. Полагает, что с учетом того, что истцом заявлено требование о понуждении осуществления ремонта, которое не подлежит оценке, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу невозможности корректного расчета. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик отказа в страховой выплате по данному страховому случаю не принимал, напротив, признал случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства и осуществил страховую выплату. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не было представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, напротив, АО «СОГАЗ установлено, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, истец не является потребителем, в связи с чем, лишен возможности требовать компенсации морального вреда на основании Закона №2300-1.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, в котором указал, что вынесенное финансовыми уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 в результате произошедшего по адресу: , ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "Хонда Аккорд", государственный номер №, был причинен вред транспортному средству "Фольксваген Поло", государственный номер №, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность Лапку Е.В. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В связи с чем, 25.09.2020 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, что подтверждается заявлением ФИО1 и актом приема-передачи документов от 25.09.2020.
30.09.2020 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ИП И.А.А. составлен акт осмотра.
Как следует из Экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от 05.10.2020, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 170 314,4 руб., с учетом износа – 133 700 руб.
Из ответа АО «СОГАЗ» от 15.10.2020 следует, что ответчиком принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, к письму прилагается направление от 15.10.2020 на станцию технического обслуживания ИП Сим В.Э. для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, 06.11.2020 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 133 700 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору от 29.05.2019 в связи с событием от 07.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020.
26.11.2020 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, из которого следует, что ею предприняты попытки произвести восстановительный ремонт, однако с учетом недостаточности произведенной выплаты, просила организовать восстановительный ремонт согласно ранее выданного направления на СТОА от 15.10.2020 на условиях новые (оригинальные) запасные части, а также сообщить номер счета для возврата ранее выплаченного страхового возмещения.
Из ответа АО «СОГАЗ» от 02.12.2020 следует, что поскольку у страховщика нет возможности исполнить обязательство в натуре в соответствии с требованиями пп.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, в соответствии с п.16.1 ст.12 указанного закона, осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты ФИО1, 03.12.2020 данный ответ был направлен ФИО1, что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.12.2020, в котором под №37 указана ФИО1, с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии корреспонденции.
Судом установлено, что, не согласившись с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.03.2021 прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, т.к. согласно предоставленным финансовой организацией фотоматериалам, на поверхности левой передней двери, правой передней двери, крышке багажника транспортного средства нанесен логитип LR «Health&bBeauty» - компании, специализирующейся на производстве косметики, парфюмерии, продуктов питания, согласно выписке из ЕГРИП, заявитель на дату ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, транспортное средство используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом положений ч.3 ст.25, ч.2 ст.27 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Закона об уволоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных 18.03.2020 Президиумом ВС РФ, суд полагает обоснованным довод представителя третьего лица о том, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного потребителем, в том числе решение об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя.
В связи с чем, требования истца об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2021.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика обязанности отремонтировать транспортное средств, суд учитывает, что 15.10.2020 АО «СОГАЗ» истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, из материалов дела не следует, что ФИО1 отказалась от ремонта и выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в судебное заседание не предоставлены, при этом акт о невозможности осуществления ремонта от 30.10.2020, выданный ИП Сим В.Э., не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем производства повторного расчета ущерба и направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В связи с чем, суд полагает возможным обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно произведенному истцом расчету, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с 15.10.2020 по 26.04.2021 составляет 547 373 руб., вместе с тем истцом, с учетом положений ст.16.1, 7 Закона об ОСАГО, заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» признал случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, осуществил страховую выплату, на все заявления и претензии истца были направлены ответы в установленные законом сроки, в том числе на требование от 26.11.2020 об организации восстановительного ремонта.
Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действия ответчика при наступлении страхового случая, пояснения ответчика, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд полагает, что наличие логотипа на транспортном средстве, а также регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не является достаточным и достоверным доказательством того, что истец использует транспортное средство исключительно в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом того, что собственником транспортного средства является физическое лицо ФИО1, страховой полис также был заключен между ответчиком истцом как физическим лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
требования ФИО1 к АО "СОГАЗ", третье лицо - АНО "СОДФУ" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, возложении обязанности, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать АО «СОГАЗ» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: , в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного
суда г. Владивостока Н.А.Ярошева
мотивированное решение изготовлено 28.09.2022