Дело № 2-2103/2025

25RS0024-01-2025-000523-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2025 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Подложнюк Е.Н.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

в судебном заседании приняли участие:

ответчик ФИО2,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.03.2012 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 506 000 руб., под 18,3 % годовых, на срок 60 мес. Также для обеспечения обязательства ответчика с ФИО6 заключен договор поручительства № от 20.03.2012. Ответчик свои обязательства по возвращению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ. образовалась просроченная задолженность в размере 178469 руб., которая была взыскана 12.10.2017 решением Находкинского городского суда по делу №. Данное решение исполнено должником. Однако, за период 05.05.2017 по 14.09.2020 (включительно) банк продолжил начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 61 049,55 руб., в том числе проценты – 61 049,55 руб. договор поручительства в соответствии с п. 3.3. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.03.2012 за период с 05.05.2017 по 14.07.2020 в размере 61 049, 55 руб.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 23.05.2025 гражданское дело №2-436/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края по месту жительства ответчика.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2025 гражданское дело №2-436/2025 принято к производству суда, делу присвоен номер №2-2103/2025.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, считала их необоснованными, а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать истцу в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.04.2018 ФИО5 расторгла брак с гражданином ФИО6, после чего сменила фамилию на - ФИО2 (л.д.40).

Судом установлено, что 20.03.2012 между АО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и ФИО2 (ФИО1) О.А. заключен кредитный договор №.

В соответствиями с условиями названного договора банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 506 000 руб., под 18,30 % годовых, на срок 60 месяцев.

Цель использования: личное потребление.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Находкинского ОСБ №.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления кредита, а также обязалась неукоснительно соблюдать и выполнять их, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в кредитном договоре № от 20.03.2012.

В целях обеспечения обязательства ответчика по кредитному договору № от 20.03.2012, между банком и гражданином ФИО6 ДД.ММ.ГГ. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (ФИО1) О.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от 20.03.2012, однако, в соответствии с п. 3.3. договора поручительства 20.03.2020 его действие истекло.

Материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, который по своему усмотрению распорядился суммой кредита.

Факт заключения кредитного договора № от 20.03.2012, его условия, предоставление банком суммы кредита ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащем образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

Предпринимая действия по взысканию с ответчика образовавшейся за период 05.05.2017 по 14.09.2020 суммы задолженности, 10.11.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 20.03.2012 в размере 61 049,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 015, 74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края от 10.11.2023 ПАО «Сбербанк» отказано в принятии указанного заявления, поскольку требования заявителя не являются бесспорными.

11.12.2024 истец в адрес ответчика направил требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 10.01.2025, однако, в добровольном порядке требование истца исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 20.03.2012 ответчиком не погашена, что им в судебном заседании оспорено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по просроченным процентам по кредитному договору № от 20.03.2012 за период с 05.05.2017 по 14.09.2020 (включительно) составляет 61 049,55 руб., из которых: 61 049,55 руб. – просроченные проценты.

Данная сумма задолженности ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в аб. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из условий кредитного договора № от 20.03.2012 следует, что потребительский кредит выдан на срок 60 мес., процентная ставка 18,3 % годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Находкинского ОСБ №.

Как следует из материалов дела датой зачисления суммы кредита на счет ответчика является 20.03.2012.

При этом, как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком задолженность по процентам, начисляемых в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. на сумму основного долга сформировалась с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно), то есть именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с тем, что ответчик не погасил сумму процентов, для полного погашения образовавшейся задолженности.

Соответственно, с 06.05.2017 началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным процентам, начисляемых на суму основного долга, полученной ответчиком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, поскольку по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то течении срока исковой давности подлежит исчислению с 06.05.2017, который к моменту обращения истцом в суд с настоящим иском – истек.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, на момент обращения истца к мировому судье судебного участка №83 Партизанского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа 10.11.2023 и на дату вынесения определения об отказе в принятии такого заявления 10.11.2023 истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности – просроченных процентов истёк 06.05.2020, однако, истец с иском о взыскании с ФИО2 (ФИО5 кредитной задолженности обратился в суд только 16.04.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Партизанского районного суда Приморского края на исковом заявлении, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истец является юридическим лицом, уважительных причин, препятствующих обращению в суд, с его стороны не имеется.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение

составлено 07.08.2025 года