Судья Рубежанский С.Л. № 22-5856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сайфулина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалоба осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12.03.2018 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20.02.2020 года по отбытию срока наказания;

- 11.06.2021 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.06.2022 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает данное наказание,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от 08.03.2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 от 09.03.2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания окончательного наказания время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года - с 27 марта 2021 года по 9 января 2023 года включительно, а также из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступлений на территории г. Аксая Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Отмечает, что суд первой инстанции назначил ему суровое наказание и не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области он заболел туберкулезом. Просит учесть ухудшение его здоровья, как смягчающее обстоятельство.

Указывает, что он написал явки с повинной, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако суд необоснованно назначил судебное заседание в общем порядке без проведения предварительного слушания. Считает, что суд первой инстанци назначил суровое наказание при сложении наказаний по двум приговорам. Просит снизить наказание.

Отмечает, что в судебном заседании 14 сентября 2022 года он повторно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство было удовлетворено судьей, однако дело не было рассмотрено в таком порядке. Также из материалов уголовного дела следует, что по техническим причинам аудиозаписей судебных заседаний не имеется. Полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок судебного разбирательства и вынес чрезмерно суровый приговор.

Обращает внимание на судебные прения прокурора (том 2 л.д. 48), в которых прокурор просил назначить наказание в виде лишения свободы за каждый эпизод по 2 года, путем сложения к 2 годам 6 месяцев, к итоговому наказанию к 4 годам строгого режима, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако суд первой инстанции назначил за каждый эпизод по 1 году и 8 месяцам лишения свободы, путем их сложения назначил 2 года, то есть на 6 месяцев меньше, чем просил прокурор, однако окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил такое, как просил прокурор в прениях, то есть в размере 4 лет лишения свободы, что считает чрезмерно суровым, а потому несправедливым.

Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 18 июня 2021 года, в котором он указывает, что видеорегистратор приобретал в 2016 году за 18 500 рублей, однако с момента покупки прошло 5 лет, а также обращает внимание на протокол явки с повинной, в котором он указал, что продал видеорегистратор за 3 000 рублей, так как на тот момент его стоимость была 4 600 рублей. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 не предоставил следствию документы или чек покупки видеорегистратора, а потому следовало пригласить независимого эксперта.

Учитывая изложенное, полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал совершенные деяния, в связи с чем просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выражает несогласие с постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года о выплате вознаграждения адвокату, так как считает, что выплаченная адвокату из средств федерального бюджета сумма завышена.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сайфулина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Белевой М.О., полагавшей необходимым приговор изменить, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также дополнительно представленную справку о состояние здоровья осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников процесса не допущено. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое необоснованно не было удовлетворено судом, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 указал, что он не желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядке судебного разбирательства (том 2 л.д. 5-9).

При такой позиции осужденного ФИО1, выраженной в стадии предварительного следствия, оснований для назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства, оценив которые в совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, согласно ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре поэпизодно, в том числе: показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаний свидетеля ФИО7, протоколов следственных действий, показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и отраженных в явках с повинной, справками о стоимости похищенного имущества и другими доказательства, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не содержат и согласуются с иными материалами дела.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного и наличии оснований для его оговора, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом, по сути, ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания каких-либо приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Не имеется оснований согласиться с доводами осужденного о необоснованном его осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду неверного определения размера ущерба, причиненного потерпевшим, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, размер причиненного преступлением ущерба по каждому эпизоду установлен совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевших, заявлений потерпевших о преступлении, справок о стоимости похищенного имущества - видеорегистраторов.

Потерпевшими дано подробное описание похищенного имущества, в справках о стоимости похищенных видеорегистраторов указана стоимость аналогичных товаров на момент совершения преступлений и с учетом износа (том 1 л.д. 41, 114).

Оснований сомневаться в достоверности как показаний потерпевших, так и в объективности оценки стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Проведение по делу оценочной экспертизы, вопреки доводам осужденного, невозможно ввиду того, что похищенные ФИО1 видеорегистраторы были им реализованы.

Потерпевшие по каждому эпизоду указали, что причиненный им преступлениями ущерб является для них значительным, мотивировав свою позицию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционных жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, не имеется.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением от 10 января 2023 года (том 2 л.д. 64), вынесенным судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления адвоката Сайфулина Н.Н. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 в суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения и оценки, поскольку данным постановлением процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в осужденного в порядке регресса не взысканы, следовательно, данное судебное решение не затрагивает права осужденного, а потому не может быть оспорено им в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания учтены степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, все имеющиеся в материалах дела данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие постоянного места жительства, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по каждому эпизоду преступления.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить с учетом следующего.

После вынесения судом приговора осужденным представлена медицинская справка, подтверждающая наличие у него заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 79).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по каждому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1, состояние его здоровья.

Кроме того, решая вопрос о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, образованный судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года, однако неверно определил вид рецидива, указав, что он является опасным.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления (по приговору от 12 марта 2018 года), однако по данному уголовному делу он осужден за преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является не опасный рецидив, как указал суд, а рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и указать в той же части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления, так как из приговора следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел требования статей 6, 60, 43 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Также суд апелляционной инстанции, в связи со ссылкой осужденного на позицию государственного обвинителя по вопросу назначения наказания, отмечает, что, по смыслу ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 8, 29 УПК РФ, только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление, при этом суд не связан мнением сторон в вопросах, касающихся размера наказания.

При этом оснований для смягчения наказания за каждое из совершенных преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной не усматривает, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновного и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривают одинаковый минимальный размер наказания при любом виде рецидива, квалификация действий ФИО1 не изменилась, объем обвинения не уменьшился.

За каждое преступление ФИО1 с учетом правил рецидива наказание назначено в минимальных пределах – 1/3 часть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оно дальнейшему снижению не подлежит.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не носит императивного характера, а является правом суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными признать нельзя.

При наличии отягчающих обстоятельств вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых в приговор изменений, касающихся признания нового смягчающего обстоятельства и изменения вида рецидива преступлений, полагает возможным смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1, состояние его здоровья;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и указать в той же части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений;

- смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, путем частичного сложения наказаний, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья