УИД 75RS0013-01-2022-001608-82

Дело № 2-544/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 25 октября 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 на 119 км+685 м трассы Чита-<адрес> произошло опрокидывание транспортного средства «Тойота Креста», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля с полосы движения. В результате ДТП ФИО4 скончался на месте, пассажиры ФИО5, ФИО6 с полученными телесными повреждениями доставлены в больницу. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «СК «Согласие». Истец признал ущерб, причиненный жизни и здоровью пассажира ФИО6, страховым случаем и возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 125 250 руб. Водитель виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на то, что в силу закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 250 руб., расходы по оплате госпошлины 3 705 руб., взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила суд учесть, что она как наследник своего сына ФИО4 оплатила его долги перед ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из денежных средств, оставшихся на счетах сына. Также наследственное имущество состояло из обыкновенных акций и инвестиционных паев, автомобиля «Тойота Креста», г/н №, поврежденного в результате ДТП.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражениях относительно исковых требований, в которых ФИО1 указала, что на момент ДТП она владельцем автомобиля не являлась, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль своему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> произведена перерегистрация транспортного средства на имя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ННН №. Полагала, что переход права собственности на транспортное средство, а также заключение новым владельцем договора страхования исключает возможность осуществления страхового возмещения на основании договора предыдущего владельца. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2 у истца не имелось.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» просили рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов на 119 км+685 м трассы Чита-<адрес> водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Креста», г/н №, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля с полосы движения.

В результате ДТП водитель ФИО4 от полученных травм скончался на месте, пассажирам ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО6 – вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

На основании заявления потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила ей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 125 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45).

В обоснование исковых требований истец сослался на договор ОСАГО ЕЕЕ N 0103649483, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Указанный договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, а именно ФИО3, ФИО1

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля марки «Тойота Креста», г/н № являлся ФИО4 Регистрация автомобиля на его имя произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОМВД России по Карымскому району, копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ННН №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно указанному полису ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, была указана только ФИО1

ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ни в одном из полисов не указан.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, водительского удостоверения на управление транспортными средствами у ФИО4 не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», и отсутствии в связи с этим у ООО «СК «Согласие» правовых оснований для осуществления страхового возмещения потерпевшей ФИО6, не могут являться основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Из пояснений ответчика следует, что за досрочным прекращением действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 к страховщику не обращалась.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования, заключенный ФИО1, не прекратил свое действие.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ФИО4, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшей ФИО6, что влечет возникновение у истца права регрессного требования к причинителю вреда, которым являлся ФИО4

Материалами дела подтверждается, что к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу ФИО4 является его мать ФИО1

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи со смертью причинителя вреда наследник умершего, принявший наследство, обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Креста», 1986 года выпуска, г/н №, денежных средств, хранящихся на счетах, обыкновенных акций ПАО «Аэрофлот», ПАО «Газпром», инвестиционных паев, денежных средств по брокерскому договору и договору ИИС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок и выписок, имеющихся в наследственном деле, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость акций и инвестиционных паев, принадлежащих ФИО4, составляла 3 721,53 руб., остаток денежных средств по договору ИИС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 635,92 руб., по брокерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ – 175,52 руб.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1, на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие 6 открытых счетов (вкладов), в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на указанную дату на счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, составил 50,52 руб., на счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, – 0,83 руб., на счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, – 2690,11 руб., на счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, – 1,18 руб., на счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, – 140 185,92 руб. Денежные средства на счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти отсутствовали. Указанные счета закрыты в январе 2021 г.

Согласно пояснениям ответчика автомобиль марки «Тойота Креста», г/н № после произошедшего ДТП она не продавала и не восстанавливала.

Рыночная стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля марки «Тойота Креста», г/н № составляет 17300 руб., определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ответчиком акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО9

Имеющийся в наследственном деле отчет ООО «Правовед» о рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Креста», 1986 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку составлен без учета повреждения автомобиля в результате ДТП.

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО4 в ходе производства по делу не установлено.

Стоимость наследственного имущества составляет 164 760,35 руб., из расчета 17 300 (стоимость автомобиля) + 3 721,53 (стоимость акций и инвестиционных паев) + 175,52 (остаток денежных средств по брокерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ) + 635,92 (остаток денежных средств по договору ИИС от ДД.ММ.ГГГГ) + 140 185,92 + 2690,11 + 0,83+ 50,52 (остатки денежных средств на счетах).

Судом установлено, что на дату смерти у ФИО4 имелись долги перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что встречалась с сыном ответчика ФИО4, у нее был доступ к его телефону, логину и паролям, после его смерти ФИО1 переводила ей денежные средства для погашения кредита, взятого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а ФИО10, имея доступ через приложение к личному кабинету ФИО4, осуществляла погашение указанного кредита, сначала они вносили платежи ежемесячно, а в августе 2020 г. кредит был погашен досрочно.

Справками и выписками банков подтверждается, что ФИО1 внесла в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 100 267,91 руб. (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ), перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 32 186,28 руб. (кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ), а всего 132 454,19 руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата долгов наследодателя перед другими кредиторами в общей сумме 132 454,19 руб., а размер исковых требований (125 250 руб.) превышает оставшуюся стоимость наследственного имущества (32 306,16 руб. = 164 760,35 – 132 454,19), исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества ФИО4 после оплаты долгов в размере 32 306,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В остальной части требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд не усматривает, поскольку иного имущества, за счет которого было бы возможно возместить судебные расходы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия № номер №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 32 306,16 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты, начисляемые на сумму долга и исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022.