К делу №2-1244/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

15 ноября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № . . . в размере 70097,56 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2302,93 рубля.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 17.02.2006 года между ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта оферты, сделанной банку ответчиком. В период с 17.02.2006 года по 17.04.2010 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а ответчица погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору. 17.04.2010 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование выплатить задолженность не позднее 16.05.2010 года. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. 3).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска по этому основанию.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

13 ноября 2005 года от ответчика истцу поступило заявление на заключение кредитного договора в размере 5419,32 рубля по 14.11.2006 года с размером процентной ставки по кредиту 29% годовых (л. д. 11).

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из лицевого счета ответчика по данному договору (л. д. 18-19) с 03.03.2006 года ответчик стал пользоваться денежными средствами Банка, то есть банк акцептовал ее оферту, договор между ними был заключен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, обязанность доказывания возврата денежных средств, полученных по договору займа лежит на ответчике.

Ответчиком не опровергнуто, что он свои обязательства по возврату займа исполнял не надлежащим образом. Так, из заключительного счета-выписки (л. д. 17) следует, что по состоянию на 16.04.2010 года у ответчика имелась задолженность по договору в общем размере 70097,54 рубля.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Истец направил ответчику заключительный счет-выписку, которым потребовал в срок до 16.05.2010 года погасить долг в размере 70097,54 рубля (л. д. 17).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом этого, суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо считать с 16.05.2010 года и он истекает 16.05.2013 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом у мирового судьи судебного участка №5 Тверской области было истребовано гражданское дело 2-496/2020. Из него видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы истец обратился 28.02.2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, поэтому данный факт обращения за судебной защиты не влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, с данным иском истец обратился в суд 17.08.2022 года, то есть тоже после истечения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что суд отказывает в иске истцу, то не подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН № . . .) в удовлетворении иска к ФИО1 АлексА.у (паспорт серия № . . .) в связи с пропуском срока исковой давности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года