УИД: 54RS0002-01-2025-004015-31
Дело № 2-3106/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В.,
с участием представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору от 23.05.2023 № ** по состоянию на 23.05.2025 в размере 300 180,55 рублей, из которых: 248 271,67 рублей – остаток основного долга, 49 373,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 190,05 рублей – пени по процентам, 1 311,87 рублей — пени по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2023 № **, оплатив государственную пошлину в размере 4 965 рублей. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 05.08.2025 судебный приказ № 2-1462/2025-2-3 от 16.06.2025 отменен, в связи с чем истец предъявляет требования в порядке искового производства. Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от 23.05.2023 № **, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 273 712 рублей на срок 60 месяцев по 17.05.2028, процентная ставка 16,6 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства полностью, предоставил заёмщику кредит путём перечисления на банковский счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик не исполняет обязательства по договору, задолженность перед кредитором не погашена, что подтверждается расчётом задолженности. По состоянию на 23.05.2025 задолженность по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) с учётом сниженной до 10 % суммы неустойки составляет 300 180,55 рублей, из которых: 248 271,67 рублей – остаток основного долга, 49 373,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 190,05 рублей – пени по процентам, 1 311,87 рублей — пени по основному долгу.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признала, представила встречное исковое заявление, в котором просит:
признать недействительным кредитный договор от 23.05.2023 № **, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2;
обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести аннулирование задолженности по указанному кредитному договору и прекратить начисление процентов и штрафных санкций;
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, включая уплаченную государственную пошлину.
В обоснование встречного искового заявления указано, что 23.05.2023 от имени ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 273 712 рублей. Фактически она не имела намерения заключать данный договор и не получала денежные средства для личного использования. 04.06.2023 следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов дела следует, что с 22 часов 00 минут 04.05.2023 до 30.05.2023 в неустановленное время, но не ранее 21 часа 47 минут, неустановленное лицо в неустановленном месте путём обмана побудило ФИО2 перевести денежные средства в размере 1 554 000 рублей, принадлежащие ей, причинив ей тем самым ущерб в особо крупном размере. Из заявления в полицию Плеска Т.Р. от 03.06.2023 и протокола допроса потерпевшего от 04.06.2023 следует, что 23.05.2023 она пошла в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: ***, так как ФИО3 пояснила ей, что на её имя оформили кредит в данном банке. В результате чего ФИО2 оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 220 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные ФИО2 в результате оформления кредита, были переведены на банковский счёт **, открытый на имя ФИО4, **** года рождения, 20 часов 02 минуты 20 часов 04 минуты через банкомат «Альфа-Банк», расположенный по адресу: ***. С ФИО4 ФИО2 не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем ей было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску. Таким образом, кредитный договор от 23.05.2023 был заключен вследствие обмана и мошеннических действий третьих лиц, что исключает наличие свободного волеизъявления ФИО2 на заключение сделки. 30.07.2025 отделением судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство **-ИП по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 302 610,63 рублей. 05.08.2025 мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа ** от 16.06.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 23.05.2023 в размере 297 546,63 рублей. 14.08.2025 исполнительное производство ** прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме того, прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска в Центральный районный суд г. Кемерово 30.07.2025 предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в пользу ФИО2, которое 22.09.2025 рассмотрено, исковые требования прокурора удовлетворены на сумму 278 298,66 рублей (дело **). Поскольку кредитный договор был заключен не по воле ФИО2, денежные средства были похищены мошенниками, она полагает, что не должна нести обязательств по исполнению кредитного договора.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 встречные исковые требования в судебном заседании не признала в полном объёме, поддержала письменные возражения, указав, что 23.05.2023 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счёта в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Клиент ознакомился и согласился со всеми условиями Правил. В качестве мобильного телефона ФИО2 указан ** (доверенный номер телефона). Клиенту открыт счёт в рублях ** (мастер-счёт). 23.05.2023 согласно протоколу операции цифрового подписания в личном кабинете клиента в Системе ВТБ-Онлайн зафиксированы следующие операции: признак местонахождения клиента при инициации запроса на подписание электронного документа - местонахождение клиента в офисе банка «Площадь Ленина» (п. 1.3 и 1.5 протокола), краткая суть обращения клиента - выдача кредита наличными (п. 1.17 протокола), наименование операции электронного подписания - выдача кредита наличными (п. 3.1.3 протокола). Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось клиентом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн 23.05.2023 (раздел 4.1, раздел 5 протокола) при нахождении клиента в дополнительном офисе банка «Площадь Ленина» с введением кодов подтверждения. То есть между банком и ФИО2 23.05.2023, в том числе при личном присутствии клиента в офисе Банка ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор № **, денежные средства были перечислены кредитором заёмщику на счёт **, что подтверждается выпиской по счёту. Согласно протоколу операции цифрового подписания, выписке по счёту кредитные денежные средства были получены наличными путём снятия в банкомате по адресу: ***. То есть заёмщик осуществила снятие полученных по кредитному договору денежных средств в банкомате Банка ВТБ (ПАО). Заёмщик не обращалась на горячую линию банка с целью блокировки карты/приложения ВТБ-Онлайн. Последующее распоряжение денежными средствами в наличном виде со стороны заёмщика происходило без участия Банка ВТБ (ПАО), при этом заёмщик распорядился кредитными средствами вне офиса Банка ВТБ (ПАО) и без использования карты Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, заключение кредитного договора при личном участии заёмщика в офисе банка, получение кредитных средств в наличном виде, распоряжение полученными денежными средствами по личному усмотрению явно противоречит утверждению ФИО2 об отсутствии у неё намерений заключать договор и получать денежные средства для личного пользования. По условиям достигнутого соглашения (заявление, вместе с Правилами и Тарифами, представляющее собой договор комплексного и дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы. Довод заёмщика о том, что на основании её заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, признание её потерпевшей по уголовному делу не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО2, уголовное дело возбуждено с её слов, фактические обстоятельства не выяснены, приговор не постановлен. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется указание на то обстоятельство, что неустановленное лицо путём обмана побудило ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 1 554 000 рублей. Данное обстоятельство нашло отражение и в решении суда о взыскании неосновательного обогащения. При этом перевод принадлежащих заёмщику денежных средств под влиянием обмана со стороны неустановленного лица никак не может подразумевать или предполагать отсутствие воли самого заёмщика на получение кредитных денежных средств, поскольку получение кредитных средств в результате заключенного кредитного договора и дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами являются двумя разномоментными действиями и могут быть не взаимосвязанными между собой. То есть распоряжение кредитными средствами под влиянием обмана не может быть подтверждением того, что у заёмщика не было намерения заключить кредитный договор. Довод заёмщика о том, что решением суда, вступившим в законную силу, в её пользу взыскано неосновательное обогащение с ФИО4 (лица, которому она перечислила кредитные средства), также не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, судом установлено, что неустановленное лицо путём обмана побудило ФИО2 перевести принадлежащие её денежные средства в размере 1 554 000 рублей иным лицам, в том числе лицу без установленных законом оснований, что повлекло взыскание с данного лица в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть судом установлено, что преступные действия третьих лиц были направлены на побуждение ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства, а не на получение кредита при отсутствии на то её воли. При этом в случае признания кредитного договора недействительным может возникнуть ситуация, при которой взысканные судом с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения не будут возвращены в счёт погашения кредитной задолженности, что приведёт к неосновательному обогащению заёмщика. Также с учётом норм закона при признании кредитного договора недействительным заёмщик ФИО2 обязана возвратить Банку ВТБ (ПАО) всё полученное по сделке. Таким образом, кредитный договор заключен заёмщиком при личном участии в дополнительном офисе банка, денежные средства по кредиту сняты заёмщиком в наличном виде в банкомате Банка ВТБ (ПАО), дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлялось заёмщиком без участия банка, карт банка, программ банка, при этом заёмщик не обращалась с заявлением о блокировке карт или приложения Онлайн как на горячую линию банка, так и в офис банка, ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору в течение 8 месяцев, что в совокупности опровергает доводы ФИО2 об отсутствии намерений заключить кредитный договор и получить денежные средства для личного пользования.
Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В силу п. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из материалов дела следует, что 23.05.2023 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 32).
Из заявления следует, что ФИО2:
просит предоставить ей доступ к ВТБ Онлайн (УНК **);
просит открыть ей Мастер-счёт в рублях **;
просит заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счёта соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО);
подтверждает ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, размещёнными на сайте vtb.ru, и присоединение к Правилам в целом;
подтверждает, что проинформирована об условиях использования электронных средств платежа (банковских карт, системы дистанционного банковского обслуживания), установленных Правилами, в частности, о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования;
просит направлять ей корреспонденцию по адресу места пребывания, а также SMS-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в Заявлении в качестве доверенного номера телефона.
Из заявления следует, что ФИО2 указан следующий доверенный номер мобильного телефона <***>.
Указанные Правила и Тарифы размещены на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) vtb.ru в разделе «Тарифы и документы».
На основании пункта 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правила дистанционного банковского обслуживания), действующих на момент заключения спорного кредитного договора с 17.07.2023 (т. 2 л.д. 27-64), электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:
удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;
равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, 2 Рекомендации по безопасности использования Систем ДБО размещаются на Сайте Банка/на сайтах Систем ДБО/в Каналах дистанционного доступа, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;
не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;
могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;
составляются Клиентом/направляются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания Клиентом ПЭП в порядке, установленном настоящими Правилами, и при положительном результате проверки ПЭП Банком.
Согласно п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, а в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.
Исходя из п. 6.4.1 указанных Условий Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определённом в п. 8.3 настоящих Правил. Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своём Мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определённым в п. 8.3 настоящих Правил. Для подписания Электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием.
В силу пункта 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания Клиент обязуется при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении/Заявлении П/У в виде Электронного документа, сформированном Клиентом самостоятельно в Системе ДБО или направленного работником Банка в ВТБ-Онлайн в рамках Технологии Безбумажный офис, и при условии их корректности и согласия Клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия подписать соответствующее Распоряжение/Заявление П/У ПЭП с использованием Средства подтверждения.
Таким образом, отразив в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) согласие на присоединение к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также иных указанных в заявлении документов, ФИО2 выразила согласие с перечисленными в данных документах условиями.
Исходя из протокола цифрового подписания (л.д. 41-48), 23.05.2023 в дополнительном офисе Банка ВТБ (ПАО) «Площадь Ленина» в г. Новосибирске была проведена операция подписания электронного документа ФИО2, находившейся в офисе банка, в целях получения кредита.
в 15:04:15 отправлен запрос на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ;
в 15:04:15 из СУБО ЦП РБ в ОС «Нотификация» клиенту отправлено уведомление для авторизации в канале подписания;
в 15:07:21 осуществлен вход клиента на страницу с оформляемой операций в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа;
в 15:07:51 поступила информация о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания;
в 15:09:28 активирована кнопка «Подписать»/«Отказаться» в канале подписания;
в 15:09:28 клиентом введен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи);
в 15:09:29 получен результат сравнения значений кодов подтверждения в СУБО ЦП РБ;
в 15:09:29 сформировано значение ПЭП от ОС ЕИЭП по электронным документам «Согласие клиента», «Кредитный договор», «Согласие на обработку персональных данных»;
в 15:09:29 в СУБО ЦП РБ поступила информация о подписании всех электронных документов по операции.
В результате Банком ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор № **, заёмщиком по которому выступила ФИО2
При этом самой ФИО2 представлена версия кредитного договора на бумажном носителе, с её собственноручной подписью, данный договор имеет № **
Однако ФИО2 не отрицает, что 23.05.2023 посетила дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) «Площадь Ленина» в г. Новосибирске, где заключила один кредитный договор на получение денежных средств наличными под влиянием мошеннических действий.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании подтвердила, что между банком и ФИО2 был заключен один кредитный договор и объяснила, что договор имеет две версии - бумажную и электронную. ФИО2 как подписала документы для заключения договора простой электронной подписью, так и поставила собственноручную подпись на бумажном варианте.
Следует отметить, что условия представленных Индивидуальных условий кредитных договоров полностью идентичны: Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 273 712 рублей на срок 60 месяцев, по 17.05.2028, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 16,6 % годовых (порядок определения размера процентной ставки определяется п. 4 Индивидуальных условий), банковский счёт для предоставления кредита: **.
При этом согласно выписке по счёту **, открытому на имя ФИО2 (л.д. 52-53) 23.05.2023 на него были зачислены денежные средства в размере 273 712 рублей с описанием операции – выдача кредита по договору № ** денежные средства были предоставлены один раз.
Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 23.05.2023 был заключен один кредитный договор на сумму 273 712 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 17 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего): 6 743,72 рублей, размер последнего платежа: 5 453,81 рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
П. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по банковскому счёту ФИО2 за счёт кредитных средств 23.05.2023 произведена оплата стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по кредитному договору в размере 46 312 рублей, 7 400 рублей перечислено в АО СОГАЗ за страхование, 200 000 рублей снято в банкомате по адресу: ***.
31.05.2023 денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены на другую карту **
03.06.2023 ФИО2 обратилась в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о преступлении, в котором, в том числе указала, что с 04.05.2023 на её номер телефона начали поступать звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками АО «АЛЬФА-БАНК», которые убеждали ФИО2 обращаться в банки и заключать кредитные договоры, в том числе 23.05.2023 лицо, назвавшееся ФИО3, сообщила ФИО2, что на её имя оформлен кредит в Банке ВТБ (ПАО), для чего ей необходимо явиться в офис банка. Там ФИО2 оформила кредит на сумму 220 000 рублей, внесла данную сумму одним платежом через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на ул. Ленина, д. 10.
Постановлением следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 04.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Исходя из указанного постановления, в период с 22 часов 00 минут 04.05.2023 до 30.05.2023 в неустановленное время, но не ранее 21 часа 47 минут, неустановленное лицо, действуя в неустановленном месте путём обмана, побудило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 1 554 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 75).
В связи с изложенным ФИО2 полагает, что кредитный договор № ** от 23.05.2023 является недействительным, поскольку был заключён не по её воле, в результате мошеннических действий.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В обоснование недействительности кредитного договора ФИО2 ссылается на п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО2 получила лично и распорядилась ими посредством банкомата.
Данные обстоятельства ФИО2 по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.
Между тем, в данном случае кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен непосредственно в офисе банка при личном участии ФИО2 Кредитные денежные средства на счета третьих лиц со счёта ФИО2 не переводились.
Таким образом, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности банка, не усматривается.
В частности, сотрудники банка убедились, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, так как ФИО2 находилась в офисе банка и свой экземпляр договора подписала собственноручно. В рассматриваемом случае отсутствовала ситуация дистанционного подписания договора от имени заемщика неустановленным лицом.
Какого-либо несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи ФИО2 не имелось.
Блокировка операций по счёту ФИО2 банком не требовалась, так как после зачисления кредита и оплаты дополнительных услуг большая часть оставшихся денежных средств была снята и получена самой ФИО2 в банкомате офиса.
Таким образом, волеизъявление ФИО2 было направлено непосредственно на заключение кредитного договора, получение денежных средств и перечисление их в последующем третьему лицу, какого-либо порока воли сделка между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) не содержит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора, заключенного 23.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, недействительным.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.09.2025 в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 298 рублей.
Из указанного решения следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей 23.05.2023 ФИО2 перевела на банковский счёт ФИО4 с использованием банкомата АО «АЛЬФА-БАНК».
Исходя из объяснений ФИО2 и совокупности материалов дела, данные денежные средства были получены по спорному кредитному договору, заключенному в тот же день с Банком ВТБ (ПАО).
Таким образом, права ФИО2 как потерпевшей от мошеннических действий частично восстановлены путём истребования части кредитных средств от получателя.
При таких обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО), не допустив недобросовестного поведения, не может нести ответственность за мошеннические действия третьих лиц, совершенные в отношении ФИО2
При этом из выписки по счёту следует, что условия кредитного договора ФИО2 некоторое время исполнялись, то есть она признавала его действительность, однако впоследствии она перестала надлежащим образом оплачивать ежемесячные платежи по кредиту.
В адрес заемщика банком было направлено уведомление от 20.04.2025 о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 22.05.2025 (л.д. 18).
Указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ** от 23.05.2023.
16.06.2025 мировым судьёй 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ по делу № 2-1462/2025-2-3 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ** от 23.05.2023 в размере 297 645,63 рублей, из которых: 248 271,67 рублей - остаток ссудной задолженности, 49 373,96 рублей - задолженность по плановым процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 05.08.2025 судебный приказ от 16.06.2025 по делу № 2-1462/2025-2-3 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 30).
Согласно расчёту банка (л.д. 49-51) по состоянию на 23.05.2025 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 300 180,55 рублей, из которых: 248 271,67 рублей – остаток основного долга, 49 373,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 11 900,54 рублей – пени по процентам, 13 118,66 рублей — пени по основному долгу.
Проверив представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным.
Банком ВТБ (ПАО) принято решение о снижении задолженности по пени до 10% от суммы задолженности.
ФИО2 не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед банком.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.05.2023 № ** по состоянию на 23.05.2025 в размере 300 180,55 рублей, из которых: 248 271,67 рублей – остаток основного долга, 49 373,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 190,05 рублей – пени по процентам, 1 311,87 рублей — пени по основному долгу.
Номер кредитного договора суд полагает необходимым указать как ** поскольку в выписке по счёту при описании операции зачисления денежных средств указан именно этот номер.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Банком ВТБ (ПАО) и подачу заявления о выдаче судебного приказа и подачу искового заявления в совокупности уплачена государственная пошлина в размере 10 005 рублей (л.д. 13).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу банка, составляет 10 005 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, паспорт серия **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 23.05.2023 № ** по состоянию на 23.05.2025 в размере 300 180 рублей 55 копеек, из них: 248 271 рублей 67 копеек – остаток основного долга, 49 373 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 190 рублей 05 копеек – пени по процентам, 1 311 рублей 87 копеек – пени по основному долгу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года