УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, инспектору Отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли, гражданину Узбекистана стало известно, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> было аннулировано ранее выданное мне разрешение на временное проживание.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Административный истец действительно был привлечен к административной ответственности в декабре 2021 года и в августе 2022 года. Таким образом, формально у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Однако полномочия органа миграционного контроля, предусмотренные ему пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной в вышеуказанных актах Конституционного суда РФ, также отвечать характеру совершенного деяния.

Административные правонарушения были малозначительными, при чем, первое административное правонарушение произошло почти 1 год назад.

Административный истец ФИО1 на законном основании уже много лет проживает на территории РФ (с 2005 года), его жена также на протяжении многих лет проживает законно на территории РФ, они имеют четырех детей, двое из которых граждане РФ. Двое детей учатся в МБОУ «Школа НОМЕР» и один ребенок посещает МАДОУ «Детский сад НОМЕР».

ФИО1 положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, на территории РФ имеет постоянное место работы, хотел бы получить вид на жительство в РФ, а потом и Российское гражданство, так как вся его жизнь и жизнь его семьи уже много лет связана с Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение об аннуляции ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение его семейной жизни, является неоправданно крайней социальной мерой.

На основании изложенного административный истец просит суд признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании ранее выданного ФИО1 угли, гражданину Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор Отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В развитие указанных положений п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Таким образом, указанным федеральным законом установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Стороной административного истца в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и др.; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1778-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2377 и др.).

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Названный Федеральный закон устанавливает среди прочего правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, а также основания для отказа в его выдаче либо аннулирования.

Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона). При этом в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2 статьи 7 этого же Федерального закона).

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

На основании заключения НОМЕР, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на 2020 год.

Решением ГУ МВД России по <адрес>, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное ФИО1 угли разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании п.п.7 п.1 и п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Полномочия на принятие указанного решения у УВМ ГУ МВД России по <адрес> имелись на основании пункта 10.3.4 Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Порядок принятия указанного решения определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и не нарушен.

Судом установлено, что ранее выданное разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации аннулировано в связи с тем, что административный истец дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (неуведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф оплачен. Протокол не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца также был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ (повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в течение года). Постановлением Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен. Постановление не оспорено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», оспоренное ФИО1 угли в судебном порядке.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу НОМЕРа-107/2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Таким образом, в указанной части оспариваемое решение об аннулировании временного проживания является незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в период с 2019 года по 2021 год ФИО1 угли неоднократно привлекался к административной ответственности (пять раз) за нарушение правил дорожного движения, также был привлечен к ответственности за невыполнение обязанности по уведомлению о подтверждении проживания на территории Российской Федерации, о которой ему было разъяснено под роспись при выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также отсутствие в период с мая 2020 года по август 2022 года постоянного источника дохода.

Из оспариваемого решения следует, что административным истцом при даче объяснений об источниках дохода указывалось, что он не трудоустроен, проживает на доходы жены, которые также ничем не подтверждены, счетов в банках не имеет.

Судом установлено, что совместно с ФИО1 угли на территории Российской Федерации проживает жена ФИО2 кизи, осуществляющая трудовую деятельность на основании патента, несовершеннолетние дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никто из указанных лиц не является гражданами Российской Федерации. Какого – либо недвижимого имущества на праве собственности у административного истца на территории Российской Федерации также не имеется. К тому же согласно заявлению административного истца о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации проживают также отец, мать и сестры ФИО1 угли, которые являются гражданами Республики Узбекистан.

Таким образом, на территории Российской Федерации ФИО7 О.С. угли устойчивой социальной связи не имеет, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, также не имеет.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с привлечением истца к административной ответственности, характер совершенных правонарушений, назначенные административные наказания в виде административного штрафа, с учетом личности, длительности его проживания на территории Российской Федерации, отсутствие у него на территории Российской Федерации близких родственников, имеющих вид на жительство в Российской Федерации либо гражданство, устойчивых социальных связей, отсутствия жилья, суд пришел к выводу, что доказательства крайней необходимости принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и соразмерности принятых мер воздействия преследуемой цели, административным ответчиком представлены.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, инспектору Отдела РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова