Дело № 2-2453/2023
25RS0010-01-2023-002935-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.04.2023 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.11.2022 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 183 на остекление и внутреннюю отделку балконов. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 указанного договора истец обязался произвести оплату по договору в размере 60% от стоимости услуг, оставшуюся сумму – по завершению всех работ. Оплата по договору в размере 106 000 рублей произведена истцом 12.11.2022, что подтверждается чеком № 3177931236. В соответствии с п. 1.1.3 договора ответчик обязался доставить и передать изготовленное изделие в течение 60-120 рабочих дней с момента заключения договора, однако посредством телефонной связи ответчик заверил истца о начале проведения работ в январе 2023 года, по причине ухода истца в море. Однако до настоящего времени (по состоянию на 16.05.2023) ответчик своих обязательств по договору не исполнил. 14.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2022 № 183 в размере 104 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что по договору возмездного оказания услуг сумма указана сторонами в размере 104 000 рублей и товарный чек выдан ИП ФИО3 на такую же сумму, однако фактически посредством системы «Сбербанк онлайн» ФИО1 перевел лично на расчетный счет Шина А.Б. сумму в размере 106 000 рублей, поскольку стороны устно пришли к соглашению о данной сумме за оказание дополнительных услуг ответчиком по монтажу. В связи с чем представитель истца просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную фактически в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки неизвестно, ходатайстве не заявлено.
В материалах дела также имеется телефонограмма об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства по делу.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № 183, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по остеклению ПВХ 2 стекла; утеплению ПСБС парапет+бока+пол+потолок; внутренней отделке пластиком в круг+потолок; проведению света+розетка+выключатель; изготовить уголок для белья; подоконник по месту; пол лаги фанера ламинат; демонтаж подъем на этаж; вывоз мусора, то есть выполнить указанные в договоре работы на объекте заказчика, расположенному по адресу: <...> в г. Находке.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 указанного договора истец обязался произвести оплату по договору в размере 60% от стоимости услуг, оставшуюся сумму – по завершению всех работ.
Общая стоимость услуг по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия с учетом скидок и акций) составляет 104 000 рублей.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается записью в нем, а также товарным чеком на сумму 104 000 рублей.
При этом из пояснений представителя истца следует, что по устной договоренности между истцом и ответчиком сумма оплаты составила 106 000 рублей с учетом дополнительных услуг ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 12.11.2022.
В соответствии с п. 1.1.3 договора ответчик обязался доставить и передать изготовленное изделие в течение 60-120 рабочих дней с момента заключения договора.
При этом посредством телефонной связи ответчик заверил истца о начале проведения работ в январе 2023 года, по причине ухода истца в море.
Между тем, в установленный договором срок исполнитель не приступил к выполнению работ, в связи с чем истцом был направлена ответчику письменная претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, ответа на которую не последовало.
До настоящего времени ответчик так и не приступил к выполнению обязательств, работы по договору в квартире истца начаты не были.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779).
Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и в этой связи о наличии оснований для расторжения договора от 12.11.2022 № 183, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, поскольку установлено, что исполнитель не приступил к выполнению договора, не заявив заказчику о наличии каких-либо причин, зависящих от заказчика, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ со ссылкой на ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что неисполнение договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, а судом не добыто.
При этом факт получения ИП ФИО3 по договору суммы в размере 104 000 рублей подтверждается материалами дела. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 106 000 рублей, поскольку из представленного чека по операции «Сбербанк онлайн» невозможно установить в качестве каких обязательств была перечислена данная сумма. Дополнительных соглашений к договору возмездного оказания услуг между сторонами не заключалось. Товарного чека на указанную сумму или дополнительную к основной сумме в материалы дела не представлено.
Установив, что ответчик не приступил к исполнению договора, получив при этом от заказчика оплату в полном размере по договору от 12.11.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 104 000 рублей.
В порядке статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28.06.2012 № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме 30 000 рублей, завышенным, и, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП Шина А.Б. в пользу истца штрафа.
Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 57 000 рублей (104 000 рублей + 10 000 рублей)/2).
Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 3580 рублей (3 280 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 12.11.2022 № 183, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........>, стоимость оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2022 № 183 в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 57 000 рублей, всего взыскать 171 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 580 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 20.07.2023