Дело № 2-10591/2023
03RS0003-01-2023-008872-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 13.08.2018 ФИО1 (далее — Заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (далее — Банк) заключили Кредитный договор <***> (далее — Договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 555 400 руб. под 23% годовых.
Согласно п. 11 кредитного договора денежные средства предоставлены заёмщику для приобретения автомобиля.
Согласно п. 5 кредитного договора залогом обеспечивается обязательство заемщика по кредитному договору.
13 августа 2018 года ООО «Автомобильный брокер» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, Vin: №.
Согласно п. 2.2.2. договора купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счёт денежных средств, предоставленных заёмщику банком.
Сведения о нахождении автомобиля Kia Rio в залоге у банка 15.08.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2018-002-541833-805.
В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 02.08.2023 года задолженность заемщика перед банком составляет: сумма задолженности по основному долгу – 202 839,80 руб.; сумма просроченных процентов – 28 503,14 руб.; пени – 4 871,74 руб.
22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключённому между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, перешло к и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2018 г.: сумма задолженности по основному долгу – 202 839,80 руб.; сумма просроченных процентов – 28 503,14 руб.; пени – 4 871,74 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: Kia Rio, Vin: №, год выпуска 2013, путём реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 562 руб.
Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в судебное заседание не явился, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов, либо возражений по спору не представил.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов, либо возражений по спору не представил.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 13.08.2018 ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключили Кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 555 400 руб.
Стороны кредитного договора установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.
В соответствии с тарифами ПАО «Плюс Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 23% (годовых).
Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 02.08.2023 года задолженность заемщика перед банком составляет: сумма задолженности по основному долгу – 202 839,80 руб.; сумма просроченных процентов – 28 503,14 руб.; пени – 4 871,74 руб.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, пени с ФИО1 по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 10 кредитного договора от 13.08.2018 установлено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залоге транспортного средства.
Согласно п. 11 кредитного договора от 13.08.2018 денежные средства предоставлены заёмщику ФИО1 для приобретения автомобиля Kia Rio, Vin: №, год выпуска 2013.
Согласно п. 5 кредитного договора залогом обеспечивается обязательство заемщика по кредитному договору.
13 августа 2018 года ООО «Автомобильный брокер» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, Vin: №.
Согласно п. 2.2.2. договора купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счёт денежных средств, предоставленных заёмщику банком.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно индивидуальным условиям договора залога (п. 3) согласнованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 520 000 руб.
Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах в случае его реализации, допустимых и достоверных доказательств обратному материалы дела не содержат.
Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Kia Rio является ФИО2, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.10.2020.
Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о нахождении автомобиля Kia Rio в залоге у банка 15.08.2018 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №.
Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, суд, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО2 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге банка до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обращает взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину и снятие ТС с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 562 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2018 г. по состоянию на 02 августа 2023 года: сумма задолженности по основному долгу – 202 839,80 руб.; сумма просроченных процентов – 28 503,14 руб.; пени – 4 871,74 руб.
В счет исполнения обязательств ФИО1, №, перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН <***>, по кредитному договору <***> от 13.08.2018., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Kia Rio, Vin: №, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО2, №.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 520 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5562 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение принято в окончательной форме 28.11.2023.