Решение по делу № 02-1447/2025 от 06.05.2025

УИД № 77RS0032-02-2024-020028-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/25 по иску ФИО1 к ООО «ИННОТЕХ» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указала, что 10.07.2023 между истцом и ООО «ИННОТЕХ» был заключен договор № 162/23 по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, стоимость работ по договору составила сумма, предоплата внесена истцом 11.07.2023, с момента получения предоплаты исполнитель обязан изготовить изделие в течение 31 рабочего дня, в соответствии с п. 3.1 договора следовательно исполнитель должен был исполнить не позднее 22.08.2023; также 12.07.2023 был заключен договор № 164/23 по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, стоимость работы по договору составила сумма, предоплата внесена истцом 12.07.2023, с момента получения предоплаты исполнитель обязан изготовить изделие в течение 31 рабочего дня, в соответствии с п. 3.1 договора, то есть должны были быть исполненными не позднее 23.08.2023. Однако работы по договору № 162/23 и договору 164/23 были исполнены 19.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2023, учитывая просрочку со стороны ООО «ИННОТЕХ», истец просит взыскать с неустойку (пени) за просрочку выполнения работ по договору 162/23 за период с 23.08.2023 по 19.11.2023 в размере сумма; неустойку (пени) за просрочку выполнения работ по договору 164/23 за период с 24.08.2023 по 19.11.2023 в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца явился, просил иск удовлетворить, ссылаясь на несовременное исполнение условий договора со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения истца, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2023 между истцом и ООО «ИННОТЕХ» был заключен договор № 162/23 по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, стоимость работ по договору составила сумма

Форма оплаты, предусмотренная договором, включает в себя предоплату. С момента получения предоплаты исполнитель обязан изготовить изделие в течение 31 рабочего дня, в соответствии с п. 3.1 договора.

12.07.2023 истцом произведена предоплата в размере сумма

Таким образом, исполнитель должен был исполнить, взятые на себя обязательства по договору № 162/23, не позднее 22.08.2023.

Согласно акту приема передачи услуги ответчиком оказаны 19.12.2023.

12.07.2023 между истцом и ООО «ИННОТЕХ» был заключен договор № 164/23 по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, стоимость работы по договору составила сумма

12.07.2023 истцом произведена предоплата в размере сумма

Таким образом, исполнитель должен был исполнить, взятые на себя обязательства по договору № 164/23, не позднее 23.08.2023.

Согласно акту приема передачи услуги ответчиком оказаны 19.12.2023.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, также объективно подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд, соглашается с доводами иска о наличии со стороны ответчика нарушения в части сроков оказание услуг по договорам от 10.07.2023 № 162/23 и от 12.07.2023 № 164/23 на 89 и 88 дней соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь при этом на ничтожность пункта 4.1 договоров.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок . определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (об оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.1 договоров от 10.07.2023 № 162/23 и от 12.07.2023 № 164/23, предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляется 0,1 % от цены договора.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, п. 4.1 договоров от 10.07.2023 № 162/23 и от 12.07.2023 № 164/23, об установлении размера неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора, суд признает ничтожным.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем заявленные требований истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним, однако ограничивает заявленный размер неустойки, в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма (сумма по договору 10.07.2023 № 162/23 + сумма по договору 12.07.2023 № 164/23).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((77600 + 1000) /2). При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая заявленный размер, соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИННОТЕХ» подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИННОТЕХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИННОТЕХ» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2025 года