Судья: Паршин Е.А. Дело № 22-6340/2023

УИД: 50RS0001-01-2023-002845-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 31 августа 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Филимоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Елияна С.Р.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Елияна С.Р. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2 заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного ФИО2 и осуществляющего его защиту адвоката Елияна С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

примерно в период времени <данные изъяты> <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, а именно на хищение автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО2, примерно в период времени <данные изъяты> <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в целях хищения автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С. и получения возможности дальнейшего распоряжения им, действуя из корыстных побуждений, со стеллажа находящегося в спальной комнате вышеуказанной квартиры, взял оригинал паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий С. и не представляющий для неё материальной ценности, после чего сделав с него цветную световую копию положил её вместо взятого им оригинала паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль, а также в вышеуказанный период времени из сумки, принадлежащей С. и находящейся в вышеуказанной квартире, взял принадлежащий последней и не представляющий материальной ценности, один ключ от автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак К <данные изъяты>.

В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 около <данные изъяты> <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, предложил С. предоставить принадлежащий ей автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в специализированный автомобильный сервис, для производства его ремонта, достоверно зная о том, что данные обязательства выполнять не будет. С. введенная в заблуждение ФИО2 и не осведомленная о его преступных намерениях, на предложение последнего согласилась и попросив ФИО2 довести её до владения <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, передала ФИО2 ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> <данные изъяты> на принадлежащий ей автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После этого, ФИО2 делая вид, что выполняет взятые на себя перед С. обязательства, примерно в период времени <данные изъяты> <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, управляя принадлежащим последней автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, провез С. от <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <данные изъяты>, до владения 3А по <данные изъяты>, где С., не подозревающая о преступных намерениях ФИО2 вышла из принадлежащего ей автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым предоставив его ФИО2, для производства ремонтных работ. После чего, ФИО2, в этот же день, а именно <данные изъяты>, около <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, путем обмана, завладев имуществом принадлежащим С., а именно автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 932000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 932000 рублей.

Он же, совершил подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

примерно в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования, а именно на подделку паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, на автомобиль марки и модели «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> путём внесения в него недостоверных сведений, о собственнике вышеуказанного транспортного средства, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью совершения подделки вышеуказанного паспорта транспортного средства, являющегося на основании Федерального закона от <данные изъяты> № 283-ФЗ (в редакции от <данные изъяты>) «О Государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», официальным документом, предоставляющим права, в целях его использования при распоряжении автомобилем марки и модели «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим С., вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, при этом ФИО2 и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым ФИО2 должен был предоставить неустановленному следствием лицу оригинал официального документа, а именно паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки и модели «FordFocus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для внесения в него недостоверных сведений о собственнике вышеуказанного транспортного средства, а неустановленное лицо, согласно отведённой ему роли в совершении данного преступления, должно было рукописным способом внести недостоверные сведения в вышеуказанный паспорт транспортного средства.

Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, примерно в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, исполняя отведённую ему роль в совершении данного преступления, предоставил неустановленному следствием лицу, оригинал паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, на автомобиль марки и модели «Ford Focus»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а неустановленное следствием лицо, в вышеуказанный период времени, исполняя отведённую ему роль в совершении данного преступления внесло в бланк паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, являющегося официальным документом, рукописным способом, недостоверные сведения в графу «Наименование ф.и.о. собственника» о том, что ФИО2 является новым собственником автомобиля марки и модели«Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего возвратило ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> на автомобиль марки и модели «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, с внесенными в него недостоверными сведениями, который ФИО2 использовал при распоряжении похищенным им автомобилем марки и модели «Ford Focus»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставив его сотруднику АО «<данные изъяты>», не осведомлённому о преступных намерениях ФИО2 при передаче вышеуказанного автомобиля с целью продажи в автосалоне АО «Рольф» по адресу: <данные изъяты>, корпус 1.

Он же, совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, преследуя цель распоряжения ранее похищенным им у С. автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 932000 рублей, а также преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, находясь в автосалоне АО <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, обратился к сотруднику АО <данные изъяты>» - Л. с целью продажи автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, при этом в этот же день и в это же время предоставил сотруднику АО <данные изъяты>» - Л., неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, согласно которому собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, тем самым использовал заведомо подложный документ, при реализации ранее похищенного им автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Елиян С.Р. просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, назначив его с применением ст.15 УПК РФ.

Считает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ФИО3 в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшей С., оглашенными показаниями свидетелей Л., Л., заключениями экспертов и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.327; ч.5 ст.327; ч.3 ст.159 УК РФ и приговор в данной части не обжалован.

По мнению судебной коллегии, и вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья матери и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания ФИО2 были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: