Строка статотчета 2.219

55RS0005-01-2025-004677-92

Дело № 2-3539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Стефанишине Н.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев 03 декабря 2025 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался за счет средств ответчика осуществить подбор, приобретение и доставку транспортного средства из <адрес> в <адрес>.

При подписании договора ФИО2 внес 50000 рублей за работу агента ИП ФИО1 50000 рублей депозит за транспортное средство в виде гарантийного взноса.

В соответствии с условиями договора, ответчик определил характеристики приобретаемого автомобиля. Истец предоставил варианты автомобилей, один из которых был согласован с ответчиком, в частности, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, примерной стоимостью 6 180 000 рублей.

После согласования автомобиля, руководствуясь условиями договора и необходимостью срочного внесения задатка для бронирования транспортного средства, истец, не дожидаясь перевода денежных средств от ответчика, внесла собственные денежные средства в размере 155355 рулей в счет оплаты приобретения транспортного средства и во исполнение заключенного договора.

Однако после оплаты указанной суммы ИП ФИО1, ФИО2 было принято одностороннее решение об отказе о исполнения обязательств по договору, а именно от приобретения транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом письменных дополнений к иску, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 105 355 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ввиду

исполнения агентского договора.

Согласно письменным возражениям ФИО2 в удовлетворении иска он просит отказать. В обоснование ссылается на то, что между сторонами действительно был заключен агентский договор. Однако агентом не выполнены требования пунктов 2.2, 2.72 договора, согласно которым он обязан выполнять свою работу в соответствии с поручениями принципала. Кроме того, согласно п. 3.2 договора принципал оплачивает <адрес> часть от стоимости автомобиля самостоятельно через <адрес>. О внесении задатка ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после того, как усомнился в своем выборе автомобиля и сообщил об этом агенту. Таким образом, истец с ответчиком не согласовал условие о задатке, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, такое согласование условия о задатке не следует даже и из переписки. Считает, что имеет право на возврат депозита в размере 50000 рублей в соответствии с п. 7.3 договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами был заключен агентский договор, который условие о залоге не предусматривал, однако 50000 рублей, внесенные истцом, должны были быть учтены в счет стоимости транспортного средства. Денежные средства являются задатком и возврату не подлежат, что подтверждается перепиской между сторонами. У ответчика возникла обязанность компенсировать затраты агента по договору после того, как ответчик согласился на приобретение транспортного средства. Истец автомобиль так и не приобрел. Считает, что у агента нет обязанности обсуждать с ответчиком необходимость внесения задатка продавцу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования иска не признала, просили в его удовлетворении отказать. Считает, что истцом не доказан факт производства оплаты продавцу задатка, а также факт заключения договора с продавцом корейской стороны, поскольку подлинник квитанции о внесении денежных средств и подлинник договора в материалы дела не представлены.

Истец и ответчик о судебном заседании извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенность спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, в силу диспозитивности гражданского законодательства, не допускает произвольного вмешательства в них в силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался за счет средств ответчика осуществить подбор, приобретение и доставку транспортного средства из <адрес> в <адрес> (п. 2.1 договора).

При подписании договора ФИО2 в соответствии с п. 3.1 договора внес 50000 рублей за работу агента ИП ФИО1 50000 рублей депозит за транспортное средство в виде гарантийного взноса, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.2 договора принципал оплачивает <адрес> часть расходов самостоятельно, через <данные изъяты>.

Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть направлены письменно, должны быть конкретными (п. 2.2 договора).

По правилам п. 2.3 договора для осуществления действий, указанных в пункте 2.1 договора, агент заключает необходимые договоры и самостоятельно привлекает квалифицированных третьих лиц, которые могут оказать содействие в исполнении названного договора.

Согласно п. 2.4 Агент должен сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п. 2.6 договора агент обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с названным договором или законом возлагаются на агента.

В силу п. 2.7.2 принципал обязан уплатить агенту обусловленное названным договором вознаграждение.

Как следует из представленной сторонами переписки, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован к приобретению автомобиль <данные изъяты>, что стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был согласован срок производства расчетов покупателя за автомобиль. Так, покупатель сообщил о возможности рассчитаться за автомобиль не ранее четверга, то есть ДД.ММ.ГГГГ, агент сообщил о возможности произвести оплату в течение 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие о бронировании агентом автомобиля на основании акцепта покупателя приобрести автомобиль.

Только ДД.ММ.ГГГГ агентом сообщено покупателю о полной стоимости автомобиля в размере 56450$, что составляет 4 651 480 рублей по курсу 82,4 USDT.

В этот же день покупатель отказался от договора, выразив намерение рассмотреть еще варианты автомобилей к покупке.

Агентом сообщено о сумме внесенного задатка в размере 300000 рублей (5 000 000 вон), который не подлежит возврату, который предложено агенту возместить покупателем, ссылаясь на пункты 7.2, 7.3, 9.1, 6.2 агентского договора.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что во исполнение агентского договора, заключенного с ответчиком, уплатила денежные средства продавцу в качестве задатка для бронирования транспортного средства, не дожидаясь перевода денежных средств от ответчика за автомобиль.

В обоснование фактически понесенных расходов на бронирование автомобиля представителем истца представлены история обработки перевода и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (ОГРИП №) и фирмой <данные изъяты>, о производстве отгрузки автомобилей, запасных частей продавцом на условиях поставки.

Из данного договора условие о задатке не следует.

Кроме того, по условиям оплаты по договору платеж производится на счет продавца в течение 5 рабочих дней от даты выставления продавцом коммерческого инвойса; оплата может быть произведена с отсрочкой платежа в течение 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Условиями обработки перевода 5000000 вон <данные изъяты> на депозитный счет № со счета №, производства расчетов истца с <данные изъяты> также не подтверждается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на несогласованность условий о задатке с покупателем.

Разрешая требования иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По правилам части 1 и 2 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Проанализировав условия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что сумма задатка, сроки его внесения, условия его внесения не согласованы сторонами ни в самом договоре, ни в переписке сторон, которую можно было бы считать их акцептом к заключенному ранее агентскому договору.

Таким образом, судом установлены все фактические, имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, что позволяет суду сделать вывод относительно того, что спорная сумм в размере 105355 рублей, была уплачена истцом не по поручению принципала ФИО2, в связи с чем принципал не несет ответственность за убытки агента, а агент является самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ.

Применительно к изложенному основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов не имеется, ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.