Дело №2-4421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Кублей» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Кублей» (далее – ТОО «Кублей») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указав, что ФИО1, являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобуд-ЮГ» (далее – ООО «ТД «Изобуд-ЮГ»). Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от "."..г. по делу А56-32919/2021 с ООО ТД «Изобуд-ЮГ» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Кублей» взыскано 678 933 рубля 82 копейки, в том числе 533 543 рубля 30 копеек предварительной оплаты, 145 390 рулей 52 копейки неустойки, а также 16 579 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО3 от "."..г. в рамках уголовного дела, возбужденного "."..г. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ истец был признан потерпевшим. Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159, ч.5 ст.159, ч.5 ст. 159, ч.6 ст. 159, ч.5 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск, заявленный истцом в рамках указанного уголовного дела, был оставлен без рассмотрения. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 533 543 рубля 30 копеек.

Представитель истца ТОО «Кублей» – ФИО4 в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных стороной истца требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "."..г. N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от "."..г. N 30-П и "."..г. N 14-П; определения от "."..г. N 2528-О, от "."..г. N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с "."..г. являлся генеральным директором ООО ТД «Изобуд- ЮГ».

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от "."..г. по делу А56-32919/2021 с ООО ТД «Изобуд- ЮГ» в пользу ТОО «Кублей» взыскано 678 933 рубля 82 копейки, в том числе 533 543 рубля 30 копеек предварительной оплаты, 145 390 рулей 52 копейки неустойки, а также 16 579 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу А12-27598/2020 ООО «Изобуд-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до "."..г.).

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-18001/2022 с ООО «Изобуд-Юг» в пользу ООО «ТД «Изобуд-Юг» взыскана задолженность в сумме 12 097 865 рублей 87 копеек, проценты в сумме 956 047 рублей 88 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга (12 097 865 рублей 87 копеек) за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание:

по ч.5 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Оснаб») в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

по ч.5 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ТОО «Кублей») в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

по ч.5 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ИП ФИО6) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

по ч.6 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении KRAUSE Engineering UG) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

по ч.5 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции») в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Гражданский иск директора ТОО «Кублей» ФИО7 о взыскании имущественного ущерба на сумму 533 543,30 рублей и пени в размере 145390,52 рублей – оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ИП ФИО6 о взыскании общей суммы 1901306,20 рублей (то есть похищенные денежные средства – 1792404,89 рублей, пени – 69903,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7304,64 рубля, возмещение расходов по оплате госпошлины – 31696 рублей) – оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск представителя потерпевшего «KRAUSE Engineering UG» о взыскании имущественного ущерба в сумме 47959,43 Евро – оставлен без рассмотрения, в компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей – отказано.

Гражданский иск представителя ООО «Специальные Сварные Металлоконструкции» о взыскании имущественного ущерба в сумме 1 477 891,67 рублей - оставлен без рассмотрения, в компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей – отказано.

Приговором установлено, что ФИО1 в период времени с 09.11.2020г. по 10.12.2020г., находясь на территории <адрес>, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении имущества ТОО «Кублей».

ООО «Изобуд - Юг», ОРГН 1123435004604, ИНН <***>, зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> 29.11.2015г., состоит на учете в ИФНС по <адрес>. Юридический адрес предприятия: <адрес>. Основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Генеральным директором Общества с 28.01.2020г. назначен ФИО1

ООО «ТД «Изобуд - Юг» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> 16.07.2020г., состоит на учете в ИФНС по <адрес>. Юридический адрес предприятия: <адрес>, пом. 5. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля строительными металлическими конструкциями, изделиями и их частями. В соответствии с приказом №... от 16.07.2020г. ФИО1 на основании решения №... от 13.07.2020г. единственного учредителя вступил в должность генерального директора ООО «ТД «Изобуд - Юг».

Согласно договору поставки №... от 30.07.2020г., ООО «Изобуд-Юг» производит и поставляет в адрес ООО «ТД «Изобуд-Юг» панели металлические трехслойные стеновые и кровельные с утеплителем из пенополиизоцианурата.

В соответствии с Уставами ООО «ТД «Изобуд - Юг», ООО «Изобуд-Юг» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на пять лет. К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относится общее руководство организаций, заключение договоров и совершение сделок от имени Общества, распоряжение имуществом Общества, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества. Генеральный директор Общества наделен правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, ФИО1, являясь в своем лице единоличным исполнительным органом ООО «Изобуд-Юг» и ООО «ТД «Изобуд-Юг», в полной мере единолично осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных коммерческих организациях в сфере производства продукции и ее реализации.

В ходе осуществления своей деятельности 09.11.2020г. между ООО «ТД «Изобуд-Юг» в лице генерального директора ФИО1 и ТОО «Кублей» (ИНН <***>, КПП 921101001, юридический адрес: <адрес>) в лице директора ФИО7 заключен договор поставки №..., согласно которому ООО «ТД «Изобуд-Юг» обязалось осуществить поставку в адрес покупателя панелей металлических трехслойных стеновых с утеплителем из пенополиизоцианурата ПС.№...-ПИР-0,50/0,50 в количестве 249,65 м2, и панелей металлических трехслойных кровельных с утеплителем из пенополиизоцианурата ПС.№...100-ПИР-0,50/0,50 в количестве 343,33 м2, общей стоимостью 889 238,83 руб., изготовление которых на основании договора поставки №... осуществлялось предприятием ООО «Изобуд - Юг».

Согласно п. 2.2 договора поставки №..., оплата выполняется ТОО «Кублей» предоплатой в размере 60% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Окончательная оплата товара в размере 40 % ТОО «Кублей» производит в течение 5 рабочих дней с момента получения от ООО «ТД «Изобуд-Юг» уведомления о готовности товара.

Согласно п. 3.1 договора поставки №..., срок поставки товара - 20 рабочих дней, считая с момента зачисления предоплаты на счет ООО «ТД «Изобуд-Юг».

13.11.2020г. на основании заключенного договора поставки ТОО «Кублей» осуществило 60% перечисление денежных средств в сумме 533 543,30 руб. в качестве оплаты за поставку товара со счета KZ №..., открытого 08.09.2000г. в АО «Народный Банк Казахстана» по адресу: Р. Казахстан, ЗКО, <адрес>, пр-т. ФИО8, 194/4, на расчетный счет ООО «ТД «Изобуд-Юг» №..., открытый 10.09.2020г. в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

С 09.11.2020г. по 10.12.2020г., генеральный директор ООО «ТД «Изобуд-Юг», ООО «Изобуд-Юг» ФИО1, находясь по месту расположения организации, по адресу: <адрес>, пом. 5, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, после заключения договора поставки и получения от покупателя денежных средств в качестве предоплаты намеренно не организовал производственный процесс по изготовлению ООО «Изобуд-Юг» панелей металлических трехслойных стеновых и кровельных с утеплителем из пенополиизоцианурата. При этом, будучи генеральным директором ООО «ТД «Изобуд-Юг» ФИО1 умышленно не предпринял меры по исполнению договора поставки с ТОО «Кублей» с целью хищения денежных средств. В этой связи, указанное имущество - предмет договора поставки в адрес ТОО «Кублей» не поступил, а денежные средства не возвращены.

Завладев поступившими на расчетный счет ООО «ТД «Изобуд-Юг» от покупателя ТОО «Кублей» денежными средствами в сумме 533 543,30 руб., ФИО1, используя свои служебные полномочия единоличного исполнительного органа предприятия, обратил их в пользу ООО «ТД «Изобуд-Юг» и распорядился ими по собственному усмотрению в целях своей коммерческой деятельности.

Тем самым путем обмана представителей ТОО «Кублей», сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 похитил чужие денежные средства в значительном размере, в сумме 533 543,30 руб., причинив имущественный ущерб юридическому лицу ТОО «Кублей».

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, следовательно, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении").

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, состоящего из реального ущерба (стоимость похищенного имущества), являются правомерными.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Кублей» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 533 543 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15 671 рубль, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-<адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью «Кублей» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (ИНН №...) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Кублей» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением в размере 533 543 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 15 671 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: /подпись/ А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...