Решение по делу № 2-1044/2022 от 16.09.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1044/2022

51RS0002-01-2022-001021-19

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механический повреждения. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 27800 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 153591,47 руб. *** истец обратился в страховую организацию с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения, заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО9 отказано. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125791,47 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО6, который, имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании *** представил письменные уточнения по иску с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, окончательно истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117900 (145700-27800), убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненный иск.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, ФИО8, в судебном заседании возражали против уточненного иска, не согласны с выводами судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО «СЗИ», ООО «РусАвтоРегион», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, собственником которого является ФИО9, автомобиля ***, под управлением ФИО2, а также а/м ***, под управлением ФИО3

Согласно административным материалам, оформленным в ГИБДД УМВД России *** водитель автомобиля ***, ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также установлено, что транспортное средство ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО9

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Ответственность при эксплуатации автомобиля ***, застрахована в АО «ГСК «Югория», истца – в АО «АльфаСтрахование», эксплуатация а/м ***, под управлением ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

По результату организованного ответчиком транспортно-трасологического исследования ИП ФИО4 от *** не все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра ТС, были образованы в результате рассматриваемого ДТП от ***.

*** ответчиком произведена истцу страховая выплата в сумме 2800 руб.

Также установлено, что *** по инициативе ответчика проведено исследование, согласно экспертному заключению ООО *** №***, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 36814,06 руб., с учетом износа – 27800 руб.

*** ответчиком истцу произведена доплата в размере 25000 руб.

*** истом представлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, которая ответом ответчика от *** оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от *** истцу отказано в удовлетворении обращения, поскольку согласно заключению ООО *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 33596 руб., с учетом износа 25600 руб., и осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в общей сумме 27800 руб. превышает определенную по заключению эксперта ООО *** от *** сумму восстановительного ремонта в размере 25600 руб. (т. 1 л.д. 157-160).

На момент обращения истца на территории *** АО «Альфастрахование» заключены договоры с ООО «СЗИ» и ООО «РусАвто Регион».

Сведений о наличии договоров с иными СТОА суду не представлено.

Вместе с тем, по обстоятельствам настоящего спора установлено, и не оспаривалось сторонами отсутствие выдачи ответчиком направления на ремонт транспортного средства истцу. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец представил страховщику свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.46).

Данное обстоятельство согласно доводам стороны ответчика также расценено страховщиком как волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме и наряду с отказами СТОА в проведении ремонта послужило основанием для его выплаты на указанные истцом реквизиты с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля истца.

Между тем, в силу вышеприведенных положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «ж») основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме при наличии соответствующего волеизъявления страхователя является заключенное в письменном виде соглашение между страхователем и страховщиком.

Поскольку в данном случае соответствующее соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, размер подлежащего выплате страхового возмещения иным способом между истцом и ответчиком согласован не был, суд приходит к выводу, что соответствующее соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было, а указание страхователем в заявлении о наступлении страхового случая или в приложениях к нему своих банковских реквизитов само по себе не могло послужить основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд учитывает, что какие-либо указания на наличие заключенного со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в денежной форме либо на наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в заявлении отсутствуют.

Кроме того, исходя из буквального значения содержащихся в заявлении о наступлении страхового случая слов и выражений, а также последовательной позиции истца, выраженной в досудебной претензии, обращении в службу финансового уполномоченного и настоящем исковом заявлении, суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ, не может согласиться с доводами ответчика о наличии со стороны истца волеизъявления на получение страхового возмещения именно в денежной форме.

Страховщиком при рассмотрении дела о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных п.15.1-15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, помимо отказов СТОА и наличия в распоряжении страховщика банковских реквизитов истца, не заявлялось, и судом таких обстоятельств не установлено.

В качестве причин выплаты страхового возмещения в денежной форме страховщиком представлены акты об отказе СТОА ООО «СЗИ» и ООО «РусАвто Регион» от проведения ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью приобретения запасных частей и выполнения ремонта требуемого качества в установленный законом срок, а также по ценам, предусмотренным ЕМР (л.д. 28,29).

Указанные причины, по мнению суда, не могут служить основанием для перехода страховщиком к выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, указанные положения п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», по мнению суда, не могут быть применены к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

Суд учитывает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из акта осмотра, объём повреждений автомобиля истца не является значительным, и по своему характеру данные повреждения не требуют значительных ремонтных воздействий.

Каких-либо доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Кроме того, учитывая, что лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из представленного страховщиком экспертного заключения, исчерпан не был, страховщик не лишен был возможности организовать независимую экспертизу в целях пересмотра размера страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности.

При этом возможность произвольного отказа страховщика или СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта, от выполнения такого ремонта, действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

В этой связи ссылки страховщика на невозможность обеспечения СТОА ремонта автомобиля истца не могут свидетельствовать о несоответствии указанных СТОА требованиям Правил страхования и не могут служить основанием для применения положений п. 15.2 Правил страхования к указанным правоотношениям.

Суд также учитывает, что в силу п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Страховщиком при рассмотрении дела о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных п.15.1-15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, помимо отказов СТОА и наличия в распоряжении страховщика банковских реквизитов истца, не заявлялось, и судом таких обстоятельств не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.

Вины потерпевшего в непроведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля при рассмотрении дела не установлено, ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлялось.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца и переход в одностороннем порядке на выплату возмещения в денежной форме не соответствует закону и нарушает право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Изложенные представителями ответчика в отзыве доводы, по мнению суда, не могут быть отнесены к обстоятельствам для отказа истцу в проведении восстановительного ремонта и выплаты возмещения в денежной форме по изложенным выше основаниям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следовательно, в случае одностороннего перехода ответчика к выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, такое возмещение подлежало выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Решая вопрос о размере причитающегося истцу страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Ввиду наличия в материалах дела заключений трех независимых экспертов – стороны истца, страховщика и финансового уполномоченного по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО *** (ФИО1, ФИО5).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых запчастей составляет - 145700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 90400 руб.

Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО ***

При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперты, составившие заключение, компетентны в решении поставленных перед ними вопросов, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанной судебной экспертизы не содержат неясностей, противоречий, в полном объеме подтверждены в судебном заседании пояснениями эксперта ИП ФИО1, которым также даны подробные разъяснения по вопросам, отраженным в рецензии ИП ФИО4 на судебную экспертизу, представленную стороной ответчика и вопросы представителей ответчика. Оснований для сомнения в выводах судебных экспертов, подкрепленных пояснениями в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется. При этом по мнению суда, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов и пояснений эксперта ФИО1, ответчиком не приведено и судом не добыто. Представленная ответчиком рецензия ИП ФИО4 к таковым по смыслу ст. 56 ГПК РФ не относится.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований по смыслу ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом заявлялось ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 117900 руб. (145700-27800).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке не были осуществлены обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства в полном объеме, в связи с чем истцу потребовалось в целях защиты нарушенного права обратиться к независимому эксперту-технику, требования истца в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 20000 руб. представляют убытки и подлежат взысканию с ответчика, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Анализ вышеприведенных норм материального права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в случае наличия спора между потерпевшим и страховщиком относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший вправе организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обоснования своих требований к страховщику.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, согласно статье 14 Федерального закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков по услугам независимого эксперта-техника - 5000 руб., подтвержденных документально, и присуждает их к возмещению ответчиком, учитывая, что указанные расходы истец понес в целях восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ), выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом того, что ремонт автомобиля не был надлежаще организован и не осуществлен страховщиком, выплата страхового возмещения страховщиком не производилась в добровольном порядке, суд, вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора, количества судебных заседаний, отсутствия представленных ответчиком объективно доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) по оплате услуг представителя отвечает заявленная истцом сумма в размере 20000 руб.

Также установлено, что по определению суда от *** ООО *** (экспертами ФИО1, ФИО5) проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях. Истец просит о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в качестве оплаты по проведению судебной экспертизы, в сумме 19000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, подтверждение оплаты расходов истцом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 117900 руб., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 19000 руб., а всего взыскать 162900 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина