Приговор по делу № 1-548/2023 от 13.07.2023

уголовное дело № г.

46 RS0№-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Долгушиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Смирновым Е.Н., Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Северного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу);

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто),

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут у ФИО8, находящегося около <адрес> А по <адрес>, являющегося стажером на должности повара в кафе «Жар Пицца», принадлежащего ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем, достоверно знающего, что по окончанию рабочего дня в сейфе, вышеуказанного кафе, хранятся наличные денежные средства, с целью личного обогащения и наживы, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из сейфа вышеуказанного кафе «Жар Пицца», являющегося хранилищем, и, находящегося в служебном помещении, денежных средств в сумме 243 850 рублей 70 копеек, принадлежащих ИП ФИО4, реализуя который, ФИО8 вызывал такси, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 07 минут, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, направился от вышеуказанного дома в ТЦ «Европа-40», расположенный по адресу: <адрес>, на 3-м этаже которого находится кафе «Жар Пицца», принадлежащее ИП ФИО4 по приезду, куда стал дожидаться закрытия вышеуказанного кафе.

Дождавшись закрытия вышеуказанного кафе, и достоверно зная, где хранятся ключи от входной двери в служебное помещение данного кафе, ФИО8 примерно в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, понимая, что доступ в помещение вышеуказанного кафе в нерабочие время ему запрещен, открыл ключами входную дверь в служебное помещение кафе «Жар Пицца», гдепримерно в 22 часа 33 минуты ФИО8 подошел к металлическому сейфу, являющемуся хранилищем, расположенному на столе администратора, и путем ввода известного ему кода от замка, открыл дверцу металлического сейфа, тем самым незаконно проник в него, где в период времени с 22 часов 33 минут по 22 часа 35 минут, достал своей рукой из открытого им металлического сейфа денежные средства на общую сумму 243 850 рублей 70 копеек, принадлежащие ИП ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО8 индивидуальному предпринимателю ФИО4 был причинен ущерб на общую сумму 243 850 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. Указал о том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств из сейфа, именно с этой целью он проник в служебное помещение кафе «Жар Пицца», в котором на столе находился сейф. Он знал, где находится ключ от входной двери в служебное помещение и код от сейфа. Просил учесть, что по согласованию с ним, свидетель ФИО3 передала представителю потерпевшего - ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, 2 купюры, номиналом 5000 рублей каждая, которые были им украдены из сейфа ДД.ММ.ГГГГ, в счет частичного возмещения ущерба. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях он себя опознал. В оставшейся части воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании свои показания, данные на досудебной стадии (т. 1 л.д. 103-106, 110-112, 159-160, 179-180) по фактическим обстоятельствам в части даты, времени, места, суммы похищенных денежных средств, признал в полном объеме, не признал, в части признания вины в наличии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д.49-54, 161-162), которые последней подтверждены, она работает в кафе «Жар Пицца», которое расположено по адресу: <адрес>, ТЦ «Европа-<адрес> <адрес>, 3 этаж, в должности директора. Указанное кафе принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4 В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе произошла кража, о которой ей сообщила ее заместитель ФИО3 посредством мобильного телефона, пояснив, что кражу денежных средств мог совершить ее (ФИО3) сожитель – ФИО8, который в ДД.ММ.ГГГГ года проходил стажировку в должности повара, на работу выходил по мере необходимости. Такой вывод ее заместитель ФИО9 сделал исходя из того, что ФИО8 в тот день пришел к ней домой и отдал ей долг в сумме 10 000 рублей, но в тот период времени у последнего не было денежных средств, а также у нее (ФИО3) в телефоне есть приложение, из истории заказа такси которого, следует, что в день кражи в вечернее время ФИО8 приезжал к ТЦ «Европа». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин. она пришла на работу вместе с ФИО3, при этом, входная дверь служебного помещения была закрыта на замок. Ключи от входной двери находятся только у нее и двух замов, но ей известно, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по просьбе ФИО2 оставила свои ключи в общем коридоре под столом курьера, так как ФИО2 где-то утеряла свои ключи, при этом, проверив указанное место, они с ФИО3 обнаружили, что ключи отсутствуют. Непосредственно после обнаружения пропажи денежных средств они с ФИО3 посмотрели запись с камер видеонаблюдения за дату произошедших событий, в ходе просмотра которой они обнаружили, как ФИО8 зашел в служебное помещение, открыл сейф, откуда забрал денежные средства, которые положил в надетую на нем куртку, и ушел. О случившемся она сообщила ФИО4, позвонила в полицию. Она согласна со стоимостью похищенного имущество, ущерб в размере 243 850 рублей 70 копеек, является для индивидуального предпринимателя ФИО4 незначительным, учитывая представленную в судебное заседание бухгалтерскую документацию, согласно которой оборот денежных средств на указанном предприятии составляет около 5-6 миллионов, сумма похищенных денежных средств в размере 243 850 рублей 70 копеек, была отложена на выплату заработной платы персоналу кафе, вместе с тем, несмотря на кражу указанных денежных средств зарплата персоналу была выплачена, убытки предприятие не понесло. Заявленный гражданский иск на сумму 233 850 рублей 70 копеек, она поддерживает, просит учесть, что его размер ко взысканию заявлен за минусом 10 000 рублей, т.е. тех денежных средств, которые ей передала ФИО3 от подсудимого, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, в настоящее время указанные денежные средства находятся у нее на ответственном хранении, которые она просит по рассмотрению настоящего уголовного дела по существу вернуть по принадлежности потерпевшей стороне.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3, с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 85-88), которые последней подтверждены, с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ИФИО4 в кафе «Жар Пицца» по адресу: <адрес>, ТЦ «Европа-№», <адрес>, 3 этаж. Подсудимый ФИО8 являлся ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ они поругались, поэтому с указанной даты последний у нее перестал жить. Подсудимый одно время работал официально в кафе «Жар Пицца», потом уволился, потом снова стал стажироваться. Вход в служебное помещение кафе, где расположено непосредственно производство закрывается на замок, ключи от которого находятся у директора и двух замов. Код от замка на сейфе знали только она, второй зам и директор, при этом, код от сейфа она никогда не говорила никому из работников, в том числе и подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ после окончания ее рабочей смены, второй заместитель ФИО2 попросила ее оставить свои ключи, что она и сделала, оставив их, где они их обычно оставляют. Рабочая смена в кафе длилась до 22 часов, примерно в 22 часа 15 минут все работники уходят домой. В дату произошедших событий, уходя с работы, дверь в служебном помещении кафе она закрыла ключом на замок, после чего поехала домой, при этом, ключ от входной двери она оставила под столом в коридоре по просьбе ФИО2, которая заступала на следующий день на смену. Пропажу денежных средств из сейфа обнаружили утром, в сейфе не было денег, была пустая коробка, лежал конверт и какая то мелочь. Она посмотрев по приложению «службы такси» обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 07 мин. подсудимый приезжал в ТЦ «Европа-40», а в 23 час. 00 мин. уехал, т.е. в указанный период времени он мог находиться в кафе, поскольку, в ее и его мобильных телефонах был привязан ее аккаунт к службе такси. С 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи подсудимый постучал ей в окно и через открытое окно передал ей 10 000 рублей, номиналом 2 купюры, каждая по 5 000 рублей, в счет долга, который у него был перед ней, попрощался и ушел. В ходе просмотра видеозаписи из кафе за дату произошедших событий, на видео был подсудимый, который введя код от сейфа, забрал денежные средства и ушел. 10 000 рублей, которые ей передал подсудимый она отдала директору, в счет возмещения имущественного ущерба.

Согласно показаниям на досудебном следствии свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 113-115), оглашенных в судебном заседании, с декабря 2022 года она официально трудоустроена в кафе «Жар Пицца», расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин. ей от ее сменщицы ФИО3 стало известно, что ее сожитель ФИО8 украл деньги из сейфа кафе, после чего она поехала на работу. В тот период времени у них с ФИО3 ключи от служебного помещения кафе были одни на двоих. Ключи от служебного помещения находятся только у них и у директора, при этом, ключи они оставляли только по договоренности. ФИО8 неофициально выходил к ним на подработки на должности повара. По приезду на работу примерно в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около служебного помещения уже находилась ФИО3 и ФИО1, после чего, они втроем зашли в помещение кафе, входную дверь ключом открыла директор, проверив ключи под столом, они обнаружили их отсутствие. Открыв сейф, они обнаружили пропажу денежных средств, в сейфе остались тканевые мешки с мелочью. После чего, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где обнаружили, как ФИО8 заходит в служебное помещение, открывает сейф, после чего забирает из него деньги, которые кладет в надетую на нем куртку, и выходит из помещения.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

Заявлении директора кафе «Жар Пицца» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО8, который в период времени с 22:30 по 22:50 ДД.ММ.ГГГГ из сейфа, расположенного в помещении кафе «Жар Пицца» по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 290 000 рублей (т. 1 л.д. 7 );

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Жар Пицца», расположенное на 3-м этаже ТРЦ «Европа-№» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент следа обуви на отрезок темной дактопленки, след пальца руки на отрезок светлой дактопленки; дактокарты на имя ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 10-15);

протоколах осмотра предметов и документов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-149, 171-172), в ходе которых в помещении кабинета № Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых были осмотрены DVD-R – диск, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из служебного помещения кафе «Жар Пицца», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, копии трех скриншотов, сделанных с мобильного телефона свидетеля ФИО3 из истории приложения «Яндекс-такси» за 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра принятых купюр номиналом 5000 рублей, утвержденного ИП ФИО4, копия таблицы учета денежных средств на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ года, денежный билет Банка России, образца 1997 года, достоинством 5 000 рублей, с серийным номером ЯЛ 2238923, денежный билет Банка России, образца 1997 года, достоинством 5 000 рублей, с серийным номером ЯМ 0220580, которые были осмотрены и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 150-151, 175);

просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в кафе «Жар Пицца» по адресу: <адрес>, 3 этаж, ТЦ «Европа 40», на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заходит в служебное помещение кафе «Жар Пицца», находясь в служебном помещении кафе подойдя к столу садится за него, вводит код для открытия сейфа, открывает сейф, оттуда забирает денежные средства, их пересчитывает, кладет к себе в карман надетой на нем куртки, после чего покидает помещение.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях подсудимый ФИО8 себя опознал.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования у суда отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего ФИО1,и свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищения денежных средств из сейфа, расположенного в служебном помещении кафе «Жар Пицца», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Европа-№», <адрес>, 3 этаж, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 33 минут по 22 часа 35 минут, дождавшись закрытия кафе и ухода персонала, и достоверно зная, где хранятся ключи от входной двери в служебное помещение кафе, а также достоверно зная код от сейфа, открыл ключом входную дверь в служебное помещение кафе «Жар Пицца», где незаконно проник, в принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4, сейф с электронным кодовым замком, являющийся хранилищем для денежных средств, иных материальных ценностей, введя соответствующий пароль, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения тайно противоправно и безвозмездно похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, денежные средства на общую сумму 243 850 рублей 70 копеек, обратив их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно примечанию № к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 совершил кражу денежных средств из сейфа, оборудованного дверью с электронным кодовым замком и предназначенного для постоянного или временного хранения денежных средств, иных материальных ценностей, где потерпевший хранил принадлежащее кафе имущество, в том числе денежные средства, куда незаконно проник ФИО8

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО8 по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение», суд приходит к следующему.

Диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что его умысел был направлен на хищение денежных средств из сейфа, именно с этой целью он проник в служебное помещение кафе, в котором находился сейф.

По смыслу закона, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.), оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Согласно установленным обстоятельствам дела, сейф, из которого ФИО8 похитил денежные средства, является иным хранилищем, поскольку он запирался на кодовый замок, не находился в общем доступе, использовался исключительно для хранения, в связи с чем, все действия подсудимого ФИО8 охватываются квалифицирующим признаком тайного хищения "с незаконным проникновением в иное хранилище", соответственно оснований для их квалификации как совершенные также и с незаконным проникновением в помещение, не имеется, указанный квалифицирующий признак вменен излишне, поэтому суд его исключает.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО8 по квалифицирующему признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Учитывая сумму ущерба в размере 243 850 рублей 70 копеек, которая причинена ФИО4, как индивидуальному предпринимателю, позицию представителя потерпевшего - ФИО1, указавшей в судебном заседании, что причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО4 ущерб в сумме 243 850 рублей 70 копеек, который является собственником кафе «Жар Пицца», в котором осуществляется предпринимательская деятельности в области общественного питания, для него значительным не является, поскольку оборот денежных средств на указанном предприятии составляет около 5-6 миллионов, хищение на указанную сумму не поставило собственника кафе в затруднительное материальное положение, заработная плата всем работникам была выполнена в срок, предприятие не понесло убытки, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел, поэтому суд его исключает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО8

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-144), ФИО8 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения, в силу п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба на сумму 10 000 рублей, которые были переданы свидетелем ФИО3, по согласования с подсудимым, представителю потерпевшего, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание финансовой помощи родителям и своему малолетнему сыну, принесение извинений потерпевшей стороне.

Поскольку ФИО8 имеет непогашенные судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-228), а также за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-236) и по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО8 не состоит на учетах у врача психиатра и врача нарколога (т.1 л.д. 202), удовлетворительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 115-116), положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д. 211).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступления не дало своих результатов, ФИО8 вновь совершил умышленное преступление, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО8 положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО8 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО8, суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, необходимо зачесть ФИО8 в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшим индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 233 850 (двести тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 70 копеек, с учетом возмещения ФИО8 10 000 рублей.

Поскольку преступными действиями ФИО8 потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинен материальный ущерб, суд полагает заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО8 в окончательное наказание время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить – взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 233 850 (двести тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из служебного помещения кафе «Жар Пицца», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, копии скриншотов из истории приложения «Яндекс-такси» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию реестра принятых купюр номиналом 5000 рублей, поступивших к ИП ФИО4, таблицы учета денежных средств на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срок хранения последнего;

купюру номиналом 5000 рублей, с серийным номером №, купюру номиналом 5000 рублей, с серийным номером №, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего - ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Зыбина

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 13 июля 2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 29 июля 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-548/2023 Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46 RS0030-01-2023-003259-13.

<данные изъяты>