№ 2-10119/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 26 октября 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Консалт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега Консалт» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 800, 37 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 6 628 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Консалт» и ФИО2 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ Цена недвижимого имущества составила 6 330 000 руб. Основная часть в сумме 5 474 500 руб. ответчиком была уплачена, а остальная часть в сумме 855 500 руб. оплачивается в рассрочку в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по уплате денежных средств в сумме 855 500 руб., в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием указанной суммы.
Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мега Консалт» к ФИО2 удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору купли – продажи в сумме 855 500 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 298, 03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 113 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС отменено в части взыскания процентов, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования в части взыскания процентов за нарушение условий договора залога недвижимости оставлены без удовлетворения.
Заявленные требования обусловлены тем, что решение суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ О наличии долговых обязательств перед истцом ответчик знал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик необоснованно уклонялся от уплаты денежных средств, на которые в силу ст. 395 ПК РФ подлежат начислению проценты. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.
Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, против применения положений ст. 196 ГК РФ, заявленной стороной ответчика, возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 53-54), также заявил о пропуске срока исковой давности. При этом не оспаривал просрочку исполнения обязательств с 29.07.2020г. по 08.12.2021г.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Консалт» и ФИО2 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа №. Предметом договора являлась трехуровневая АДРЕС, расположенная в шестиквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 16-19).
Стоимость имущества составила 6 330 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Предварительная оплата составила сумму 5 474 500 руб., остальная часть в размере 855 500 руб. выплачивается покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей.
Предварительная оплата произведена ответчиком в полном объеме, однако денежные средства в размере 855 500 руб. ответчиком не были оплачены в соответствии с условиями договора.
Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Мега Консалт» к ФИО2 удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору купли – продажи в сумме 855 500 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 298, 03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 113 руб. (л.д. 42-43).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС отменено в части взыскания процентов, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования в части взыскания процентов за нарушение условий договора залога недвижимости оставлены без удовлетворения (л.д. 44-45).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании указанных судебных актов, ООО «Мега Консалт» был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Одинцовским РОСП ГУФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства ответчиком 08.12.2021г. в полном объеме произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-27).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ООО «Мега Консалт» представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд находит обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом правового регулирования спорных правоотношений, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерного уклонения ответчиком от исполнения вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу 29.07.2020г., суд приходит к выводу о возможности взыскания испрашиваемых процентов за период с 29.07.2020г. по 08.12.2021г., согласно представленного истцом расчета, а именно в размере 60 323,03 руб.
В этой связи, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что неправомерная просрочка в уплате денежных средств ответчиком наступила не ранее 29.07.2020г., заявленное стороной ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности не имеет правового значения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела в качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № Яр/08/ЭиО/12/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 60 000 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд, учитывая также требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов (возможная к взысканию сумма составит 10 558,28 руб.), снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.
В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 2 009,69 руб., с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мега Консалт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Мега Консалт» (ИНН: №)
проценты за пользование чужими средствами за период с 29.07.2020г. по 08.12.2021г. в размере 60 323 (шестьдесят тысяч триста двадцать три) руб. 03 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 009 (две тысячи девять) руб. 69 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023г.
Судья Е.А. Селин