Дело № 2-50/2023
УИД № 36RS0008-01-2023-000033-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 2 февраля 2023 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» о признании выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула доходом, не подлежащим налогообложению, обязании представить уточненные сведения о доходах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула доходом, не подлежащим налогообложению, обязании представить уточненные сведения о доходах (л.д. 4-9).
Согласно иску, истец ФИО2 с 01.10.2019 работает в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» (далее - ответчик) в должности ведущего эксперта в структурном подразделении – отдел РСБУ и МСФО отчетности. 01.10.2019 с ней был заключен срочный трудовой договор <номер> от <дата> на срок до <дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 по гражданскому делу № 2-235/2021 указанный срочный договор признан бессрочным, увольнение в связи с истечением срока договора признано незаконным, она была восстановлена на работе. 11.11.2021 во исполнение решения суда ответчиком была произведена выплата ей среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 3 065 029,40 руб. В срок до 01.03.2022 ответчиком были поданы сведения о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 по форме 6-НДФЛ, в которой сумма выплаченного среднего заработка в размере 3 065 029 руб. отражена в разделе 6 как сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом.
14.06.2022 истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием подать уточненные сведения, исключив сумму 3 065 029 руб. из соответствующего раздела со ссылками на нормы законодательства РФ, регламентирующие порядок налогообложения. 14.07.2022 от ответчика был получен ответ с отказом в подаче уточненных сведений и даны рекомендации обратиться по данному вопросу в налоговый орган. 01.09.2022 налоговым органом в адрес истца через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 2182547 от 01.09.2022, в котором на основании сведений, полученных от налогового агента ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией», сумма НДФЛ в размере 398 454,00 руб. начислена к оплате в срок до 01.12.2022. В связи с несогласием с начисленной суммой НДФЛ истец 04.10.2022 направила через личный кабинет налогоплательщика в адрес налогового органа жалобу на полученное уведомление с приложением полученного от ответчика письма с отказом в подаче уточненных сведений. 18.10.2022 получен ответ от налогового органа о том, что в случае несогласия с предоставленными в налоговый орган данными необходимо обратиться в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» для предоставления уточненных сведений. 19.10.2022 через личный кабинет налогоплательщика истец повторно направила в адрес налогового органа жалобу с указанием на то, что налоговой агент отказывается подавать уточненные сведения. 21.10.2022 в адрес ответчика было направлено повторно заявление с требованием подать уточненные сведения с приложением ответа налогового органа от 18.10.2022, ответ на которое до настоящего времени не получен, уточненные сведения ответчиком не поданы. 28.10.2022 истец получила ответ налогового органа о том, что в случае несогласия со сведениями, представленными налоговым агентом, следует обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о понуждении организации представить в налоговые органы уточненные сведения за 2021 год.
Считает, что в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством, а именно статьями 129,234,394 Трудового кодекса РФ, статьями 41,208,217 Налогового кодекса РФ выплаченный ей по решению суда средний заработок за все время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению. Кроме того, имеющиеся на настоящее время письма Минфина России, ФНС России, а также судебные решения содержат противоположные выводы относительно налогообложения НДФЛ выплачиваемого по решению суда среднего заработка за время вынужденного прогула, что свидетельствует о наличии противоречий и неясности в актах законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Просит применить п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и признать сумму выплаченного ей среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 065 029 руб. 40 коп. по гражданскому делу № 2-235/2021 необлагаемой НДФЛ, обязать ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» предоставить уточненные сведения 6-НДФЛ, исключив сумму 3 065 029 руб. 40 коп. из доходов, облагаемых НДФЛ (л.д. 4-9).
Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Воронежской области (л.д. 1-2).
Истец ФИО2, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 80).
Представитель ответчика ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» по доверенности ФИО1 (л.д. 108-111) в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 114-118), пояснил, что во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 26.08.2021 по делу № 2-235/2021 ответчиком 11.11.2021 была произведена выплата истцу суммы 3 137 029,40 руб., в том числе компенсации заработка за период временного прогула в размере 3 065 029,40 руб. По мнению ответчика, учитывая, что заработная плата за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения работника признается объектом налогообложения по НДФЛ (п. 1 ст. 209 НК РФ) и связана с невозможностью сотрудником исполнять обязанности в рабочее время, она не является компенсационной выплатой. Указанная выплата не упомянута в перечне доходов, которые освобождены от налогообложения НДФЛ, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 217 НК РФ, она признается объектом налогообложения по НДФЛ (п. 1 ст. 209 НК РФ), вследствие чего облагается НДФЛ в общем порядке. Указанный вывод подтверждается многочисленными материалами судебной практики, а также разъяснениями ФНС России и Минфина России, никаких неясностей и противоречий в понимании данного вопроса, как указывает истец в иске, не имеется, а судебная практика и разъяснения ФНС, на которые ссылается истец в исковом заявлении, датированы более ранними периодами (2004 и 2008 годы), на настоящее время уже сложилась устойчивая практика судов, ФНС России и Минфина России, обозначенная выше. В случае удержания НДФЛ с выплат по решению суда, когда в судебном акте и выданном на его основании исполнительном листе судом не была отражена сумма НДФЛ, организация - налоговый агент не имеет права удерживать НДФЛ с выплат, производимых по решению суда, в связи с тем, что работодатель должен выплатить работнику сумму, отраженную в судебном решении, в полном объеме. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Указанные выводы неоднократно подтверждались позициями ФНС России. Таким образом, ответчик правомерно не удержал НДФЛ при выплате 11.11.2021 суммы среднего заработка за период вынужденного прогула. В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в редакции, действовавшей 1 квартале 2022 года, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в которомвозникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщитьналогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможностиудержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумменеудержанного налога, что и было сделано ответчиком 09.02.2022. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд, поскольку о том, что ответчиком были поданы в налоговый орган оспариваемые сведения, истцу ФИО2 стало известно не позднее 14.06.2022, когда она обратилась к ответчику с требованием представить в налоговой орган уточненные сведения, соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 14.09.2022. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.
Истец ФИО2 в письменном отзыве на возражения на исковое заявление поддержала свои требования, основанные на понимании выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула как компенсационной выплаты, освобожденной от налогообложения, также указала на то, что поскольку в настоящее время она работает в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией», нарушение ее прав работодателем можно отнести к длящемуся, поскольку, хотя исковое заявление и не содержит требований по выплате начисленной и не выплаченной заработной платы, но в результате подачи ответчиком недостоверных сведений по форме 6-НДФЛ по вине ответчика она может лишиться части полученного 11.11.2021 среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, в 2022 г. она дважды письменно обращалась к ответчику и в МИФНС № 14 по Воронежской области, рассчитывая урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, исковое заявление подано ею в суд, основываясь на ответе налогового органа от 28.10.2022 (л.д. 73-79).
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Воронежской области, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необходимость отказать в удовлетворении иска ФИО2, поскольку в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством выплаченный в том числе по решению суда средний заработок за время вынужденного прогула не является доходом, освобожденным от налогообложения, названная выплата не является компенсацией, связанной с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, поскольку во время вынужденного прогула трудовые обязанности работник не выполняет, и не связана с увольнением работника, поскольку он восстанавливается на прежнем месте работы. Данная позиция подтверждается судебной практикой. В связи с изложенным, считают свои действия и действия ответчика как налогового агента правомерными и обоснованными (л.д. 85-89).
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 признан незаконным и отменен приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении: Отдел РСБУ и МСФО отчетности с 28.03.2020, с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 26.08.2021 в размере 3 065 029 руб. 40 коп. (л.д. 10-11).
Согласно платежному поручению № 1549 от 11.11.2021, ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» произвело оплату ФИО2 по решению Воронежского областного суда от 26.08.2021 по делу № 2-235/2021 компенсации заработка за время вынужденного прогула в размере 3 065 029,40 руб., морального вреда в размере 30 000,00 руб., юридических услуг в размере 42 000,00 руб. (л.д. 119).
09.02.2022 ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» была подана в ИФНС России № 4 по г. Москве форма 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом», содержащая в том числе в Приложении № 1 к Расчету «Справку о доходах и суммах налога физического лица» в отношении ФИО2, с указанием суммы дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом, - 3 065 029,40 руб., и суммы неудержанного налога – 398 454,00 руб. (л.д. 120-132).
ФИО2 обратилась в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» с заявлением от 14.06.2022 с требованием подать уточненные сведения 6-НДФЛ, исключив сумму выплаченного ей среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 3 065 029 руб., неправомерно отраженную по коду доходов 2000, из раздела 3 и 6 справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога формы 6-НДФЛ (л.д. 13-14).
ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» направило ФИО2 ответ от 14.07.2022 № УЭГ/СИ/34 на заявление от 14.06.2022, с указанием со ссылками на нормы законодательства РФ на то, что им не допущено ошибок, искажений или неточностей при предоставлении сведений о выплаченных доходах и удержанных налогах заявителя, заявителю рекомендовано воспользоваться правом обращения за разъяснениями по данному вопросу в налоговую инспекцию (л.д. 15-16).
В сентябре 2022 г. через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 поступило направленное в электронной форме налоговое уведомление № 2182547 от 01.09.2022, содержащее в том числе расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, со сведениями о сумме дохода, с которого налоговым агентом ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» не был удержан налог, - 3 065 029,40 руб., сумме налога, подлежащей уплате по налоговой ставке 13 %, - 398 454,00 руб., срок для оплаты налога – не позднее 01.12.2022 (л.д. 17,90-93,94).
ФИО2 направила через личный кабинет налогоплательщика в адрес налогового органа жалобу от 03.10.2022 на налоговое уведомление № 2182547 от 01.09.2022 с указанием на подачу ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» недостоверных сведений по НДФЛ и отказом подать уточненные сведения, с приложением обращения к работодателю и полученного от него ответа (л.д. 18).
На указанную жалобу ФИО2 Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Воронежской области был направлен ответ с разъяснением о том, что в случае несогласия с предоставленными в налоговый орган данными она может обратиться в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» для предоставления уточненных сведений (л.д. 19-20).
ФИО2 направила через личный кабинет налогоплательщика в адрес налогового органа жалобу от 19.10.2022 на действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов с указанием на то, что на ее интернет-обращение от 04.10.2022 был дан некорректный ответ, к ее обращению был приложен ответ налогового агента об отказе в подаче уточненных сведений, просит обязать МИФНС России № 14 по Воронежской области скорректировать НДФЛ путем уменьшения на 398 454 руб. в связи с тем, что сумма компенсации в размере 3 065 029 руб. не облагается НДФЛ в силу п. 1 ст. 217 НК РФ (л.д. 21).
На указанную жалобу ФИО2 Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Воронежской области был направлен ответ от 28.10.2022 № 09-05/16248@ с разъяснением о том, что в случае несогласия с предоставленными налоговым агентом сведениями ей следует обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» о понуждении организации предоставить в налоговые органы уточненные сведения за 2021 год (л.д. 22-23).
Также ФИО2 обратилась в ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» с повторным заявлением от 21.10.2022 с требованием подать уточненные сведения 6-НДФЛ, исключив сумму выплаченного ей среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 3 065 029 руб., неправомерно отраженную по коду доходов 2000, из раздела 3 и 6 справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога формы 6-НДФЛ, со ссылками на нормы законодательства РФ и разъяснения налогового органа о необходимости обращения с указанным требованием к налоговому агенту (л.д. 24-25).
Как следует из документов, представленных представителем ответчика в судебном заседании, на данное обращение ФИО2 ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» был направлен почтовой связью ответ от 17.11.2022 № УЭГ/СИ/59 с указанием со ссылками на нормы законодательства РФ на то, что им не допущено ошибок, искажений или неточностей при предоставлении сведений о выплаченных доходах и удержанных налогах заявителя (почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения) (л.д. 132-135,140-141).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в частности указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из установленных судом обстоятельств по делу, указанных выше, ФИО2 стало известно о подаче работодателем ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в налоговой орган сведений ее доходе, с которого не удержан налог налоговым агентом, - 3 065 029,40 руб., и сумме неудержанного налога – 398 454,00 руб., не позднее 14.06.2022 – даты направления ФИО2 заявления в адрес ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» с требованием подачи уточненных сведений.
С учетом характера индивидуального трудового спора, который не может быть отнесен к спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок обращения в суд за его разрешением, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца, соответственно, истек 14.09.2022.
ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в суд 08.01.2023 (л.д. 27), то есть по истечению трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
На указанные сроки ссылался и представитель ответчика в судебном заседании, заявляя о пропуске истцом срока обращения с данным иском в суд.
При этом, принимая во внимание обстоятельства, имевшие место в период с 14.06.2022 до подачи иска в суд, а именно факт обращения ФИО2 с письменным заявлением к работодателю, после получения от работодателя ответа с разъяснением необходимости обращения в налоговой орган факт обращения ФИО2 с письменным заявлением в налоговой орган, после получения из налогового органа ответа с разъяснением необходимости обращения к работодателю факт повторного обращения с заявлением к работодателю, ответ на который фактически не был получен ФИО2, факт получения из налогового органа ответа на повторное письменное обращение с разъяснением необходимости обращения с иском в суд, что свидетельствует о намерении истца разрешить спор во внесудебном порядке и наличии у нее правомерных ожиданий, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд считает возможным признать причины пропуска истцом ФИО2 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, уважительными и восстановить указанный срок.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Согласно статье 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
Компенсационная выплата за период вынужденного прогула нормами ТК РФ не предусмотрена, поскольку за этот период работник трудовых обязанностей не выполняет.
Действующим налоговым законодательством предусмотрено обложение налогом всех видов доходов налогоплательщика, полученных как в денежной, так и в натуральной формах, кроме некоторых определенных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) видов доходов, прямо поименованных в законе.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
В соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
При этом действительно пунктом 1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работника.
С учетом указанных выше норм трудового законодательства, произведенная истцу выплата среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении ее на работе в прежней должности не относится к категории компенсационных выплат при увольнении, право на такую выплату возникло у нее после увольнения, а не в дату увольнения.
Утверждение истца о том, что произведенная ей выплата носит именно компенсационный характер и выплачена в связи с ее незаконным увольнением, ошибочно, основано на неверном толковании закона. То обстоятельство, что сумма заработной платы за вынужденный прогул была взыскана в пользу истца решением суда, в данном случае правового значения не имеет.
Таким образом, взысканная по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 с ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 26.08.2021 в размере 3 065 029 руб. 40 коп. относится к доходам от источников Российской Федерации, предусмотренных статьей 208 НК РФ, а именно к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, а поскольку такие выплаты в силу глав 23 - 28 ТК РФ не являются компенсационными, то они не относятся к доходам, не подлежащим налогообложению, поименованным в пункте 1 статьи 217 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции, действующей на время совершения ответчиком оспариваемых действий), налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, именно налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, и предоставляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом предоставления информации о получении налогоплательщиком дохода.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.
Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.
В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса (в редакции, действующей на время совершения ответчиком оспариваемых действий), в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Поскольку полученная ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 065 029 руб. 40 коп. является доходом истца, с которого подлежит уплате НДФЛ, при вынесении решения суд не определил сумму, подлежащую удержанию в качестве налога при исполнении судебного решения, ответчик ООО «Интер РАО – Управление электрогенерацией» обоснованно представил в налоговый орган сведения, указав данную выплату в качестве дохода, облагаемого налогом, удержание которого ответчиком не произведено.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании выплаченной по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 26.08.2021 в размере 3 065 029 руб. 40 коп. доходом, не подлежащим налогообложению, обязании ответчика «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» представить в налоговой орган уточненные сведения о ее доходах, исключив из них указанную сумму, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» о признании суммы выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула доходом, не подлежащим налогообложению, обязании представить уточненные сведения о доходах отказать полностью.
Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после составления решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 09.02.2023.