Дело № 2-31/2023

Поступило 25.04.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушений прав собственника,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 2552 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №. Истцу принадлежат квартиры № ответчику – <адрес>.

Фактический порядок пользования земельный участок не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым площадь земли распределяется пропорционально площадям квартир многоквартирного жилого дома.

Согласно сведений из ЕГРН доли на земельный участок распределяются пропорционально площадям квартир в многоквартирном доме общей площадью 161.6 кв.м. и должны составлять площадь квартиры № принадлежащей ФИО2 составляет 52.3 кв.м. Таким образом, доля ФИО2 на земельном участке составляет 8/25, что в площадном эквивалента равно 817 кв.м.; доля ФИО1 составляет 17/25, что в площадном эквивалента равно 1735 кв.м.

Причина несоответствия порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № 0 факт захвата ФИО2 (использует 1242.0 кв.м вместо 817.0 кв.м) части земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 (использует 1310.0 кв.м вместо 1735.0 кв.м). По результатам экспертизы установлено, что ФИО2 самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 425.0 кв.м.

Фактически порядок землепользования, а т.ч. возведенное ФИО2 ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером № препятствует в использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1735.0 кв.м принадлежащего ФИО1 по назначению, поскольку при данной конфигурации забора установлен факт самозахвата территории площадью 425.0 кв.м, что в свою очередь противоречит требованию законодательства.

Специалистами ООО «НовоСтройЭксперт» разработан наиболее целесообразный вариант землепользования. Кадастровым инженером было выявлено, что на исследуемом земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № с адресом <адрес>, в котором расположено 4 квартиры с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и ФИО1, а также баня и хозяйственная постройка, сведения о которых не содержатся в ЕГРН. Фактическое землепользование исследуемого земельного участка определяется объектом искусственного происхождения (забором).

Истец просит суд: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между истцом и ответчиком, расположенный по адресу <адрес> согласно схеме расположения варианта землепользования № в Строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненным ООО «НовоСтройЭксперт». Обязать ответчика прекратить нарушение права собственности истца, а именно: демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в заключении судебной предложено два варианта возможного определения порядка пользования земельным участком, при этом указано и о наличии иных вариантов. Предложенный истцом при подаче иска вариант является иным вариантом, который может быть установлен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Пояснили о необходимости установления варианта № из заключения судебного эксперта, поскольку при его установлении наименьшая изломанность земельных участков. Также пояснили, что забор будет перенесет в соответствии с установленным судом порядком пользования земельным участком.

Третье лицо – Мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правилами ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация, предусмотренная данной нормой, является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав лица, претендующего на компенсацию, по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. При этом следует учитывать положения пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилом доме. Определение порядка пользования земельным участком без учета реального, а не идеального распределения долей в жилом доме находящимся на данном земельном участке приведет к нарушению пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Согласно положений ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу <адрес> помещения: № с кадастровым номером № площадью 19.7 кв.м., № с кадастровым номером № площадью 43.1 кв.м.; № с кадастровым номером № площадью 46.5 кв.м.(том 1 л.д.8-9, 4-12, л.д.13-20, 86-112).

ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности по адресу <адрес> помещения: № с кадастровым номером № (том 1л.д.10-12).

Согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок находится по адресу <адрес>, его площадь 2552 кв.м., разрешенное использование для эксплуатации жилого дома, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (том 1 л.д.28-29, 113-117).

Истцом представлены варианты определения порядка пользования земельного участка: заключение строительно-технической экспертизы ООО «НовостройЭксперт» (л.д.41-48) и заключение кадастрового инженера ИП ФИО4 (том 1 л.д.49-62).

Ответчиком представлены варианты определения порядка пользования земельным участком, выполненные кадастровым инженером ФИО5 (том 1 л.д.149-152).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству участников процесса, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимой экспертизы и оценки «ОКИС Э.».

В целях проведения указанной экспертизы судом получены дополнительные доказательства и направлены судебному Э.: документы по формированию земельного участка № (том 1 л.д.193-211); кадастровое дело объекта недвижимости № (том 1 л.д.215-232, 240-250, том 2 л.д.1-85), технический паспорт на данный дом (том 2 л.д.88-103

Заключение содержит следующие выводы:

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, к местам общего пользования, относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, относятся части земельного участка:

-занятая здание многоквартирного дома, площадь части земельного участка 260 кв.м;

- занятая существующим подземным водопроводом, площадь части земельного участка включена в площадь для организации пожарного проезда;

- необходимая для организации пожарного проезда, площадь части земельного участка 627 кв.м;

Занятая существующим общим проездом со стороны <адрес>, площадь части земельного участка не рассчитывалась, так как включена в площадь для организации пожарного проезда.

<адрес> мест общего пользования (коммуникаций общего пользования), относящихся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № составляет 887 кв.м.

Установлено, что фактически порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 фактически выделила из земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка площадью 867 кв.м. в свое пользование, что превышает долю ФИО2 в площади земельного участка с кадастровым номером №, не относящееся к местам общего пользования, на 322 кв.м. Тем самым нарушено право истца ФИО1, установленные ч.1 ст.37 ЖК РФ на использование доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади собственника помещения в этом доме.

Кроме того, фактические границы части земельного участка с кадастровым номером № используемой ФИО2, пересекает границы частей общего пользования собственников помещений многоквартирного дома для организации пожарного проезда и для эксплуатации существующего водопровода, т.е. нарушается право собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество.

Предложены два возможным варианта землепользования с учетом правоустанавливающих документов истца и ответчика, а также расположения на земельном участке общего имущества, отображенные на Схемах № и №. Стоит отметить, что возможны и иные варианты установления границ по согласованию сторон в соответствии с рассчитанными долями собственников.

Точные координаты точек и длин сторон частей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом 1 представлены в Ведомостях координат в таблицах 5 и 6, согласно обозначениям на Схеме №.

Точные координаты точек и длин сторон частей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом 2 представлены в Ведомостях координат в таблицах 7 и 8, согласно обозначениям на Схеме №.

Эксперт считает наиболее целесообразным порядок пользования – порядок пользования, соответствующий Варианту 1, как варианту, наиболее соответствующи1 существующему порядку пользования.

Экспертное заключение, проведенное экспертами АНО Центр Независимой экспертизы и оценки «ОКИС Э.» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего возможность определения порядка пользования земельным участком заключение эксперта в АНО Центр Независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, как указано представителем истца в ходе судебного заседания, в экспертом заключении указано о наличии иных вариантов установления порядка пользования земельным участком, но при этом необходимо согласование сторон по иному выбранному варианту, которое сторонами не было достигнуто, в связи с чем и была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оценив доводы представителя истца о необходимости принятия в качестве основного доказательства заключение ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку на основании представленной рецензии ООО «НовоСтройЭксперт» экспертное заключение АНО Центр Независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ» не полное, суд признает их несостоятельными, поскольку по сути они сводятся к несогласию с предложенным судебным экспертом варианту порядка пользования земельным участком, а рецензия является лишь мнением конкретного эксперта и не опровергает заключение судебной экспертизы, а только указывает на возможные иные варианты определения порядка пользования земельным участком.

При определении варианта пользования земельным участком суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которая установил, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 161.6 кв.м, из них 109.3 кв.м. принадлежит истцу, 52.3 кв.м. принадлежит ответчику; общая площадь земельного участка составляет 2552 кв.м., из которых площадь мест общего пользования 887 кв.м., площадь земельного участка не относящаяся к общему пользованию составляет 1665 кв.м. Следовательно, доля Звездинского – 1126 кв.м.; доля ФИО2 – 539 кв.м. (в настоящее время в пользовании ФИО2 867 кв.м.).

С учетом предложенного судебным экспертом порядка пользования земельным участком по варианту № в пользование ФИО1 будут переданы земельные участки: в точках 1,21,20,19,22-32,1 площадью 515 кв.м. и в точках 33-44, 18, 17,16, 15, 14, 13, 12,11,33 площадью 611 кв.м. (в совокупности 1126 кв.м.), в пользование ФИО2 земельный участок в точках 1-21-1 площадью 539 кв.м., то есть передаваемые в пользование части земельного участка соответствуют принадлежащим сторонам долям в праве собственности на жилые помещения и соответственно на земельный участок.

При этом суд считает возможным установить по варианту № порядок пользования, поскольку из заключения эксперта следует, что данный вариант позволяет сохранить все существующие надворные постройки, хозяйственные постройки, то есть не требуется несение дополнительных материальных затрат сторонами. Доводы представителя истца о передачи в пользование истцу земельного участка с учетом площади земельного участка под объектами общего пользования не соответствует представленной экспертом схеме по предложенному Варианту (л.д.148 том 2).

Суд обращает внимание сторон на тот факт, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено несоответствие фактических границ спорного земельного участка закрепленных в ЕГРН границам данного земельного участка, который может быть разрешены сторонами в административном либо в судебном порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом исследования при вынесении судебного акта должны являться вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.

Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия ответчика незаконны и нарушают его права.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В то же время из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае ответчик признала факт установления ограждения забора, который в настоящее время нарушает установленные экспертом варианты пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обязания ФИО2 произвести демонтаж возведенного забора с земельного участка, переданного в соответствии с установленным порядком пользования в пользование ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Вариантом № Заключения эксперта № АНО Центр Независимой экспертизы и оценки «ОКИС ЭКСПЕРТ».

Обязать ФИО2 произвести демонтаж возведенного забора с земельного участка, переданного в соответствии с установленным порядком пользования в пользование ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-31/2023 (54RS0005-01-2022-002671-73) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.07.2023 решение суда не вступило в законную силу.

Судья