дело № 2а-3220/2023

26RS0002-01-2023-004562-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <номер обезличен> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО2, Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО2, Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника ФИО2 Промышленным РОСП г.Ставрополя 10.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>ИП. 26.10.2022 между должником и взыскателем заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности был передан автомобиль <номер обезличен>-26, принадлежавший должнику ФИО2 Исполнительное производство окончено. В связи с тем, что по данному автомобилю наложены запреты в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, взыскателем повторно было направлено почтовым отправлением ШПИ <номер обезличен> 01.06.2023 заявление о снятии укзанных запретов с приложенными документами подтверждающими заключение соглашения, также ранее были заявления почтой с заверенные взыскателем копиями соглашения и кредитного договора, который включает в себя информацию о залоге указанного имущества. На сегодняшний день ответ не поступил, запреты не сняты. Решением суда от 22.03.2023 по административному делу №<номер обезличен> было установлено, что заявлением от 12.10.2022 судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства были предоставлены заверенные копии заявления-анкеты (кредитного договора), которая содержит информацию о залоге транспортного средства (п.4 указанного договора) на, что судебному приставу-исполнителю неоднократно было указано и разъяснено, что отдельного договора залога с заемщиком не заключалось, так же было предоставлено соглашение об отступном (продублировано заявлением от 01.06.2023 с указанием даты) в котором прописана информация по передаче транспортного средства взыскателю, то есть на момент подписания транспортное средство было передано взыскателю и согласно п.4.7 соглашение об отступном одновременно является актом - передачи транспортного средства взыскателю. Просит суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя от снятия запретов на регистрацию залогового транспортного средства автомобиля <номер обезличен> ранее принадлежащего должнику ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по СК, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Заинтересованные лица Ленинский РОСП г.Ставрополя, ФИО5, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя от 10.01.2020 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», предметом исполнения является обращение взыскания на переданное в залог транспортное средство <номер обезличен>, принадлежавший должнику ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.04.2021 произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ФИО3

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном <номер обезличен> по условия, которого в счет погашения задолженности должник передает взыскателю залоговый автомобиль <номер обезличен>

26.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя исполнительное производство <номер обезличен> окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает, что в рамках исполнительных производств <номер обезличен>ИП судебным приставом-исполнителем установлены запреты на совершение в отношении автомобиля <номер обезличен> регистрационных действий, с которыми не согласен ввиду того, что между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном <номер обезличен> согласно которому в счет погашения обязательств ФИО3 передан автомобиль <номер обезличен>

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства №<номер обезличен>, судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство №161643/20/26041-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №<номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП России по Ставропольскому краю исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В рамках исполнительного производства №<номер обезличен> судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 28.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

22.04.2022 судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства №<номер обезличен>, судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> на основании постановления судебного пристава-исполнителя №<номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП России по Ставропольскому краю исполнительского сбора в размере 1838,95 рублей.

В рамках исполнительного производства №<номер обезличен> судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 28.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства №<номер обезличен>ИП от 29.07.2019, судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 29.07.2019 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа №<номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 54874,45 рублей.

В рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 09.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

28.08.2021 судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП от 18.10.2019, судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>ИП на основании судебного приказа №<номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности в размере 67927,66 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2020 произведена замена взыскателя АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Нэйва».

В рамках исполнительного производства №<номер обезличен>ИП судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 19.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

28.08.2021 судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания ст. 64, Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя в рамках исполнительных производств <номер обезличен> в целях обеспечения исполнения исполнительных документов установлены запреты на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 ИП ФИО3 обратился в Ленинский РОСП г.Ставрополя с заявлением о снятии запретов (арестов) на регистрационные действия на залоговый автомобиль по исполнительным производствам №<номер обезличен>ИП.

Письмом №26041/22/589609 от 30.10.2022 судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя сообщено ФИО3, что транспортное средство <номер обезличен> зарегистрировано за должником ФИО2 Кром того сообщил, что ФИО3 представлена копия соглашения об отступном без указания даты, печать ИП не читаема. Отсутствует договор залога на транспортное средство, акт приема- передачи транспортного средства в дату подписания настоящего соглашения.

Во исполнение указаний судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя изложенным в письме №<номер обезличен> ФИО3 представил соглашение об отступном с указанием даты 12.10.2022, копии заявления-анкеты, копии определения о правопреемстве от 22.04.2021.

01.06.2023 ФИО3 повторно обратился в Ленинский РОСП г.Ставрополя с заявлением о снятии запретов (арестов) на регистрационные действия на залоговый автомобиль по исполнительным производствам №<номер обезличен>-ИП.

Письмом №<номер обезличен> судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя сообщено ФИО3, что транспортное средство <номер обезличен> зарегистрировано за должником ФИО2 Отсутствует договор залога на транспортное средство, акт приема- передачи транспортного средства в дату подписания настоящего соглашения.

Так, согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как было разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела административным истцом к исковому заявлению приложено соглашение об отступном №19-09/2022 датированное 26.11.2022.

При этом в материалы исполнительного производства приложено соглашение об отступном №19-09/2022 без указания даты, в последующем приложено соглашение датированное 12.10.2022

В свою очередь содержание указанных соглашений об отступном №<номер обезличен> одинаковое.

Из буквального толкования соглашения об отступном №<номер обезличен>, а именно из п. 2.3. следует, что срок передачи транспортного средства <номер обезличен> является день заключения Соглашения, при этом согласно п. 2.4.2 право собственности на транспортное средство <номер обезличен>, переходит к кредитору в день передачи данного транспортного средства.

Частью 1 ст. 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 70 КАС РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлено несколько соглашений об отступном №<номер обезличен> датированные разными датами то достоверно, установить в том числе и день передачи транспортного средства <номер обезличен>, повлекшее право собственности на указанное транспортное средство, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности административному истцу не нашел своего подтверждения.

Поскольку, как на момент вынесения судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, так и на момент обращения ФИО3 с заявлением о снятии запрета, не подтверждено право собственности заявителя на автомобиль средства <номер обезличен> то отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, законный и обоснованный.

Так, природа запрета не ограничивает права владения и пользования имуществом в отношении, которого установлено ограничение и направлено было побудить исполнить должника требования исполнительных документов, которые оставались неисполненными продолжительный период времени.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Учитывая изложенное, суд применительно к ч.9, 11 ст. 226, ч. 2 ст.227 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <номер обезличен> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО2, Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю: о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя от снятия запретов на регистрацию залогового транспортного средства автомобиля <номер обезличен>, ранее принадлежавшего должнику ФИО2 <номер обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.08.2023.

Судья Ю.С. Романенко