УИД: 48RS0001-01-2022-004409-71
Дело № 2-68/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Липецк
Советский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Санкиной Н.А.
при секретаре Терехиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Ветеринарный лазарет» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Ветеринарный лазарет» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клинику для обследования и лечения своего питомца – собаки породы «Шпиц» по кличке Марик. Было начато обследование и лечение, от которого состояние животного не улучшилось, лишь ДД.ММ.ГГГГ был установлен правильный диагноз и собака была помещена в стационар. ДД.ММ.ГГГГ без признаков улучшения собака была выписана, а клиника отказалась от продолжения его лечения. ДД.ММ.ГГГГ собака умерла.
Истец полагала, что существенные недостатки при оказании ООО «Ветеринарный лазарет» медицинских услуг привели к гибели животного, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 27621 рублей, убытки в размере 35796,05 руб., неустойку в размере 27621 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец и её представители заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что вина ответчика заключается в том, что заболевание, от которого собака умерла, не было своевременно диагностировано. При обращении в ветеринарную клинику необходимые анализы и исследования проведены не были, не начато соответствующее лечение, что повлекло стремительное ухудшение состояния животного и его кончину.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав на необоснованность выводов судебной экспертизы, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Все необходимые анализы у собаки были взяты, был проведен необходимый комплекс лечения. Полагали, что причинно-следственная связь между лечением собаки и её гибелью не доказана, поскольку у животного имелись другие заболевания, которые диагностированы при поступлении в клинику до постановки диагноза пироплазмоз.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля и специалистов, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
2
Как установлено ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно ст. 1 Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии со ст. 1.1. Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование.
2. К специалистам в области ветеринарии относятся:
специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации;
специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
3. Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 г. №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», к платным ветеринарным услугам относятся:
клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;
3
все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения;
исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях;
определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой;
консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;
кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Потребитель в вою очередь обязан: кроме прочего обеспечивать соответствующее содержание и кормление животных согласно зоогигиеническим требованиям, а также проведение обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных.
Согласно п. 9-12 названных Правил исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности.
Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе оказания ветеринарной услуги либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 являлась владельцем животного – собаки породы «Шпиц» по кличке Марик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
17.05.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на состояние здоровья собаки, а именно наличие симптомов: понижение активности, резкий отказ от еды, рвота. При обращении ФИО1 сообщила, что другой её питомец – собака той же породы по кличке Тима проходил лечение с диагнозом пироплазмоз. Также истец сообщила, что Тима и Марик содержались в одном помещении, их вместе выгуливали, они постоянно контактировали.
Из представленных медицинских документов усматривается, что ответчик проводил лечение собаки Марик в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ в следующих объемах:
ДД.ММ.ГГГГ введение раствора для инфузии; взятие проб крови, соскоба, мазка (1 проба), внутривенная инфузионная терапия, катетер внутривенный, клинический осмотр, общий анализ крови базовый с автоматической лейкоформ, стационарное лечение 1 час, установка внутривенного катетера;
ДД.ММ.ГГГГ: внутривенная инфузионная терапия, инъекции, клинический осмотр, консультация, введение препарата в капельницу, стационарное лечение 1 час, УЗИ брюшной полости;
ДД.ММ.ГГГГ: внутривенная инфузионная терапия, ведение препарата через капельницу, свой профиль БХ ( 10 показателей), стационарное лечение 1 час;
4
ДД.ММ.ГГГГ: введение препарата Преднивет 2,5%, лечение пираплазмоза, общий анализ крови базовый с автоматической лейкоформ, окраска мазка, стационарное лечение 2 категории;
ДД.ММ.ГГГГ: процедуры отсутствуют;
ДД.ММ.ГГГГ: введение препарата Амоксикел, введение препарата Предневит, стационарное лечение 2 категории;
ДД.ММ.ГГГГ: введение препарата Предневит, стационарное лечение 2 категории, цитология.
Из Выписки амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату собаке был выставлен предварительный диагноз парадонтит; гастроэнтероколит.
ДД.ММ.ГГГГ выше обозначенные диагнозы были дополнены предварительным диагнозом: мочекаменная болезнь, зубной камень, холангеогепатит.
ДД.ММ.ГГГГ отмечено ухудшение состояния здоровья собаки, новые или уточненные диагнозы не выставлены, проведено лечение в рамках предварительно установленных диагнозов.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из амбулаторного журнала, в результате дополнительных исследований установлено наличии бабезии. Состояние собаки ухудшилось, имеет место гематурия (кровь в моче). ДД.ММ.ГГГГ выставлен основной диагноз пироплазмоз. Рекомендовано лечение пироплазмоза, питомец оставлен на стационар для стабилизации состояния. Проводилось лечение от установленного диагноза.
В последующем собака лечилась в условиях стационара. Объем оказанного лечения зафиксирован в выписках из амбулаторного журнала.
ДД.ММ.ГГГГ собака была выписана с рекомендациями по лечению.
ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован процедурный прием.
ДД.ММ.ГГГГ собаке было сделано УЗИ, на котором были установлены нарушения в работе внутренних органов (л.д.52).
Также был осуществлен прием собаки ДД.ММ.ГГГГ. у собаки были взяты анализы, в результате которых установлено превышение показателей креатинина в моче и белка в моче.
Собака наблюдалась амбулаторно в клинике 30 и ДД.ММ.ГГГГ, положительная динамика не установлена.
Согласно результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», в поступившей крови от собаки Марик, обнаружен возбудитель пироплазмоз.
В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия собаки, принадлежащей ФИО1, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория», смерть собаки наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения морфофункционального состояния внутренних органов, в частности, печени и почек. Обусловленное, предположительно, постинфекционным токсическим эффектом от пироплазмоза.
В качестве специалиста была допрошена ФИО3, являющаяся ведущим ветеринарным врачом ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория».
Специалист ФИО3 суду показала, что в рамках предварительной диагностики пироплазмоза необходимо брать мазки. В качестве окончательного варианта диагностирования делается микроскопия, для чего берется кровь из периферической поверхности. Пироплазмоз находится в первой группе патогенности, заболевание опасно для человека, но ещё более опасно для животных. Первый анализ на пироплазмоз был взят у собаки через 3 дня после обращения. У ООО «Ветеринарный лазарет» имеется только лечебная лицензия, отсутствует диагностическая, а потому ветклиника самостоятельно такой анализ сделать не могла.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является ветеринарным врачом. Собаку породы «Шпиц» по кличке Марик он не лечил, однако, исходя из выписок их журнала амбулаторного лечения, может сделать вывод, что лечение было осуществлено верно. Диагностики были произведены правильно. Если животное переболело пироплазмозом, могут быть очень серьезные последствия, поскольку нагрузка бывает и на почки, и на печень. Это уже хроническая стадия болезни. Животное обычно погибает не от паразита, а от осложнений. После того, как животное было поражено паразитом и было вылечено от паразита, его следы могут диагностироваться в сроки до 38 дней и больше. Есть вероятность, что болезнь примет хроническое течение. Но для установления хронического течения, животное должно наблюдаться несколько лет.
5
На ранней стадии паразит бабезия обнаруживается путем забора общего анализа крови. Есть ПЦР тесты, но их выполнение очень долгое, 3-4 дня. Установить наличие паразита бабезии можно по клиническим признакам, таким как бледная слизистая, кровь в моче. Рекомендации по лечению такого заболевания содержится в Протоколе Всемирной ассоциации ветеринаров. В данном случае, при общем анализе крови не было обнаружено заболевания, в связи с чем другие анализы не потребовались. Анализ на бабезию в первый день не проводился. В дальнейшем было установлено заражение паразитом, после чего был введен препарат. На первом приеме были установлены заболевания, в рамках которых собака получала лечение. Это и камни в почках, которые были у собаки до заражения, почечная недостаточность. Препарат от бабезии – фортикарб, обычно вводится один раз, после чего за собакой наблюдают. В исключительных случаях препарат вводится повторно, но в меньшей дозировке. Препарат работает две недели.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 – супруг ФИО1 показал, что ООО «Ветеринарный лазарет» занимался лечением их другой собаки той же породы, у которой был диагностирован пироплазмоз. Поэтому при появлении признаков болезни у Марика, они обратились в клинику, объяснили, что он находился в контакте с ранее заболевшим питомцем. В первый день обращения у собаки взяли один анализ крови. Через 7-10 минут врач сказала, что пироплазмоза нет, посоветовали пройти обследование, собаке становилось все хуже. Диагноз пироплазмоз был поставлен в другой клинике. В связи с тем, что было упущено время для лечения, собака умерла. Собака была для них с женой членом семьи. Сразу после смерти собаки он проходил лечение по поводу сердечного заболевания.
Проверяя доводы иска, а также возражения ответчика, судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки породы «Шпиц» по кличке Марик сильно отличалось от физиологической нормы.
Исходя из собранного анамнеза, указанного в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: резкий отказ от корма, резкое повышение температуры тела до 40,1 градусов, отсутствие обработки против клещей в разгар сезона их высокой активности (апрель-май), наличие рвоты, появление ДД.ММ.ГГГГ крови в моче, а также информации от владельца собаки Марик о недавно перенесенном пироплазмозе (бабезиозе) его второй собакой Тимой, которая содержалась и выгуливалась в тех же условиях, что и Марик – можно сделать вывод о наличии у собаки породы «Шпиц» по кличке Марик заболевания. Также у данной собаки присутствуют признаки тяжелой интоксикации организма (рвота, болезненность брюшиной стенки, отказ от корма).
Дальнейшее исследование – общий клинический и биохимический анализы крови (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, микроскопия мазка периферической крови от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждают наличие тяжелого протозойного заболевания пироплазмоза (бабезиоза) и его осложнений на желудочно-кишечный тракт, печень и желчный пузырь, а также на почки.
Вывод эксперта – у животного – собаки породы «Шпиц» по кличке Марик в период обращения за медицинской помощью в ООО «Ветеринарный лазарет» с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ было заболевание пироплазмоз (бабезиоз).
Согласно ГОСТ Р 58090-2018, объем исследований при обследовании непродуктивного животного зависит от его целей (установление диагноза, диспансерное наблюдение, контроль за эффективностью лечения и т.д.) и от характера, предполагаемого или выявленного заболевания.
Также в соответствии с п.6.5.2.3, при опросе владельца (или иного лица) о состоянии больного животного и признаках болезни следует выделить основные и сопутствующие жалобы, детализировать каждую из них, а также выявить жалобы и детали анамнеза, которые могли быть упущены ранее.
В данном случае ветеринарный специалист проигнорировал ключевые симптомы: резкий отказ от корма, резкое повышение температуры тела до 40,1 градусов, отсутствие обработки против клещей в разгар сезона их высокой активности (апрель-май), наличие рвоты, а также информацию от владельца собаки Марик о недавно перенесенном пироплазмозе (бабезиозе) его второй собакой, Тимой, которая содержалась и выгуливалась в тех же условиях, что и Марик, появление ДД.ММ.ГГГГ крови в моче, данных УЗИ брюшной полости о наличии токсического поражения внутренних органов (печени, почек, поджелудочной железы).
6
По этой причине врач не назначил в день первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ анализы, позволяющие диагностировать пироплазмоз (бабезиоз) на ранней стадии – ПЦР, микроскопию мазка периферической крови.
По данным выписки из амбулаторного журнала и итогового чека по клинике ООО «Ветеринарный лазарет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пациенту Марик (собака, шпиц, ДД.ММ.ГГГГ, кобель), в день первого обращения в клинику, ДД.ММ.ГГГГ был произведен только 1 забор крови и проведено только одно исследование крови – общий клинический анализ. Так как забор крови для общего клинического анализа производится из вены, а для изготовления мазка – из периферических сосудов (ушная краевая вена), то можно сделать вывод, что мазок периферической крови ДД.ММ.ГГГГ не делали.
Также ветеринарные специалисты ООО «Ветеринарный лазарет» проигнорировали и появление крови в моче ДД.ММ.ГГГГ, что является ещё одним ключевым симптомом пироплазмоза (бабезиоза).
В связи с вышеизложенным, эксперт приходит к мнению, что диагностика заболевания и лечение животного не соответствовали общепринятым порядкам и стандартам оказания ветеринарной помощи.
Учитывая, что заболевание пироплазмоз (бабезиоз) у собаки породы «Шпиц» по кличке Марик не было диагностировано своевременно, в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, специфическое течение (Фортикарб) было начато только на четвертый день заболевания, что привело к сильной интоксикации организма и развитию тяжелых осложнений на внутренние органы (печень, почки, сердце, желудочно-кишечного тракта). Из-за необратимых морфологических и функциональных нарушений внутренних органов произошла смерть собаки породы «Шпиц» по кличке Марик.
Изучив материалы дела (выписку из амбулаторного журнала, итоговый чек по клинике ООО Ветеринарный лазарет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол вскрытия собаки), эксперт приходит к выводу, что допущенные ветеринарными специалистами ООО «Ветеринарный лазарет» нарушения привели к гибели животного – собаки породы «Шпиц» по кличке Марик.
Суд доверяет заключению экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта необоснованно, поскольку отсутствуют подтверждения квалификации и стажа эксперта, ссылка на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы в исследовательской части являются недопустимыми, а также не содержит необходимых выводов, суд оценивает критически, так как заключение составлено квалифицированным специалистом в требуемой области науки, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.
Суд отвергает представленные ответчиком с целью назначения повторной экспертизы заключение специалиста и рецензию на экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», поскольку ни заключение специалиста, ни рецензия не являются допустимыми доказательствами по делу, так как являются мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле, рецензент не предупреждалось об уголовной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
7
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
В связи с тем, что ООО «Ветеринарный лазарет» были существенно нарушены права ФИО1, как потребителя при оказании ветеринарной помощи собаке, принадлежащей истцу, исходя из доказанности истцом причинения ему ущерба и его размера и наличия причинно-следственной связи между неполным обследованием собаки ветеринарными врачами клиники «Ветеринарный лазарет» при осуществлении приема ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечением животного, а также его смертью, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования и взыскать с ООО «Ветеринарный лазарет» в пользу последней денежные средства за некачественно оказанные услуги, оплаченные по Договору, в размере 27 621 рубль.
При этом, довод ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между проведенным лечением, допущенными при его проведении дефектам и наступившими последствиями в виде смерти собаки Марика, не может являться основанием к освобождению ООО «Ветеринарный лазарет» от ответственности, учитывая что основанием предъявления требований явилось ненадлежащее качество оказанных ветеринарных услуг, вместе с тем допустимых доказательств в подтверждение услуг надлежащего качества ответчиком представлено не было.
Фактическое несение указанных затрат подтверждено документально, ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, судом установлено, что в результате действий ответчика истцу были причины убытки, которые в силу абз. 7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей также подлежат возмещению.
К числу таких убытков суд относит стоимость собаки аналогичной породы, соглашаясь с не оспоренным ответчиком расчетом средней стоимости собаки породы «Шпиц», - 30833 рубля.
Кроме того, документально подтверждено, что ФИО1 понесла убытки, которые выразились в проведении в ОГБУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» анализа и патологоанатомического вскрытия. Согласно платежным документам, за оказание таких услуг ею было оплачено 2313 руб. 77 коп. и 2682 руб. 28 коп.
Общий размер убытков составил 35 796 руб. 05 коп.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
8
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных средств в счет понесенных убытков вследствие некачественно оказанных ветеринарных услуг, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено последним без внимания, в связи с чем в пользу ФИО1 с ответчика также подлежит взысканию неустойка, определяемая в соответствии с п. 5 ст.28 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет: 27 621,00 ? 49 ? 3% = 40 602,87 руб., но не более 27 621 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных отказом исполнителя от выполнения работ.
С учетом конкретных обстоятельств: периода просрочки и причин, в связи с которыми образовалась просрочка, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
9
Суд приходит к выводу, что ФИО1 в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим оказанием ООО «Ветеринарный лазарет» ветеринарных услуг, а также в связи со смертью питомца, и, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Ветеринарный лазарет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной" организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 32708, 50 руб.: (27621+35796,05+2000)х50% =32708, 50 руб.
Исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд снижает его размер до 10 000 рублей.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2363 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ветеринарный лазарет» (ИНН <***>) пользу ФИО1 ( паспорт серия № №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 27 621 рубль, убытки в размере 35 796 рублей 05 копеек, неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «Ветеринарный лазарет» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2363 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Санкина
Мотивированное решение составлено 07.02.2023.