К делу № 1-292/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 июля 2023 года
Судья Советского районного суда города Краснодара Греков Ф.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Татаринцева А.Э., представившего удостоверение № 7326 и ордер № 969287 от 16.01.2023 г.,
при секретаре Спировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХанахуН.мсудиновича, <данные изъяты>
судимого 02.06.2016г. приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.02.2018г. осво
божден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
09 октября 2022 года около 13 часов 00 минут ФИО2, находясь на парковке, расположенной возле торгового комплекса «Лента» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под надуманным предлогом позвонить, получил у потерпевший Потерпевший №1мобильный телефон «Huawei» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3500 рублей, а когда потерпевшаяпотребовала вернуть принадлежащее ей имущество, на законные требования не реагировал и, удерживая при себе, открыто похитил имущество, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей, в результате вышеуказанных действий, материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника повторил, пояснил, что заявляет его добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объёме, раскаивается в содеянном. Похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей.
В судебном заседании защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, похищенный сотовый телефон возвращен подсудимым.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания подсудимому по инкриминируемому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося ккатегории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию по месту жительства, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 43 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.
Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возвращение потерпевшему похищенного сотового телефона.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, то обстоятельство, что ранее он судим, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление ФИО2, совершившего корыстное умышленное преступлениесредней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХанахуН.мсудиновичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ХанахуНурдинуШамсудиновичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ХанахуНурдинуШамсудиновичув срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражейс 18.05.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон "Huawei" в корпусе темно-синего цвета IMEI №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - вернуть в распоряжение потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: