Решение по делу № 2-1946/2025 от 23.12.2025 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности <ФИО> обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения с требованиями взыскать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в АИС страхования <дата> на основании заявления <ФИО> от <дата> САО «ВСК» во исполнение договора ОСАГО серии XXX №, платежным поручением № произвело <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения,- оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

УИД 26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российский Союз Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО6 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с требованиями взыскать с ответчика с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 445 250 (четыреста сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 631 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.05.2019г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) №, под управлением ФИО1 (далее - ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ 21124», г.р.н. №, под управлением ФИО2 (далее - ФИО2), в результате которого причинен вред здоровью ФИО3 (далее - ФИО4, Ответчик).

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21124», г.р.н. №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), заключенному с Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее — САО «ВСК») на бланке полиса ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки «Datsun on-DO», г.р.н. № застрахована не была.

Как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью ФИО4 причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21124», г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 B.C., действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ФИО7 B.C., действующий в интересах ФИО4 направлял в РСА недостающие документы и просил принять решение о компенсационной выплате (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 445 250 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 445 250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 60 040 528 рублей 80 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 10 акта №).

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в АИС страхования ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение договора ОСАГО серии XXX №, платежным поручением № произвело ФИО4 страховое возмещение в размере 500 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 КВ., имеющая право на получение только одной выплаты в порядке Закона об ОСАГО, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, умолчала о том, что ранее обращалась в САО «ВСК» (п. 5 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ), получила страховую выплату от САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжила требовать от РСА осуществления выплаты (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и необоснованно получила компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № по иску Российский Союз Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отменено.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО7, действующий также в интересах ответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип добросовестности, в соответствии с которым при осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что означает стремление участника гражданского правоотношения максимально исключать возможность нарушения его поведением субъективных прав и законных интересов других лиц, осуществлять свои права в строгом соответствии с их объемом и назначением.

Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.05.2019г. между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Datsun on-DO», государственный регистрационный номер М090ТХ161, под управлением ФИО1 (далее - ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ 21124», г.р.н. В592СА799, под управлением ФИО2 в результате которого причинен вред здоровью ФИО3.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно положениям статей 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только лицам, имеющим право на их получение.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу Закона об ОСАГО и ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе не заключает договоры ОСАГО, в связи с чем не располагает исчерпывающей информацией о заключении страховщиками договоров ОСАГО, информацией об осуществлении страховщиками страховых выплат, а компенсационные выплаты РСА осуществляет на основании Закона об ОСАГО в силу установленной законом обязанности в случае поступления от выгодоприобретателя заявления (требования) и предусмотренного Законом об ОСАГО пакета документов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-18, 2-6269/2018).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть как в результате поведения потерпевшего, так и приобретателя имущества.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения возникли, в связи с наличием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о наличии каких-либо препятствий для проведения проверки и получения сведений через АИС ОСАГО с целью установления факта компенсационной выплаты до принятия решения о ее повторной выплате, являющегося в соответствии с положениями Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков и наделенным в соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 25 вышеуказанного Закона правом при осуществлении возложенных на него функций и полномочий создавать и использовать информационные системы, содержащие сведения об обязательном страховании, о страховании в рамках международных систем страхования, в том числе сведения о договорах обязательного страхования и страховых случаях, персональные данные о страхователях и потерпевших, с обеспечением установленных законодательством Российской Федерации требований о защите информации ограниченного доступа, материалы дела не содержат, и истцом также не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения компенсационной выплаты, осуществленной в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, расходы по оплате госпошлины в размере 13631 руб. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Изобильненский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →