РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4623/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003172-38) по иску ФИО1 к ПАО “Корпоративный центр Икс5”, ООО “Телепорт Г”, фио Хусанджону Исмоиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд исковыми требованиями о взыскании с ПАО “Корпоративный центр Икс5”, ООО “Телепорт Г”, фио материального ущерба в размере сумма, расходов на оказание услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что стало основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес “ВСК”. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась в адрес “ВСК”, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости материального ущерба истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого № 1-50-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Также в постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 работает в велодоставке, велосипед, которым управлял ФИО2 был оборудован сумкой для курьера, с регистрационный знак ТС” и надписью “Х5 Доставка Доставляем продукты” и логотипами супермаркетов “Пятерочка”, “Перекресток”, “Чижик”, что говорит о том, что ФИО2 управлял велосипедов в целях исполнения своих трудовых обязанностей перед ПАО “Корпоративный центр Икс5”. При этом, по договору оказания услуг № 6-2-100/002335-25 от 12.02.2025г. было привлечено ООО “Телепорт Г”, которое оказывает курьерские услуги. На основании изложенных обстоятельств, фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО “Корпоративный центр Икс5” фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО “Телепорт Г”, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО “Корпоративный центр Икс5”, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющим в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды, купли-продажи само по себе не предполагает того, что имел место в действительности переход права владения транспортным средством.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2025 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что стало основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес “ВСК”.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась в адрес “ВСК”, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости материального ущерба истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого № 1-50-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 работает в велодоставке, велосипед, которым управлял ФИО2 был оборудован сумкой для курьера, с регистрационный знак ТС” и надписью “Х5 Доставка Доставляем продукты” и логотипами супермаркетов “Пятерочка”, “Перекресток”, “Чижик”.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ПАО “Корпоративный центр Икс5” пояснил, что организацией доставки продуктов покупателям занимается ООО “ИКС 5 Диджитал”.

Между ООО “Телепорт Г” и ООО “ИКС 5 Диджитал” был заключен договор оказания услуг № 6-2-100/002335-25 от 12 февраля 2025 года, согласно которому ООО “Телепорт Г” оказывает ООО “ИКС 5 Диджитал” услуги доставки.

В соответствии с п. 1.8 указанного договора ООО “Телепорт Г” (исполнитель) для оказания услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия и качество оказанных услуг перед заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО “Телепорт Г”, поскольку осуществлял деятельность по доставке заказов, и соответственно ООО “Телепорт Г” является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника фио

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО “Телепорт Г” в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчикам ПАО “Корпоративный центр Икс5”, ФИО2

Также, суд взыскивает с ответчика ООО “Телепорт Г” в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

С учетом ст. ст. 98, 103, 198 ГПК РФ, с ответчика ООО “Телепорт Г” в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО “Корпоративный центр Икс5”, ООО “Телепорт Г”, фио Хусанджону Исмоиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Телепорт Г” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО “Корпоративный центр Икс5”, фио Хусанджону Исмоиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Щукина И.А.