Дело № 1-1-130/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 27 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника–адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалида 2 группы, не имеющей государственных наград, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 05 минут, ФИО2, достоверно зная, что находившееся при ней ФИО5 удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО2, на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», является поддельным, управляя не принадлежащим ей автомобилем марки «MITSUBISI LANCER 1,6» с государственным регистрационным знаком №, была остановлена на 3-м километре автодороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь, Горномарийского района, Республики Марий Эл, находившимися при исполнении должностных обязанностей инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ (управление транспортными средствами, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств).

При проверке документов на право управления транспортным средством, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая получить выгоду путем извлечения одного из полезных свойств заведомо поддельного документа путем его предъявления при проверке документов на право управления транспортным средством, осознавая, что использует заведомо поддельный документ - предъявила инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО2, на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак, с целью введения инспектора ДПС в заблуждение относительно наличия права управления транспортными средствами, тем самым используя его.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она училась в автошколе Ягуар на водителя категории «В». Сертификат об окончании учебы в автошколе она получила, но в ГИБДД она экзамены по вождению и теорию сдать не успела, так как заболела и была занята своим лечением, были постоянные поездки по различным клиникам. Сдавала анализы, проходила лечение, было не до экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ она по своей болезни выезжала на консультацию в больницу г. Москва на два дня. Приехала в г. Москву около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ее высадили на станции метро «<данные изъяты>», где слева от входа она заметила торговую точку с надписью «дипломы, удостоверения», там купила у продавца, в настоящее время опознать его не сможет, водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 3 000 рублей, при этом он пояснил, что водительское удостоверение не настоящее и не может использоваться в качестве официального документа. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО3 №4, которая проживает по адресу: <адрес>. Ее мама ФИО3 №3 при разговоре сказала, что ФИО3 №4 необходимо съездить в г. Козьмодемьянск РМЭ по делам, а сама она ехать не хотела. У ФИО3 №4 водительского удостоверения на тот момент не было. У нее в сумке лежало водительское удостоверение, ранее купленное ею в переходе метро г. Москвы, водить автомобиль она умеет, так как она училась в автошколе, тогда она и предложила им съездить в г.Козьмодемьянск, на что они согласились. О том, что у нее водительское удостоверение не настоящее, она им не сказала. В собственности ФИО3 №3 имеется автомобиль марки «MITSUBISI LANCER 1,6» с государственным регистрационным знаком №, который находился во дворе их дома. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались вдвоём, это она и ФИО3 №4 и поехали на автомобиле марки «MITSUBISI LANCER 1,6» с государственным регистрационным знаком № в г. Козьмодемьянск. ФИО3 №3 передала ей ключи от автомобиля, она села на водительское сидение, вставила в замок зажигания ключ, завела двигатель, ФИО3 №4 села на переднее пассажирское сидение и они поехали в г.Козьмодемьянск, где пробыли примерно до 19 часов. Около 19 часов поехали с г. Козьмодемьянска обратно в д. <адрес> и при выезде из г.Козьмодемьянска, недалеко от старого поста ГАИ, их остановили сотрудники ДПС. К ней подошел сотрудник ДПС представился, объяснил причину остановки транспортного средства и попросил представить ее водительское удостоверение и документы на автомобиль. Она ему представила водительское удостоверение, ранее ею купленное в переходе метро г. Москва. Сотрудниками ДПС была установлена ее личность и они, поняв, что она предъявила им подложное водительское удостоверение, вызвали на место дополнительно сотрудников полиции для разбирательства по данному факту. Спустя некоторое время, на место приехали еще сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли водительское удостоверение на ее имя, которое она предъявила ранее сотрудникам ДПС. Также в отношении нее сотрудниками ДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, по которому ей дали штраф в размере 5 000 рублей. О наличии водительского удостоверения на имя ФИО2, она никому, в том числе своим близким родственникам, не говорила и не показывала, об этом никто не знал. По данному подложному водительскому удостоверению она не ездила, так как у нее своего транспортного средства нет. ДД.ММ.ГГГГ, это был единственный случай, когда она села за руль автомобиля и поехала. Вину свою в содеянном она признает полностью, чистосердечно раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном расследовании.

Огласив показания подсудимой, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» с марта 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» лейтенантом полиции ФИО3 №2 заступили на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по г.Козьмодемьянску и Горномарийскому району Республики Марий Эл. Выехали по указанному маршруту на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком № На 3 км автодороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл они на своем автомобиле встали на обочине дороги, для того что бы осуществлять безопасность дорожного движения на данном участке автодороги. Данный участок автодороги находится при выезде из г.Козьмодемьянска. Около 19 часов 00 минут по автодороге ехал автомобиль марки «MITSUBISI LANCER» с государственным регистрационным знаком №, светлого цвета, он заметил, что на боковых стёклах данного автомобиля установлена тонировка автомобильных стекол, что запрещено правилами дорожного движения. Он водителю с помощью жезла указал на остановку транспортного средства. Водитель данного автомобиля остановился на обочине автодороги. Он подошёл к водителю, представился, объяснил причину остановки транспортного средства. Водителем остановленного автомобиля была девушка. Он попросил ее предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Ее звали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов по базе ФИС-ГИБДД, а именно водительского удостоверения по номеру представленного документа числился другой человек, то есть ФИО2 предъявила им подложное водительское удостоверение. Далее на место происшествия была вызвана следственная оперативная группа. Протоколом осмотра места происшествия у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, которое она им предъявила ранее. Так же в отношении ФИО2 были составлены постановления об административном правонарушении по ст. 12.7 ч.1 и ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, т.е. как не имеющая права управления транспортными средствами и за тонировку автомобильного стекла (л.д. 27-28).

Аналогичные показания об остановке ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 3 км автодороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь Горномарийского района Республики Марий Эл автомобиля марки «MITSUBISI LANCER» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, которая предоставила сотрудникам ГИБДД на свое имя водительское удостоверение, в отношении которого после проверки документов по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что оно является подложным, вызове следственной оперативной группы, осмотре места происшествия, изъятии водительского удостоверения, дал свидетель ФИО3 №2, являющийся инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (л.д.29-31).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в ее собственности есть автомобиль марки «MITSUBISI LANCER 1,6» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находился во дворе дома. Водительского удостоверения она не имеет. Данный автомобиль был приобретён для ее дочери ФИО3 №4, так как она училась в автошколе на вождение и должна была получить водительское удостоверение. Страховой полис ОСАГО имеется он неограниченный. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в гости пришла ФИО2, подруга ее дочерни ФИО3 №4. Они общались и при разговоре с дочерью и Ксенией, она сказала, что ФИО3 №4 необходимо по делам съездить в г. Козьмодемьянск РМЭ. Ксения сказала, что она может ФИО3 №4 свозить в г. Козьмодемьянск на их автомобиле и что у нее имеется с собой водительское удостоверение, на что она согласилась. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 №4 и К. поехали на ее автомобиле марки «MITSUBISI LANCER 1,6» с государственным регистрационным знаком № в г. Козьмодемьянск. Она передала К. ключи от автомобиля, она села на водительское сидение, вставила в замок зажигания колюч, завела двигатель и они поехали в г.Козьмодемьянск. Около 20 часов к ней на ее абонентский номер позвонила ее дочь ФИО3 №4 и сообщила ей, что при выезде из г. Козьмодемьянска их остановили сотрудники ДПС, что у К. подложное водительское удостоверение. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел ГИБДД для дачи объяснения. Со слов сотрудников ДПС ей так же стало известно, что ФИО2 предъявила им подложное водительское удостоверение на свое имя. Откуда у ФИО2 могло взяться подложное водительское удостоверение, она не знает, та ей об этом ничего не говорила (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что у ее матери ФИО3 №3 в собственности имеется автомобиль марки «MITSUBISI LANCER 1,6» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в гости пришла ее подруга ФИО2 Когда она с К. общалась, к ним подошла ее мама ФИО3 №3 и сказала, что необходимо по делам съездить в г.Козьмодемьянск РМЭ.К. сказала, что она может свозить в г.Козьмодемьянск на их автомобиле и что у нее имеется с собой водительское удостоверение, на что она (ФИО3 №4) и мама согласились. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с К. поехали на автомобиле марки «MITSUBISI LANCER 1,6» с государственным регистрационным знаком № который был припаркован возле дома. Ее мама передала К. ключи от автомобиля, та села на водительское сидение, вставила в замок зажигания колюч, завела двигатель и они поехали в г. Козьмодемьянск. Она сидела на переднем пассажирском сидении. В г. Козьмодемьянске они пробыли примерно до 19 часов. Около 19 часов поехали с г. Козьмодемьянска обратно в д. <адрес> и при выезде из г. Козьмодемьянска, недалеко от старого поста ГАИ, их остановили сотрудники ДПС. К ним подошел сотрудник ДПС представился, объяснил причину остановки транспортного средства и попросил представить К. водительское удостоверение и документы на автомобиль. К. ему представила водительское удостоверение, сотрудники ДПС предложили Ксении пройти в служебный автомобиль. Далее ей сообщили, что у К. подложное водительское удостоверение. Спустя некоторое время на место приехали еще сотрудники полиции. С них взяли объяснение по данному факту. Откуда у ФИО2 могло взяться подложное водительское удостоверение, она не знает, она ей об этом ничего не говорила (л.д. 73-75).

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, являются также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MITSUBISI LANCER 1,6» с государственным регистрационным знаком №, который стоит на 3-м км. автодороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь». В салоне данного автомобиля обнаружено водительское удостоверение № на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, с разрешением управления транспортными средствами категории «В,В1,М», которое изымается и упаковывается (л.д. 6-11);

- ответ из РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии № категории В, В1, М от ДД.ММ.ГГГГ выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу К.Э., ДД.ММ.ГГГГ. По базам регистрационного учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не значится (л.д. 58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, прямоугольной формы с закругленными краями, габаритные размеры сторон 86х54 мм. Водительское удостоверение изготовлено на пластиковой карте, покрыто ламинарной пленкой. На лицевой стороне водительского удостоверения слева имеется фотографическое изображение девушки, под которой имеется подпись, выполненная чернилами черного цвета. Имеются надписи: «RUS ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ 1. ФИО2 2. К.В. 3. ДД.ММ.ГГГГ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ 4а). ДД.ММ.ГГГГ 4b). ДД.ММ.ГГГГ 4c). ГИБДД № 8. РЕСП. МАРИЙ ЭЛ 9. В, В1,М». На оборотной стороне водительского удостоверения слева имеются штрих-код, справа от которого имеется таблица с указанием категорий транспортных средств («А», «В», «C» «D» «BE» «CE» «DE» «трамвай» «троллейбус») разрешенные категории: «В», «В1», «М», даты окончания действия прав на управление разрешенных категорий: «В: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; В1: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; С:ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ». В нижней правой части имеется цифровое обозначение: «№». В левой нижней части имеются выходные типографские данные «Гознак ППФ, Пермь, ДД.ММ.ГГГГ, «Б», 3, №» (л.д. 77-80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак (л.д. 64-66).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для ее оговора, судом не установлено, эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MITSUBISI LANCER 1,6» с государственным регистрационным знаком №, который стоит на 3-м км. автодороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь», в салоне которого обнаружено водительское удостоверение № на имя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, с разрешением управления транспортными средствами категории «В,В1,М» (л.д. 6-11); ответа из РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии № категории В,В1,М от ДД.ММ.ГГГГ выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак (л.д.64-66), и других положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано, выводы, содержащиеся в нем, достаточным образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям ст.ст.195-196, 198-199, 202 УПК РФ.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном расследовании в качестве подозреваемой допрошена с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании ее показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимой ФИО2 носили умышленный характер и представляют собой оконченный состав преступления.

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО2 указание на приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, мотивировав тем, что обстоятельства приобретения поддельного удостоверения в ходе дознания достоверно не установлены, а признаки перевозки и хранения такого документа являются излишне вмененными.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Однако в нарушение этих требований закона обвинительный акт не содержит в описании деяния место, способ и иные обстоятельства приобретения, хранения и перевозки заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, кроме того, отсутствует указание на цель хранения и перевозки заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть фактически не установлена объективная сторона данного преступления в указанной части, что невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку приобретение, хранение и перевозка в целях использования ФИО2 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 05 минут, ФИО2, достоверно зная, что находившееся при ней вышеуказанное водительское удостоверение серии №, является поддельным, управляя не принадлежащим ей автомобилем марки «MITSUBISI LANCER 1,6» с государственным регистрационным знаком № была остановлена на 3-м километре автодороги Козьмодемьянск - Большой Сундырь, Горномарийского района, Республики Марий Эл, находившимися при исполнении должностных обязанностей инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», которым предъявила вышеуказанное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО2, на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «М», которое не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак, с целью введения инспектора ДПС в заблуждение относительно наличия права управления транспортными средствами, тем самым используя его.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует ее деяние по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения оправдательного приговора не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным, характеризующим личность, ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.52), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.53, 54, 55), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.56).

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания ее невменяемой не имеется.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких и родственников; наличие у ФИО2 инвалидности 2 группы; признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.

Оснований для признания объяснений ФИО2 (л.д.12) в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого ею преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также учитывая, что ФИО2 ранее не судима, имеет место постоянного жительства, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденной.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2 ввиду ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ. Поскольку, согласно положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, данный вид наказания также не может быть назначен подсудимой.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлены. Кроме того, ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, так как ФИО2 совершила преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 3 (три) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО2

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение № на имя ФИО2, хранящееся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Судья Д.И. Пестов