УИД:52RS0005-01-2023-001667-47

дело № 2-4087/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании справки о доходах недействительной, взыскании судебных расходов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании справки о доходах недействительной, взыскании судебных расходов и неустойки. В обосновании заявленных требований указано, что согласно справке о доходах физического лица, сформированной налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» у истца в ДД.ММ.ГГГГ имелся доход, с которого налоговым агентом ПАО «СК «Росгосстрах» не был удержан налог в сумме 4 420 рублей. В связи с этим на госуслугах у истца имеется задолженность по оплате налога на доходы физического лица в сумме 4 420 рублей от суммы дохода в размере 34 000 рублей.

С указанной справкой истец не согласен.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области по делу № с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе сумма страхового возмещения, неустойка, штраф и процессуальные издержки.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был заменен процессуальным правопреемником ФИО2, с которым истец после вынесения решения заключил договор цессии, по которому передел право требования денежных средств, взысканных на основании решения суда с ПАО СК "Росгосстрах".

Затем ФИО2, как новый кредитор, в 2021 году получил денежные средства, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» на свой счет. Таким образом, истец никакого дохода не получал, поскольку передал право требования ФИО2

Так как истец никаких доходов от ПАО СК «Росгосстрах» не получал, то считает, что справка о получении им дохода незаконна.

На основании вышеизложенного, истец просит: признать справку о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ недействительной; обязать ПАО СК «Росгосстрах» отозвать справку о доходе физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения решения суда об обязании отзыва справки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» астренд в размере 1 000 рублей в день, с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет процессуальных издержек 5 000 рублей (оплата юридических услуг за подготовку искового заявления), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии ответчика по представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 217 НК РФ определен перечень видов доходов физического лица, которые освобождены от уплаты налога. Взысканные по решению суда в пользу истца с ответчика суммы, в данный список не входят, в силу чего, у истца возникла обязанность по уплате налога.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ), налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица, сформированной налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» за 2021 года у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ имелся доход, с которого налоговым агентом ПАО «СК «Росгосстрах» не был удержан налог в сумме 4 420 рублей.

Вместе с тем, исходя из решения мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и ошибки) по делу 2-400/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе сумма страхового возмещения, неустойка, штраф и процессуальные издержки (л.д. 10-14, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - цедентом и ИП ФИО3 - цессионарием заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к ПАО СК «Росгосстрах», установленные решением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3- цедентом и ФИО2 - цессионарием заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к ПАО СК «Росгосстрах», установленные решением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 процессуальным правопреемником - ФИО2 в установленном решением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № правоотношении между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

ФИО2 как новый кредитор в ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» на свой счет.

Таким образом, истец никакого дохода не получал, поскольку передал право требования ФИО2 и денежные средства, взысканные по решению суда были получены непосредственно ФИО2 В связи с чем, справка представленная в ИФНС ПАО СК «Росгосстрах» о доходах истца является незаконной.

В связи с чем, требования истца о признании справки о доходах физического лица ФИО1 за 2021 год недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, на основании абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд с целью исключения ФИО2 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4 420 рублей, полагает возможным возложить на ответчика обязанность отозвать сведения, поданные в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области, о возникновении у ФИО2 дохода, подлежащего налогообложению, в сумме 4 420 руб., в связи получением денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» по решению мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым удовлетворить частично требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей в месяц с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично:

Признать справку о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" отозвать сведения, поданные в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области, о возникновении у ФИО1 (ИНН №) дохода, подлежащего налогообложению, в сумме 4 420 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН № с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебной неустойки в размере 300 рублей каждый месяц, с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья М.В.Малекова