УИД 77RS0012-02-2021-017787-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6779/22 по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба причиненного заливом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ……, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ….. от 08 августа 2013 года. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. …… является ГБУ «Жилищник района Текстильщики». В сентябре 2018 года и мае 2019 года в квартире № …., расположенной по вышеуказанному адресу, произошло залитие по причине засора стояка и лежака канализации, в результате чего квартира получила повреждения, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно актам от 05 сентября 2018 года и от 17 июня 2019 года 09 августа 2019 года ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра вышеуказанной квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба, 13 августа 2021 года между истцом и ИП ФИО3, был заключен договора № …. на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № ….. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 565 165 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом составляет 471 175 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 713 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 и его законным представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 04 сентября 2018 года в результате засора стояка произошел залив квартиры № …. расположенной по адресу: г. ….Согласно акту от 05 сентября 2018 года в результате залива квартира получила повреждения: санузел – 8 кв.м. повреждения швов плиточного покрытия, коридор 8 кв.м. повреждение паркета, отслоение обоев частично (1 кв.м.).

23 мая 2019 года в результате засора стояка канализации произошел залив вышеуказанной квартиры. По факту залива 17 июня 2019 года ГБУ «Жилищник района Текстильщики» был составлен акт, согласно которому установлено, что в результате залива в квартире имеются следы протечек: коридор 15 кв.м. на полу в виде темных пятен, взудтие паркета, в ванной 6,5 кв.м. на полу плитка наблюдается разрушение слоя плиточного клея, комната 23 кв.м. на полу наблюдается деформация стыков.

Квартира принадлежит истцу на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …… от 08 августа 2013 года.

Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира.

В целях определения размера причиненного ущерба, 13 августа 2021 года между истцом и ИП ФИО3, был заключен договора № 0076-2021 на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № …. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 565 165 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» № 795/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа жилого помещения по адресу: г. ……, по возникшему ущербу в результате залива, произошедшего в сентябре 2018 года и мае 2019 года составляет: без учета износа 471 175 руб. 53 коп., с учетом износа 433 492 руб. 02 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение обоснованно, непротиворечиво, составлено на основании имеющихся в материалах настоящего дела фотографий и документов.

Истец использует квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из акта обследования квартиры, причиной затопления явился засор в стояке канализации и её прорыв.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленное истцом заключение в судебном порядке не оспорено, иных доказательств размера ущерба суду не представлено. Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 471 175 руб. 33 коп.

Исполнение ответчиком ненадлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества дома привело к невозможности комфортного проживания в квартире. Истцу был причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого каждому истцу, составляет 4 000 руб.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что ответчиком требования потребителя обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, и составляет 237 587 руб. 67 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истец не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью было ему необходимо, ФИО2 обратилась за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 30 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 14 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 948 руб. 07 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4 255 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет города Москвы.

АНО «ЦСИ «РиК» провело судебную экспертизу на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года. Определением суда от 05 сентября 2022 года обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики». Вместе с тем ответчиком оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 31 250 руб.; данная сумма подлежит взысканию в пользу АНО «ЦСИ «РиК» с ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в размере 31 250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ГУБ «Жилищник района Текстильщики» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего в счет возмещения ущерба причиненного заливом 471 175 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 948 руб. 07 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 237 587 руб. 67 коп.

Взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 255 руб. 88 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу АНО ЦСИ «РиК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 31 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина