УИД 69RS0023-01-2022-000275-15
Дело № 13а-183/2022 (№ 33а-2895/2023) судья Филиппова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,
рассмотрев дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:
«заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов по административному делу № 2а-297/2022.
В остальной части требований ФИО1 отказать»,
установил:
26 октября 2022 года ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего 18900 рублей.
В обоснование заявления указал, что судебные расходы он понёс в связи с рассмотрением административного дела № 2а-297/2022, спор по которому частично разрешён в его пользу.
Юридическую помощь по делу на основании соглашения № 8 от 12 марта 2022 года ему оказывала адвокат Виноградова Н.Н, которой за услуги он заплатил 18000 рублей, в том числе за подготовку административного искового заявления (4000 рублей), за ведение дела в Осташковском межрайонном суде Тверской области (10000 рублей) и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (4000 рублей).
В возражениях начальник ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО2 полагал заявленную к взысканию сумму необоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просил разрешить требования ФИО1 с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по делу в отсутствие не явившихся лиц.
По итогам рассмотрения заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определение в окончательной форме принято в этот же день.
30 декабря 2022 года Министерство финансов Российской Федерации направило в суд частную жалобу, просило определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы, ссылаясь на абзац 4 пункта 23 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13, указало, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действие (бездействие) оспариваются. Однако Министерство финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица не привлекалось, решением суда на него каких-либо обязанностей возложено не было.
Одновременно с частной жалобой Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2023 года Министерству финансов Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2023 года отменено, пропущенный процессуальный срок Министерству финансов Российской Федерации восстановлен.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО2, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Осташковский» ФИО3, МО ОП МВД России «Осташковский», УМВД России по Тверской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области.
Признан незаконным отказ начальника ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО2 возвратить ФИО1 снегоход марки «Тайга», регистрационный знак 0174 69, со стоянки ООО «ЖКХ» без оплаты за его перемещение и хранение на стоянке, выраженный в ответе от 17 марта 2022 года исходящий № 2584, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 24 августа 2022 года решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из того, что интересы административного истца по административному делу представляла адвокат Виноградова Н.Н., пришёл к выводу, что понесённые ФИО1 судебные расходы по делу подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.
Между тем, определяя лицо, на которое следует возложить бремя несения судебных расходов по делу, суд первой инстанции не учёл, что по смыслу содержащихся в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования (абзац четвертый).
По настоящему административному иску ФИО1 предъявлял требования к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО2, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3, МО ОП МВД России «Осташковский», УМВД России по Тверской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области.
Требования к Российской Федерации в рамках настоящего дела не предъявлялись.
При таком положении взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя является незаконным.
В данной связи имеются основания для отмены обжалуемого определения, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к судебной ошибке при разрешении поставленного вопроса по существу.
На основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из материалов дела и допущенного межрайонным судом нарушения, считаю возможным в данном случае разрешить вопрос по существу, учитывая при этом следующее.
При вынесении нового определения исхожу из следующего.
При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 7) и чеком-ордером от 21 июня 2022 года (т. 1, л.д. 167).
Интересы административного истца по административному делу представляла адвокат Виноградова Н.Н. в рамках заключённого 12 марта 2022 года соглашения. Стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг составила 18000 рублей, из которых по 4000 рублей за подготовку административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, по 5000 рублей за участие в судебных заседаниях.
Данные факты подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) № от 12 марта 2022 года, ордером от 05 мая 2022 года, квитанцией № от 12 марта 2022 года, квитанцией № от 05 мая 2022 года, квитанцией № от 25 мая 2022 года и квитанцией № от 19 октября 2022 года (т. 1, л.д. 89, 228-233), а также протоколами судебного заседания от 05 мая 2022 года и 25 мая 2022 года (т. 1, л.д. 99-100, 144-147).
Таким образом, ФИО1 действительно понёс судебные расходы в заявленном размере.
Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 предъявил два требования:
- признать незаконными действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3, выразившиеся в задержании и перемещении на стоянку принадлежащего ему транспортного средства – снегохода марки «Тайга»;
- признать незаконным отказ начальника ОГИБДД МО МВД «Осташковский» ФИО2 возвратить ему снегоход без оплаты за его перемещение и хранение на стоянке (т. 1, л.д. 13).
Судом удовлетворено требование о признании незаконным решения начальника ОГИБДД МО МВД «Осташковский» ФИО2 и отказано в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действия ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» ФИО3
Учитывая, что при разрешении спора по существу судом удовлетворено одно из двух заявленных требований, сбор доказательств для составления административного иска и заявления о возмещении судебных расходов не представлял особой сложности, как и само административное дело по существу, сформированное на момент вынесения решения в одном томе, продолжительность судебных заседаний, не превышающую одного часа, а также принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считаю разумным подлежащими к взысканию судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя в следующем размере:
- 1500 рублей - размер расходов по оплате услуг за составление административного искового заявления;
- 5000 рублей - оплата услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в районном суде, из расчёта 2500 рублей за участие в одном судебном заседании;
- 1000 рублей за оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Итого к взысканию в пользу административного истца ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 7800 рублей (1500 + 5000 + 1000 + 300 = 7800).
Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежат ввиду того, что требования административного истца, заявленные перед судом апелляционной инстанции, оставлены без удовлетворения.
Указанную сумму понесённых административным истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины по подачу административного иска в суд, нахожу обоснованной, разумной и справедливой, соответствующей характеру спорных правоотношений, незначительной сложности дела и объёму оказанных юридических услуг.
Учитывая состав административных ответчиков по делу, в данном случае судебные расходы по делу надлежит взыскать с УМВД России по Тверской области.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.
Определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Тверской области в пользу ФИО1 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в счёт возмещения судебных расходов по административному делу № 2а-297/2022.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья