Дело №
УИД: 63RS0044-01-2023-002702-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.
при секретаре Квартальновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее - ответчик) взяла в долг у ФИО2 (далее - истец) 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
По просьбе ответчика сумма займа была переведена истцом на расчётный счёт несовершеннолетнего сына ответчика - ФИО23.
Начиная с сентября истец устно и в сообщениях в мессенджерах просил ответчика вернуть ему вышеуказанную сумму займа, однако деньги по сей день не возвращены.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена предпринять попытку по возврату долга, не прибегая к судебным органам, и обратилась за защитой своих законных прав в правоохранительные органы, а именно в УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, где её заявление было зарегистрировано в КУСП под номером 496 от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате рассмотрения заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
При опросе ФИО3 она дала пояснения, что сумму займа якобы отдала, а истец ей в свою очередь не выдала соответствующую расписку - это является ложью. Возврата займа не было ни в каком объёме.
В таких случаях правоохранительные органы всегда направляют заявителя в судебные органы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила очередное письмо с последним досудебным требованием вернуть долг.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 4 506 (Четырёх тысяч пятисот шести) рублей 17 копеек; сумму судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию за уплату государственной пошлины в размере 3 035 (Трёх тысяч тридцати пяти) рублей 18 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 на добровольных началах приходила в Конно-спортивный клуб «Легион», помогала ухаживать за животными. ФИО2 в КСК «Легион» приходила как тренер по конному спорту. Там они познакомились с ФИО3, которая в дальнейшем решила купить коня и ФИО2 предложила ей в долг на покупку коня 90 000 руб. В КСК «Легион» нет работников и ФИО3 там не работала. Настаивает, что между сторонами сложились отношения на основании договора займа, что не отрицала ФИО3 в своих показаниях, данных сотруднику полиции.
Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Карнамазова А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО3, ее сын ФИО19 работали в КСК «Легион» с мая по сентябрь 2022 г., где ФИО6 являлась директором. ФИО3 работала в КСК «Легион» администратором, но фактически выполняла и другие обязанности по уборке и кормлению лошадей. Также муж ФИО21 оказывал ФИО7 и ее мужу ФИО8 отдельные услуги по ремонту автомобиля ФИО8, по доставке овса, сена, опилок. Заработная плата ФИО3 была обговорена в среднем 30 000 руб. в месяц. Заработная плата сына 15 000 руб. в месяц. Муж ФИО9 должен был получить за свою работу 12 000 руб. Однако, ФИО7 заработную плату ни ФИО3, ни ее сыну ни мужу не выплатила. В июне 2022 г. в КСК «Легион» на продажу поставили коня и ФИО2 сама предложила ФИО3 его выкупить, сказав, что передаст ФИО3 деньги в размере 90 000 руб. в счет оплаты услуг семьи С-вых. В сентябре 2022 г. ФИО3 решила поменять конюшню для своего коня и перевезти его в другое место, так как содержание лошадей стало ужасным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехала в КСК «Легион» и в кабинете ФИО10 она передала ФИО7 за коня 90 000 руб. и попросила расписку, однако ФИО7 отказалась давать расписку. Решение отдать денежные средства в размере 90 000 руб. было принято ФИО3 на фоне большой обиды на ФИО7 и ФИО8, которые фактически воспользовались ее бесплатным трудом.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании подтвердил доводы ФИО3, дал аналогичные пояснения.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.
В силу статьей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о заключении договора займа между сторонами истец ссылается на объяснения данные ФИО3 в рамках проведения проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО2, где ответчик подтвердила, что брала в долг у ФИО2 на покупку коня 90 000 руб.
В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику истцом суду представлен чек по операции Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ (09:11:34) о переводе денег в сумме 90 000 руб. несовершеннолетнему сыну ответчика – ФИО5 ФИО24
Как следует из доводов истца, деньги в качестве займа перечислены ответчику по ее же просьбе несовершеннолетнему сыну ответчика.
Между тем, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дала такие объяснения, поскольку сотрудники полиции сказали, что при таких объяснениях они не будут возбуждать уголовное дело, в действительности же данные денежные средства были переведены ФИО2 в счет оплаты заработной платы ее и сына ФИО19, поскольку они с мая по сентябрь 2022 г. работали у ФИО2 и ее мужа ФИО10 в КСК «Легион» и заработную плату им не выплачивали. Вместе с тем, она после возникшего между сторонами конфликта ФИО17 приняла решение вернуть данные денежные средства, что и было сделано, однако расписку ФИО2 о получении денежных средств писать отказалась.
Данные пояснения согласуются и с объяснениями ФИО3, данные ею правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили, что ФИО3 работала в КСК «Легион» администратором, принимала от них оплату услуг за катание на лошадях, а ФИО19 катал их на лошадях.
Отвергая доводы истца, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 90 000 руб. были переданы истцом ответчику именно в долг в качестве займа, путем перечисления их на банковскую карту несовершеннолетнего сына ответчика.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе, о конкретных сроках возврата денежных средств.
Чек на перевод денежных средств не содержит указание на назначение платежа. Напротив сама же ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении в полицию указывает на то, что денежные средства в размере 90 000 рублей она перевела несовершеннолетнему ФИО18 ошибочно.
Таким образом, объяснения сторон, данные ими в рамках проверки правоохранительными органами свидетельствует о том, что стороны не достигли существенных условий договора займа, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, а именно: обязанности вернуть денежные средства, а поэтому не подтверждают заключение договора займа, при том, что ответчик ссылается на иные правоотношения, связанные с переводом ФИО2 спорной денежной суммы в счет оплаты труда ответчика и ее сына.
Следовательно, обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья . Е.В. Пименова
.
.
.