УИД - 20RS0№-06 дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06ноября 2025 годас. Ножай-Юрт
Чеченская Республика
Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Атаева А.А.,
с участием ответчика - ФИО2,
представителей ответчика - адвоката ФИО16, представившей
удостоверение за № от 03.03.2014г., ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и
адвоката ФИО4, представившей удостоверение за № от
22.08.2016г., ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО15,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюСАО ВСК к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО25 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в пользу ФИО24" сумму ущерба в размере 552 891, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 058, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда ответчиком, мотивирует тем, что в соответствии с актом б/н от 21.12.2023г., ДД.ММ.ГГГГ В ФИО19 ответчик ударился головой об стеклянную створку револьверной двери (ночная створка), что привело к повреждению остекления револьверной двери.
Поврежденное в результате вышеуказанного действия имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №.
На основании изложенного, Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с Договором и представленными документами.
По результатам проверки заявленных документов ФИО27» данный случай был признан страховым,и в пользу Страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 552 891,67 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. При подаче иска, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФИО16, было заявлено ходатайство об истребовании у Страховой компании САО «ВСК» выплатное дело вместе с документами, на основании которых была произведена выплата.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. При подаче иска, представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО16 судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении и показала,что иск страховой компании САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании 552 891, 67 руб. и государственной пошлины в сумме 16 058 руб. является незаконным, необоснованным и не может быть удовлетворен, поскольку он основан на недобросовестно собранных и недостоверных доказательствах.
Ее доверитель ФИО2 не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент у входа в торговый развлекательный центр «Грозный Молл» со стороны пр. ФИО6 <адрес>. Он действительно при входе в ТРЦ со стороны <адрес> ударился головой об закрытый, на тот момент стеклянный ночной экран, что подтверждается составленным актом. Однако, он категорически не согласен с характером и объемом повреждений, который ему вменяют.
Действительно 21.12.2023г. в вечернее время ее доверитель вместе со своими друзьями шел в торговый развлекательный центр ФИО29 и хотели зайти в данный центр по входу со стороны пр.ФИО6.ФИО28 в этот день осуществлял свою деятельность в обычном режиме. При входе в данный центр ее доверитель не заметил закрытый стеклянный экран, прикрывающий двери и ударился головой об этот экран. После удара он почувствовал себя очень плохо, друзья помогли ему присесть на лавочку и пытались как-то ему помочь. Через определенное время туда подошли охранники и представитель центра, которые зафиксировали данное происшествие, составили акт и дали ему расписаться. Представитель ТЦ ему больше ничего не говорил. Затем они приехали домой. На второй день после этого он обратился в больницу, так как после данного удара он очень плохо себя чувствовал. В больнице ему установили диагноз сотрясение головного мозга. Уточняет, что на момент совершения данного инцидента, на стеклянном экране центра не были установлены предупреждающие знаков и маркировок, о том, что двери не работают, не была протянута заградительная лента. Администрацией ТЦ не были предприняты, исчерпывающие меры, для обеспечения безопасности посетителей. В подтверждении этих доводов, того что не было маркировок. С 2023г. по настоящее время, к ее доверителю никто из представителей ТЦ о возмещении ущерба не обращался, претензий материального характера к нему не предъявляли. О том, что
«ФИО31» по данному случаю получил страховые выплаты, он не знал. В ходе фиксирования и составления акта данного происшествия в эту ночь, представителем «ФИО30» производилось фотосъемка, однако в материалах дела представленных истцом суду имеются совершенно другие фотография, сделанные по другому случаю, что подтверждается повреждением на стеклянной двери. Ее доверителем удар нанесен головой, рост ее доверителя, примерно 1м.80см. и повреждения естественно должны быть на дверях на данном уровне. На фотографиях представленных истцом, повреждения находятся на расстоянии примерно 60см. от пола, что не соответствует действительности. На основании данных материалов произведены расчеты по повреждениям и выплачены страховые выплаты «ФИО32». Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил пояснения своего представителя и добавил, что после данного удара он находился в шоковом состоянии и поэтому точные подробности случившегося из-за давности времени не помнит. При составлении акта он и его друзья не присутствовали, их в данное помещение не пустили. Затем ему дали расписаться в данном акте, и сказали, что он может идти домой. Больше он там не понадобится. При этом ему не говорили, что он должен восстановить материальный ущерб. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, находившихся в момент совершения данного происшествия вместе с ФИО2, явка которых им обеспечена.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в декабре 2023 года он работал в <адрес> разнорабочим, с ним работали его односельчане ФИО2 и ФИО1
По поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ, может показать, что они заходили в ФИО33 купить одежду. ФИО2 шел впереди и при в ходе он ударился головой об стеклянную дверь, так как они не видели, что стеклянная дверь закрыто. После удара ФИО34 им сказал, что он ничего не видит, он терял сознание, был в шоковом состоянии. Они посадили его на скамейку и пытались как-то ему помочь. Затем хотели вызвать скорую помощь, но инженер ТЦ сразу его завел в кабинет ФИО35 хотя он не мог стоять на ногах. Их в помещения центра не пустили.ФИО36» в тот вечер работал в обычном режиме, на дверях которые в ту ночь были закрыты, каких-либо предупреждающих знаков и маркировок не было и так как данная дверь стеклянная ФИО2 не заметил, что она закрыта. Удар ФИО2 был совершен головой, и повреждения на дверях были естественно на уровне его роста.
В судебном заседании свидетель ФИО38 дал аналогичные показания и добавил, чтоего брат работает в ФИО37 охранником. При входе в ТЦ ФИО2 шел впереди, дверь –вертушка,оказываетсябыла закрыта стеклянным экраном, знаков, предупреждающих о том, чтоона не работает там не было. Было очень светло, поэтому было не заметно, так как стекло прозрачное. ФИО2 ударился об дверь головой, ониувидели, как ему стало плохо от удара и они успели его схватить. Они его посадили на скамейку. Он позвал своего брата, который работает охранником.Через 30 минут они завелиФИО2 в кабинет, но их туда не впустили. Через какое-то время он вышел, когда они спросили, что им делать,сотрудники «Грозный Молл»им сказали, что все нормально, можете уйти. Дальше они вышли и приехали домой в село. Удар ФИО2 был совершен головой, и повреждения на дверях были естественно на уровне его роста.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает с 2023 года в должности охранника в ФИО40.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на третьем этаже, примерно в 21:00 ему позвонил его брат, сообщил, что они находятся в ФИО39 и попросил подойти к ним. Он вышел на улицу, увидел у входа брата и его друзей, один из них сидел на скамейке. Брат ему объяснил, что ФИО2 ударился о стеклянную дверь. Вход в ТЦ «Грозный Молл» был со стороны <адрес> – ФИО3. Обычно когда дверь не работает сотрудники - инженеры ТЦ затягивали предупреждающую ленту, но в этот вечер почему-то его там не было. Затем к ним подошел дежурный инженер и завелФИО2 в свой кабинет. Он зашел туда чуть позже, инженер в акте указал паспортные данные ФИО2, дал ему расписаться в акте. На их вопрос, что им нужно дальше делать, инженерсказал, что больше ничего не надо, все нормально, можете идти домой. Впоследствии он узнал, что фотографии, приобщенные к материалам дела, сделаны у входа по <адрес>, а не по <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является отцом ответчика ФИО2. Его сын в 2023году работал на стройках в <адрес>, с ним были также ребята с их села. В декабре 2023года его сын приехал домой в ночное время и на следующий день он узнал от него, что он ударился головой об дверь в ТЦ «Грозный Молл». На голове сына была гематома с справой стороны. Первое время его лечили дома, потом лечился в больнице. После этого по настоящее время его сын нигде не работает, жалуется на головные боли.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен представитель ТЦ «Грозный Молл» Свидетель №1 пояснил, что в 2023году онработал в штате ТЦ «Грозный-Молл» в должности юриста. В соответствии с должностными обязанностями,привозникновенияштатных ситуаций, связанных с техническими повреждениями здании ТЦ, ответственные службы передавали ему подписанный готовый акт и материалы, собранные по тем или иным повреждениям здании ТЦ. После проверки данных материалов и при обнаружении страхового случая, он подготавливал документы для подачи в страховую компанию для получения страховых выплат.
Ситуацию, связанную с ФИО2, случившееся в декабре 2023года он помнит хорошо. В ту ночь ФИО2 ударился головой об стеклянный экран, закрывающий дверь-вертушку со стороны входа в ТЦ по пр. ФИО6. Случаев, повреждения стеклянных дверей, за период его работы было всего три и поэтому они ему запомнились. Два случая, повреждения стеклянных дверей были со стороны входа в ТЦ с <адрес> происшествие случилось в ночное время, поэтому место происшествие осматривал дежурный инженер ФИО9 Акт, составленный ФИО9 и фотографии поврежденного стекла ему передали позже, для подготовки материала для страховой компании. Какие именно фотографии ему передали, и где именно было повреждение на стекле, он не помнит, однако в акте было указано, что повреждения образовались после удара головой об стеклянную створку.
Из-за истечения долгого времени со дня данного инцидента, он не помнит, были ли выставлены предупреждающие знаки и маркировки о неработающей двери-вертушки. На основании переданного ему акта о данном происшествии и фотографий к нему им был составлен материал и направлен в страховую компанию для получения страховых выплат.Страховой компанией, данный случай был признан страховым, и ими была произведена страховая выплата ТЦ «Грозный Молл». Именно где на стеклянном экране имелись трещины, он не помнит.
Объяснить, почему на фотоснимках, приобщенных к выплатному делу и представленных ему на обозрение в судебном заседании, повреждения имеются в нижней части стеклянного экрана, он не смог.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является сотрудником ООО «Николиерс» иработает в должности инженера в ТЦ «Грозный Молл» с 2023 года и по настоящее время. В его обязанности входит проверкаработы технических системТЦ, фиксации всех происшествий, случающихся в ТЦ. При выходе на дежурствоим выдаются пустые бланки актов, на случай их заполнения, если во время дежурства происходит происшествия. При получении пустых бланков они нигде не расписываются, журнала фиксации происшествий или инцидентов у них не имеется. Дежурный инженер составляет акт фиксации происшествия, производит фотографирование на дежурный телефон и передает их техническому директору. Регламент работы ТЦ «Грозный Молл» установлен с 10 часов утра до 10 часов вечера.
ДД.ММ.ГГГГ насколько он помнит, он находился на работе. В этот день вечернее времяему на дежурный телефон позвонили с охраны и сообщили, что разбили стекло входной двери в ТЦ. Он взял пустой бланк Акта и пришел на первый этаж к входу со стороны <адрес>. По прибытие на место ему представили человека и сказали, что он ударился головой об створку двери и разбил стекло. Где именно находились повреждения револьверной двери, он не помнит. Он осмотрел место происшествие, произвел на служебный мобильный телефон фотоснимки, зафиксировал само происшествие. Акт им был составлен в кабинете, в котором расписались сам виновник и сотрудник ЧОПа ФИО22. Впоследствии он закинул их в рабочую группу, что с ними дальше происходит, куда и кто их копирует он не в курсе, телефон в ходе сдачи дежурства передается заступающему дежурному инженеру. В Акте им было указано, что ФИО2 ударился головой об стеклянную створку револьверной двери. Конкретно место повреждения на стеклянной двери были зафиксированы на фото и видеосъемке, которых он передал техническому директору, то есть закинул в рабочую группу. Какие именно фотографии были приобщены к материалам для получения страховых выплат, он не знает, этим занимался юрист ТЦ. Фотографии, приобщенные к выплатному материалу, и представленные ему на обозрение в судебном заседании не соответствуют тому, что он фотографировал, так как при осмотре им двери повреждения находились в верхней части двери, а на представленных ему фотографиях повреждения имеются в нижней части двери. Кто производил фотографирование ДД.ММ.ГГГГ, он не знает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику суммы ущерба в размере 552 891, 67 руб. как к лицу виновному в причинении указанного ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грозный Молл» заключила с САО "ВСК" договор страхования №G0140R2484 на условиях правил № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от «29» марта 2023., объектом которого является здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО23 со страховой суммой 7 335 717 315 руб., 20 коп.со страховой премией 1 558 839 руб. 93 коп.расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проспект ФИО6, <адрес> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым договором №G0140R2484.
21.12.2023г., приблизительно в 21 часов 15 минут, посетитель ФИО42 ФИО2 ударился об стеклянную створку револьверной двери (ночная створка) со стороны проспекта им. ФИО6, что привело к повреждению остекления револьверной двери.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Грозный Молл» Свидетель №1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экперт Сервис РУС» ФИО10 произведен осмотр и определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Страхователя.
Согласно страховому акту №G0140R2484-S000007Y от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" принято решение произвести ООО «Грозный Молл» выплату в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие боя стекол, в сумме 552 891, 67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ООО «Грозный Молл» в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие боя стекол, сумму 552 891, 67 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, пр-кт им. ФИО6, <адрес> расположен Торгово-развлекательный центр «Грозный Молл», площадью 142313,5 кв.м, 2021 год завершения строительства.
Ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент у входа в торговый развлекательный центр «Грозный Молл» со стороны пр. ФИО6 <адрес>. Он действительно при входе в ТРЦ со стороны <адрес> ударился головой об закрытый на тот момент стеклянный ночной экран, что подтверждается составленным актом. Однако, он категорически не согласен с характером и объемом повреждений, который ему вменяют.
В материалах дела, представленных суду вместе с исковым заявлением и выплатном деле, представленном по запросу суда истцом, имеются противоречия, в локации и месте нанесения ответчиком повреждения.
Так, согласно акту от 21.12.2023г. составленному дежурным инженером - сотрудником ООО «Николиерс» ФИО9, а в присутствии сотрудника ЧОП «Терек» ФИО11 и виновного лица ФИО2 указано, что в районе 21 час. 15 мин. молодым человеком была сломана створка револьверной двери со стороны <адрес>, повреждение вызвано следующей причиной - удар головой об стеклянную створку.
В содержании данного акта не указано, каких размеров, где, в каком месте (внизу, верху, в левой или правой стороне, или в центре расположено повреждение и каков характер этого повреждения (сколы, трещины, разломы и т.д.), кроме как противоречивые друг другу описания следующего содержания: на 1 –м листе: «Сломана створка револьверной двери», на 2-м листе: «Сломано стекло створки револьверной двери». Фотографии, датированные указанным днем 21.12.2023г.в материалах дела отсутствуют, хотя в акте на втором листе имеются сведения о проведении фотографии в момент осмотра, где запечатлено повреждение.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9, производивший осмотр, сообщил суду, что производил фотографирование повреждений на служебный телефон и скинул их в общую группу сотрудников ТЦ.
В материалах выплатного дела, представленного по запросу суда имеется акт осмотра № составленный в период времени с 13 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Независимого экспертного Агенства «Эксперт сервис РУС» ФИО12 и представителем страховой компании ФИО13, в котором указано, что«Ночной экран-вход с просп. ФИО6- трещины по всей площади р-р: 2,3х1,93»,к акту приложены копии фотографий, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях усматривается место повреждения на стеклянном экране в нижней части двери, что не соответствует материалам дела и пояснениям лиц, составивших данный материал, которые в всех документах и в своих показаниях в судебном заседании пояснили, что удар был совершен ФИО2 головой, который имеет примерный рост 1,80см.
Также повреждения на стеклянном экране, запечатленные на фотоснимках, опровергают, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО1 ФИО18, ФИО1, которые непосредственно находились вместе с ответчиком ФИО2 в момент совершения столкновения со стеклянным экраном, показаниями ФИО9, составившего акт осмотра и производившегося фотоснимки повреждений.
Следовательно, данное обстоятельство однозначно свидетельствует, что представленные фотографии фиксируют повреждения, причиненные иным лицом, в иное время и при иных обстоятельствах.
На основании данных фотоснимков, представленных представителем «Грозный Молл» в страховую компанию произведены расчеты ремонтных работ и самого стеклянного экрана.
Экспертиза стоимости ремонтных работ, проведенная страховой компанией, основана на недостоверных исходных данных (фотографиях не той двери).
Следовательно, ее выводы о стоимости ущерба в 552 891,67 руб. являются неподтвержденными и не могут служить основанием для взыскания.
Кроме того, истец не представил суда доказательства того, что эксперт проводивший экспертизу имеет право в проведении экспертизы, (имеют ли эксперты необходимые допуски и сертификаты соответствия), о регистрации в Министерстве Юстиции РФ в установленном порядке. Все это позволяет усомниться в праве экспертов проводить самостоятельное исследование и давать заключение о результатах экспертизы.
Следовательно, истец не доказал, что вся калькуляция стоимости ремонта, проведенная экспертом, основана на осмотре не тех повреждений и имеющаяся в материалах экспертиза не может служить доказательством понастоящему делу, так как ее предмет не соответствует предмету доказывания.
Представление заведомо недостоверных, неотносимых к делу доказательств является злоупотреблением процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ) и вводит суд в заблуждение.
Страховая компания, действуя недобросовестно, пытается взыскать с ФИО2 сумму, которая не соответствует, а скорее всего, многократно превышает реальный ущерб инцидента, в котором он участвовал.
Неоднократные извещения суда, истцом не представлены дополнительные доказательства в обоснование своих требований, истцовой стороной проигнорированы требования суда, в связи с чем,дело рассмотрено по представленным доказательствам.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Поскольку истцом суду представлены недостоверные, неотносимые к делу доказательстватого, что именно ответчик ФИО2 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, по страховому случаю указанному в исковых требованиях, учитывая в совокупности, исследованныев судебном заседании доказательств, суд полагает, что основания для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО2 отсутствуют, следовательно, требования САО «ВСК», необходимо оставить без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований страховой компании к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, суд установилотсутствие причинной связи между фактом наступления вреда и действиями ответчика).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, то и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/А.А.Атаев
Копия верна:
Судья: А.А.Атаев
Секретарь с/з: ФИО15