Дело № 2-7644/2022

УИД 16RS0042-03-2019-003139-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 634 755 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 15547 рублей 56 копеек, указав, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставило ответчику кредит в сумме ... на ... месяцев под ... годовых, сроком возврата не позднее ..., для приобретения транспортного средства. ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ..., идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ... года выпуска. Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, просит взыскать с него задолженность по кредиту по состоянию на ... в сумме 634755 рублей 98 копеек, из которых 373 172 рубля 34 копейки - просроченная задолженность, 58078 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 8818 рублей 37 копеек - проценты по просроченной задолженности, 8032 рубля 70 копеек - неустойка по кредиту, 4906 рублей 11 копеек - неустойка по процентам, 181748 рублей 40 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ... выпуска.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном возражении исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил так же применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО5 был приобретен автомобиль, затем по договору купли-продажи от ... спорный автомобиль был продан им ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму ... рублей, под ... годовых, сроком ... месяцев с даты выдачи кредита (л.д.27-29).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 16481 рубль 71 копейка, последний платеж – 16 585 рублей 94 копейки (л.д.26).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным ... с ФИО1 договором залога ... транспортного средства – автомобиля ..., идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ... выпуска (л.д.23-24). Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами и составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 (тридцать шесть целях пять десятых) процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требований о досрочном возврате кредита уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 (тридцать шесть целях пять десятых) процента годовых. От неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.28 оборот).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита.

Предоставление банком ответчику кредита в сумме 421880 рублей подтверждается банковским ордером от ... ... (л.д.10).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО1 не соблюдал условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ... составляет 634755 рублей 98 копеек, из которых 373172 рубля 34 копейки - просроченная задолженность, 58078 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 8818 рублей 37 копеек - проценты по просроченной задолженности, 8032 рубля 70 копеек - неустойка по кредиту, 4906 рублей 11 копеек - неустойка по процентам, 181 748 рублей 40 копеек - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, что позволяет банку истребовать сумму кредита с начисленными процентами и неустойками.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

... истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.61).

Истец обратился в суд с настоящим иском ... (л.д.2), кредитный договор заключен ....

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита со 181 748 рублей 40 копеек до 30230 рублей, что не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заложенность по кредитному договору: 373172 рубля 34 копейки - просроченная задолженность, 58078 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 8 818 рублей 37 копеек - проценты по просроченной задолженности, 8032 рубля 70 копеек - неустойка по кредиту, 4906 рублей 11 копеек - неустойка по процентам, 30230 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно сведениям ГИБДД собственником спорного транспортного средства является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ... (л.д.118). Далее, ... ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ... (л.д.150).

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО2, в силу статьи 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика ФИО1, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ...: просроченную задолженность в сумме 373172 (триста семьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 34 копейки, просроченные проценты в сумме 58078 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 06 копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме 8818 (восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 37 копеек, неустойка по кредиту 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля 70 копеек, неустойка по процентам 4906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей 11 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 30230 (тридцать тысяч двести тридцать) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., идентификационный номер ..., кузов ..., двигатель ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Решение09.11.2022