Дело №2-1826/2022

УИД 36RS0003-01-2022-002165-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июня 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 ФИО6, ФИО5 ФИО7 о признании долга общим имуществом супругов, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании долга по договору займа общим долгом и определить их доли равными по 1/2 на каждого из супругов, взыскать долг по договору займа № 5790247575_003213335 от 11.02.2019 с ФИО2 и ФИО4 в размере 30 871,25 руб., а всего 61 742,50 руб. в т.ч.: 25000 руб. – сумма основного долга; 33940 руб. – проценты за пользование суммой займа; 810 руб. – пени (штраф) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа; 1 992,50 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 11.02.2019 между ООО МКК «Авантаж» и ФИО2 был заключен договор займа «Универсальный» №5790247575. Договором установлен лимит кредитования, при этом, стороны договорились, что займодавец вправе отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и/или в случае нарушения заемщиком условий Договора или производить многократное изменение размера лимита кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем информирует заемщика любым из способов указанных в п. 16 Договора. В соответствии с индивидуальными условиями договора займа №5790247575, займодавец вправе предоставить многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который присваивается после номера первоначального договора займа. Таким образом, займ №5790247575_003213335 от 11.02.2019 предоставлен на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора займа «Универсальный». Датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа или поступления суммы займа на электронный кошелек заемщика, или дата поступления суммы займа на банковскую карту или банковский счет заемщика. Срок возврата займа, процентная ставка согласовывается сторонами по каждому заявлению о предоставлении займа индивидуально. Согласно п. 6 Договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются согласно графику платежей, который включает в себя общую сумму выплаты, погашения основного долга и начисленные проценты. При каждом предоставлении займа заемщику предоставляется отдельный график платежей. В соответствии с вышеуказанными условиями Договора займа, 11.02.2019 заемщику была предоставлена сумма займа в размере 25000 руб., со сроком возврата – 13.03.2019. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа. Согласно п. 12 Договора, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа. И (или) уплате причитающихся процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых от не погашенной части суммы основного долга по займу в случае, если по условиям Договора сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от погашенной части суммы основного долга по займу за каждый день нарушения обязательств. Размер ответственности заемщика исчисляется исходя из фактического срока ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов. В соответствии с вышеуказанными условиями Договора займа, займодавец свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не выполнил. 06.03.2020 ООО «МКК Авантаж» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». Согласно паспортным данным ответчик состоит в браке с ФИО1 (ФИО12) ФИО8 (л.д.3,4).

В судебное заседание истец не явился, не направил своего представителя. О времени и месте истец извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, при обращении с исковыми требованиями в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4об.46,47).

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. (л.д.44,45).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из дела, 11.02.2019 между ООО МКК «Авантаж» и ФИО2 был заключен договор займа «Универсальный» №5790247575, по условиям которого заимодавец предоставляет денежные средства с лимитом кредитования 25000 руб. на срок до 11.02.2024 с процентной ставкой 547,500 % годовых. Договором установлен лимит кредитования, при этом, стороны договорились, что займодавец вправе отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и/или в случае нарушения заемщиком условий Договора или производить многократное изменение размера лимита кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем информирует заемщика любым из способов указанных в п. 16 Договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора в случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму непогашенного основного долга.

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и их подписал (л.д.6-7,10-11,12,13,14).

Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме кредита 25000 руб. (л.д.8).

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора займа, займодавец свои обязательства исполнил, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, последовало образование задолженности

06.03.2020 ООО «МКК Авантаж» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд» (л.д.19).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания п. 13 договора займа следует, что ФИО2 дал свое согласие на уступку права требования третьему лицу, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6об.).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, заемщик исполнял условия кредитного договора надлежащим образом, установлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ФИО2 в размере №5790247575_003213335 от 11.02.2019 в пользу ООО «Сириус-Трейд» в размере 61 742 руб. 50 коп., из которых: 25 000 руб. – сумма основного долга; 33 940 руб. – проценты за пользование суммой займа; 810 руб. – пени (штраф) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части признания долговых обязательств общим долгом супругов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 19.01.2002 (л.д.37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III «Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 «, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа ФИО2 и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Между тем, достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные заемщиком ФИО2 были потрачены на нужды семьи, а также то, что ФИО4 была осведомлена о заемных обязательства супруга, в нарушение вышеуказанной статьи истцом не представлено.

Наличие лишь одного обстоятельства зарегистрированного брака между сторонами на день заключения ФИО2 договора займа не может являться безусловным основанием для признания обязательств по данному договору общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 992 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д29), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о признании долга общим имуществом супругов, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Сириус-Трейд» долг по договору займа №5790247575_003213335 от 11.02.2019 в размере 61742 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга в размере 25000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 33940 руб.; пени (штраф) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 810 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1992 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова