Дело № 1-259/2023

27RS0020-01-2023-001684-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 28 августа 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28 февраля 2003 года и ордер № 211 от 10 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.01.2017 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 20.03.2018 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.03.2018;

- 15.05.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 21.05.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 30.09.2021 апелляционным приговором Хабаровского краевого суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению от 06.03.2018 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.01.2017, 15.05.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.04.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужденного 16.06.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 29.07.2023);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 18 часов 00 минут 28 марта 2023 года до 10 часов 43 минут 29 марта 2023 года, находясь на территории ООО «Стройлес-ДВ», расположенной по ул. Строительной, 8 в с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, заведомо зная о том, что в боксе на указанной территории стоит автомобиль «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Стройлес-ДВ», стоимостью 370 000 рублей, и что в замке зажигания имеется ключ от данного автомобиля, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, чтобы доехать до г. Хабаровска.

С этой целью ФИО4 в вышеуказанные время и месте подошел к автомобилю «Мицубиси Делика», снял государственный регистрационный знак № и установил на данный автомобиль другой государственный регистрационный знак – №. Далее, воспользовавшись тем, что у него имеется свободный доступ к боксу, где расположен автомобиль, а также тем, что двери автомобиля были открыты, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, умышленно, без цели хищения, сел на водительское сидение, привел автомобиль в рабочее состояние, после чего начал движение от территории ООО «Стройлес-ДВ», расположенной по ул. Строительной 8 в с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края до кафе, расположенного по ул. Заводской, 3В в с. Лидога Нанайского района Хабаровского края, где остановил автомобиль, оставив его по указанному адресу, тем самым совершив его угон.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 28 марта 2023 года до 10 часов 43 минут 29 марта 2023 года, находясь в автомобиле «Мицубиси Делика» с установленным государственным регистрационным знаком №, которым он завладел без цели хищения при вышеуказанных обстоятельствах, покидая территорию ООО «Стройлес-ДВ», расположенную по ул. Строительной, 8 в с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, зная, что в кармане своей одежды у него имеются денежные средства, принадлежащие ФИО2 решил их похитить.

С этой целью ФИО4, реализуя свой преступный умысел в вышеуказанное время, передвигаясь на автомобиле «Мицубиси Делика» по автодорогам в с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, осознавая, что при нем имеются денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 74 000 рублей, полученные им ранее в качестве оплаты за пиломатериал, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их, оставив у себя, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гололобова Л.И. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В., а также потерпевшие ФИО5 и ФИО2 выразившие свое мнение посредством телефонограммы, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО4 по отношению к совершенным деяниям вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, холост, имеет на иждивении троих проживающих с матерью несовершеннолетних детей (включая малолетних, один из которых имеет инвалидность), официально не трудоустроен, по месту отбывания предыдущего наказания, как и месту текущего содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, по месту временного жительства полицией - посредственно, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие его, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд относит: явку с повинной (т. 2 л.д. 1), полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельства дела, позволивших дать верную юридическую оценку его действиям; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (включая малолетних, один из которых имеет инвалидность), состояние здоровья.

Отягчающим ФИО4 наказание обстоятельством по каждому из совершенных деяний является рецидив преступлений.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Изменение категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также санкции статей уголовного закона, по которым квалифицированы действия ФИО4, его личность, семейное и имущественное положение, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Совокупное наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, значительности причиненного преступлением ущерба (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), учитывая конкретные обстоятельства его совершения и угона автомобиля, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение имущественных преступлений к реальному лишению свободы, что должного воздействия на него не оказало, поскольку после его отбытия им совершены новые преступления с аналогичным объектом посягательства, в своей совокупности свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначаемое наказание ФИО4 следует отбывать реально, полагая применение ст. 73 УК РФ нецелесообразным.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому по каждому из совершенных преступлений суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2023, по которому ФИО4 назначено основное условное наказание, подлежит исполнению самостоятельно исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежных средств, затраченных на возвращение автомобиля и его нахождение на платной автостоянке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Из существа заявленных исковых требований следует, что, несмотря на их связь с совершенным преступлением (ч. 1 ст. 166 УК РФ), фактически они относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, который, по его утверждению, был вынужден затратить собственные денежные средства для возвращения угнанного ФИО4 автомобиля, что само по себе является обстоятельством, предусмотренным вышеуказанными положения Постановления Пленума, для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

К тому же, для правильного разрешения таких требований необходимо проверить обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности: объективную необходимость длительного нахождения угнанного автомобиля на платной стоянке, подтверждение реальной невозможности забрать автомобиль с такой стоянки, действительную стоимость оказанных истцу услуг, факт получения обозначенной в иске суммы получателем денежного перевода именно за предоставление истцу таких услуг и т.д., что будет являться нецелесообразным задачам уголовного судопроизводства в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного гражданского иска без рассмотрения и передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд не усматривает.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 08.04.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, передав его в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль «Мицубиси Делика» с ключами, хранящийся у потерпевшего ФИО5. – считать возвращенным по принадлежности;

- два государственных регистрационных знака №, хранящиеся у законного владельца ФИО1. – считать возвращенными по принадлежности;

- два свитера, шапку, балаклаву, костюм «горка», состоящий из куртки и брюк, хранящиеся у ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов