Дело № 2-3690/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-014466-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора о передаче в собственность <адрес> от 12.03.1996 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6, номер в реестре нотариуса: 1-1088, является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м. (5.8 кв.м, и проходной комнаты площадью 15.1 кв.м.). Собственником оставшейся 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 номер в реестре нотариуса: 1-1084 является ФИО2 После принятия наследства ФИО2 в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Несмотря на регистрацию по месту проживания в квартире членов своей семьи, семья ФИО2 в квартиру также не вселялась и коммунальные платежи не оплачивала. Фактически в квартире проживает ФИО1, а также ФИО7 В квартире имеется 2 комнаты, одна из которых проходная, в связи с чем определение порядка пользования квартирой между долевыми собственниками невозможно. В октябре 2024 года в адрес ФИО7 поступило заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО2 в котором сообщается, что ФИО2 имеет намерения продать принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 600 000 рублей, в связи с чем ФИО1 предлагается выкупить данное имущество за указанную цену. В сопроводительном письме нотариуса было указано о возможности сообщения о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру через нотариуса, направившего запрос. В адрес нотариуса был направлен ответ в котором сообщалось, что согласно отчету № об определении стоимости жилой двухкомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> внутригородской округ, <адрес> выполненного ООО «Юг Эксперт Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 294 00 руб., стоимость 1/6 доли - 382 300 руб., в связи с чем ФИО1 предлагает ФИО2 приобрести у него 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по рыночной стоимости за 382 300 руб. Данный ответ на заявление ФИО2 являлся досудебным порядком урегулирования спора возникшего между сторонами по факту раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, выкупа доли квартиры, а также выплаты участнику долевой собственности другому собственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия. В адрес ФИО1 от нотариуса поступило письмо в котором нотариус сообщал, что для передачи обращения его необходимо нотариально удостоверить либо направить в адрес ФИО2 Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 сообщил что рыночная цена квартиры его доверителя не устраивает, также он разместил на сайте Авито объявление о продаже доли в квартире, либо ее обмена на автомашину, таким образом, еще раз выразив отсутствие намерения в проживании в указанной квартире. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 31.9 кв.м., представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 20.9 кв.м. (5.8 кв.м, и проходной комнаты площадью 15.1 кв.м.), две изолированные жилые комнаты в квартире отсутствуют. 1/6 доля от жилой площади 20.9 кв.м, квартиры составляет 3.5 кв.м. Жилой комнаты данной площади в квартире нет. С момента приобретения права собственности на долю в квартире ФИО2 попыток вселиться в квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, ремонтом квартиры не занимался, мер к сохранению помещения в жилом состоянии не предпринимал. ФИО1 готов положить на счет Управления Судебного Департамента в городе Краснодаре денежные средства в размере 382 300 руб. в рамках данного гражданского дела для возможности дальнейшего их перечисления со счета Управления Судебного Департамента в городе Краснодаре на счет открытый на имя ФИО2

Просит суд признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО2 ичу незначительной; прекратить за ФИО2 В.ичем право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича 382300 руб. в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в решении суда прошу указать, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401308296946), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 номер в реестре нотариуса: 1-1088 является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №. Собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО6 номер в реестре нотариуса: 1-1084 является ФИО2

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 31,9 кв.м., жилая площадь- 20,9 кв.м. (5.8 кв.м, и проходной комнаты площадью 15.1 кв.м.).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3)

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, после принятия наследства ФИО2 в квартиру не вселялся и ней не проживал. Фактически в квартире проживает ФИО1, а также ФИО7 В квартире имеется 2 комнаты, одна из которых проходная, в связи с чем определение порядка пользования квартирой между долевыми собственниками невозможно.

1/6 доля ответчика от жилой площади 20.9 кв.м, квартиры составляет 3.5 кв.м. Жилой комнаты данной площади в квартире нет.

В октябре 2024 года в адрес ФИО7 поступило заявление ФИО3 действующего в интересах ФИО2 в котором сообщается, что ФИО2 имеет намерения продать принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 600 000 рублей, в связи с чем ФИО1 предлагается выкупить данное имущество за указанную цену.

Вместе с тем, согласно отчету № об определении стоимости жилой двухкомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> внутригородской округ, <адрес> выполненному ООО «Юг Эксперт Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 294 00 руб., стоимость 1/6 доли - 382 300 руб., в связи с чем ФИО1 предлагает ФИО2 приобрести у него 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по рыночной стоимости за 382 300 руб.

В адрес ФИО1 от нотариуса поступило письмо, в котором нотариус сообщал, что для передачи обращения его необходимо нотариально удостоверить либо направить в адрес ФИО2 Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 сообщил, что рыночная цена квартиры его доверителя не устраивает, также он разместил на сайте Авито объявление о продаже доли в квартире, либо ее обмена на автомашину, таким образом, еще раз выразив отсутствие намерения в проживании в указанной квартире.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ спорная квартира является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, доли сторон в спорной квартире выделить невозможно.

Принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру не позволяют использовать пропорциональную доли часть жилого помещения по прямому назначению без нарушения прав иных сособственников данной квартиры.

В случае вселения ответчиков в спорную квартиру их проживание в ней будет неизбежно сопряжено с пользованием долями других сособственников, что нарушит их права согласно ст. 209 ГК РФ.

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Суд при определении стоимости спорного имущества принимает за основу отчет №, выполненный ООО «Юг Эксперт Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1/6 доли составляет 382 300 руб. Стороны о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли, представленный истцом отчет может быть положен в основу решения.

Таким образом, размер причитающейся ответчику компенсации составляет 382 300 руб.

Выясняя вопрос о наличии у ответчика интереса в использовании общего имущества, суд исходит следующего.

Ответчик изъявил желание продать принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем направил истцу заявление.

Доказательств того, что ответчик является нуждающимися в спорном недвижимом имуществе, не представлено.

Суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, поскольку доли ответчика в праве собственности на спорный объект незначительны, не могут быть использованы для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, реальный выдел их долей невозможен.

Таким образом, защита прав и законных интересов истца путем выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на них в указанном имуществе, возможна.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация носят заявительный характер и осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке с уплатой государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности ФИО2 ичу незначительной.

Прекратить за ФИО2 В.ичем право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича 382 300 (триста восемьдесят две тысячи триста) руб. в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: