Дело № 2-1594/2025

УИД 05RS0021-01-2025-001238-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПЖСК «Рассвет-1» и ФИО3 об аннулировании договора, признании уплаченными денежных средств, разделе паевого взноса, определении доли паенакопления и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПЖСК «Рассвет-1» об аннулировании договора и обязании вернуть уплаченные паевые взносы. В обоснование требований указали следующее. Решением Каспийского городского суда от 12.10.2023 г. (дело № 2-451/23) исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Этим же решением встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично, в том числе признан недействительным договор № 608 от 17.01.2022 г. о вступлении в ЖСК «Рассвет-1», признан действительным договор № 74 от 02.08.2018 г., и ФИО1 обязали перевести 1 025 000 рублей на указанный договор, признав их совместно нажитыми.

С 10.11.2002 г. ФИО1 состоял в браке с ФИО3, расторгнутом 10.11.2022 г. За время брака приобретена 3-комнатная <адрес> ЖСК «Рассвет-1» общей площадью 90,5 кв.м. Полная стоимость по договору № рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПЖСК «Рассвет-1» с заявлением об аннулировании договора № и переводе средств на договор №. ФИО1 обратился с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ

ПЖСК «Рассвет-1» не предпринял действий. Действия ответчика препятствуют выплате оставшегося паевого взноса.

Истцы просили: обязать ПЖСК «Рассвет-1» аннулировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать перевести денежные средства в размере 1 025 000 рублей на договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать вернуть ФИО2 денежные средства в размере 860000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы подали заявление об уточнении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в котором просили суд:

обязать ПЖСК «Рассвет-1» аннулировать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПЖСК «Рассвет-1» в отношении 3-комнатной квартиры подъезд 3 блок Б на 4 этаже дома с условным номером 137 общей площадью с учетом балкона 90,5 кв.м.;

признать (считать) уплаченными денежные средства в размере 1 025 000 рублей на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Рассвет-1» и ФИО1 в счет уплаченного паевого взноса, дающими право на приобретение 3-комнатной квартиры подъезд 3 блок Б на 4 этаже дома с условным номером 137 общей площадью с учетом балкона 90,5 кв.м. в собственность;

разделить между ФИО1 и ФИО3 паевой взнос, признанный совместно нажитым имуществом по решению Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 000 рублей, выплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ЖСК «Рассвет-1»;

определить долю паенакопления ФИО3 с учетом внесенной суммы паевого взноса в размере 1 025 000 рублей при приобретении 3-комнатной квартиры подъезд 3 блок Б на 4 этаже дома с условным номером 137 общей площадью с учетом балкона 90,5 кв.м в совместном браке с ФИО1 в ПЖСК «Рассвет-1»;

обязать ПЖСК «Рассвет-1» вернуть ФИО2 остаток денежных средств в размере 860 000 рублей, уплаченных ею в счет паевых взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 представила возражения на исковое заявление, указав, что иск является попыткой пересмотреть решение по делу № и обойти порядок исполнения судебных актов. Исковое заявление в значительной своей части представляет собой попытку повторного рассмотрения обстоятельств и требований, которые уже были предметом судебного разбирательства и по которым вынесено вступившее в законную силу решение суда. Это прослеживается в стремлении истцов возложить на ПЖСК «Рассвет-1» обязанности по совершению действий (аннулирование договора №, перевод паевого взноса), которые являются прямым следствием ранее установленных судом фактов и принятых решений по делу №, где ФИО1 был истцом (ответчиком по встречному иску), а ФИО2 - ответчиком по встречному иску.

Предыдущее решение суда возлагало обязанность по переводу паевого взноса именно на ФИО1, а не на ПЖСК.

Подача нового иска может свидетельствовать о возникших у истцов сложностях с исполнением предыдущего судебного акта либо о намерении изменить установленный порядок его исполнения, что недопустимо посредством инициирования нового тождественного спора.

Более того, ФИО3 уже предприняты процессуальные действия по разъяснению порядка исполнения решения суда по делу №, что дополнительно указывает на нецелесообразность дублирующего судебного процесса.

Считает, что первые два исковых требования, а также правовое основание для третьего требования (необходимость аннулирования Договора №) являются попыткой пересмотреть вопросы, которые уже были окончательно разрешены вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда по гражданскому делу №.

В указанном деле ФИО3 выступала в качестве ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ФИО1 - истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, а ФИО2 — ответчиком по встречному иску ФИО3 Предметом рассмотрения в деле №, в том числе, были вопросы, связанные с признанием договора № недействительным, признанием договора № действительным, признанием паевых взносов совместно нажитым имуществом и их разделом.

Истцы в своем заявлении об уточнении исковых требований (от ДД.ММ.ГГГГ) изменили предмет иска, добавив требования о разделе паевого взноса и определении доли паенакопления ФИО3, что также является попыткой повторного рассмотрения уже разрешенных вопросов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются повторно и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле требования об аннулировании договора №, переводе паевого взноса, разделе паевого взноса и определении доли дублируют ранее разрешенные вопросы, поскольку решение по делу № уже установило недействительность договора №, действительность договора №, характер паевого взноса как совместно нажитого имущества и необходимость его раздела.

Что касается возврата 860 000 рублей ФИО2, то это требование, хотя и не было предметом предыдущего спора, основано на факте, уже установленном предыдущим решением (недействительность договора №). Кроме того, эти средства были внесены после расторжения брака, но могут быть связаны с общим имуществом, и их возврат может нарушить права ФИО3 на равный раздел.

Полагает, что настоящий иск в части дублирующих требований подлежит прекращению. Иск является ненадлежащим способом защиты права.

Истцы могли бы добиться желаемого результата через разъяснение порядка исполнения решения по делу № или через исполнительное производство. ФИО3 уже подала такое заявление о разъяснении ДД.ММ.ГГГГ, что делает настоящий иск излишним и направленным на затягивание процесса. Кроме того, возложение обязанностей на ПЖСК «Рассвет-1» вместо ФИО1 является попыткой изменить порядок исполнения предыдущего решения.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представитель ЖСК «Рассвет», а также третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рассвет-1» и ФИО1 заключен договор № о вступлении в ЖСК «Рассвет-1», согласно условиям которого, кооператив после ввода в эксплуатацию обязуется передать ФИО1 трехкомнатную квартиру, подъезд №, блок «б», на 4 этаже с условным номером 137, общей площадью с учетом площади балкона 90,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Рассвет-1» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплаченный ФИО1 паевой взнос переведен на ФИО2 в счет исполнения ее обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ вступления в ЖСК «Рассвет - 1» между ФИО2 и ЖСК «Рассвет - 1» в отношении трехкомнатной квартиры, подъезд №, блок «б», на 4 этаже с условным номером 137 общей площадью с учетом площади балкона 90,5 кв.м., признан недействительным.

Этим же решением суда договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в ЖСК «Рассвет - 1» ФИО1 с условием приобретения трехкомнатной квартиры, подъезд №, блок «б», на 4 этаже с условным номером 137 общей площадью с учетом площади балкона 90,5 кв.м., признан действительным, с возложением на ФИО1 обязанности перевести паевой взнос в размере 1 025 000 рублей на указанный договор и признанием паевого взноса совместно нажитым имуществом.

Указанным решением суда установлено, что между ЖСК «Рассвет-1» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № о вступлении в ЖСК «Рассвет-1», с правом требования трехкомнатной квартиры, подъезд №, блок «б», на 4 этаже с условным номером 137 общей площадью с учетом площади балкона 90,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 вышеуказанный договор переоформлен, а паевой взнос переведен на ФИО2, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату переоформления паевой взнос состоял из денежной суммы в размере 1 025 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судебным актом, принятым по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и оспариванию не подлежат.

По настоящему делу установлено, что в счет обязательств по уплате паевых взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено всего 1885000 руб., из которых сумма 1025 000 руб. зачтена из суммы паевых взносов, уплаченных ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; остальная сумма – 860 000 руб. уплачена ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что сумма 860 000 руб. оплачена по договору № за счет денежных средств, совместно нажитых в браке между ней и ФИО1, своего подтверждения не нашли. Доказательства данного обстоятельства ФИО3 суду не представлены, вышеуказанным решением Каспийского городского суда РД данный факт не устанавливался.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Судом установлено, что несмотря на принятие решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПЖСК «Рассвет-1» не предпринял действия, направленные на возврат денежных средств, уплаченных по данному договору.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании денежных средств в размере 1 025 000 рублей уплаченными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Рассвет-1» и ФИО1 в счет паевого взноса на приобретение в собственность 3-комнатной квартиры, подъезд 3, блок Б, на 4 этаже дома, с условным номером 137, общей площадью с учетом балкона 90,5 кв.м.

Также в рамках применения последствий недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО2 денежная сумма в размере 860 000 руб., уплаченная ею по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование о разделе паевого взноса путем определения доли ФИО3 в паенакоплении, состоящем из суммы паевого взноса в размере 1025 000 руб., уплаченного по договору № 74 от 02 августа 2018 г., в размере ?, а именно в сумме 512 500 рублей.

Требования об обязании ПЖСК «Рассвет-1» аннулировать договор № 608 от 17 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и ПЖСК «Рассвет-1», не подлежат удовлетворению, так как указанный договор уже признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем дополнительное возложение на ПЖСК «Рассвет-1» обязанности по его аннулированию не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере 1 025 000 рублей, зачтенные в счет оплаты по договору № 608 от 17 января 2022 года, заключенному между ФИО2 и ПЖСК «Рассвет-1», уплаченными по договору № 74 от 02 августа 2018 г., заключенному между ЖСК «Рассвет-1» и ФИО1, в счет уплаты паевого взноса на приобретение в собственность 3-комнатной квартиры, подъезд 3, блок Б, на 4 этаже дома, с условным номером 137, общей площадью с учетом балкона 90,5 кв.м.

Обязать ПЖСК «Рассвет-1» вернуть ФИО2 денежные средства в размере 860 000 рублей, уплаченные ею в счет паевых взносов по договору № 608 от 17 января 2022 г. за 3-комнатную квартиру подъезд 3, блок Б, на 4 этаже дома, с условным номером 137, общей площадью с учетом балкона 90,5 кв. м.

Разделить между ФИО1 и ФИО3 паевой взнос в размере 1025000 рублей, выплаченный по договору № 74 от 02 августа 2018 г. о вступлении в ЖСК «Рассвет-1», путем определения долей ФИО3 и ФИО1 в паенакоплении в размере по ? доле, то есть по 512 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПЖСК «Рассвет-1» и ФИО3 об обязании ПЖСК «Рассвет-1» аннулировать договор № 608 от 17 января 2022 года, заключенный между ФИО2 и ПЖСК «Рассвет-1» в отношении 3-комнатной квартиры, подъезд 3, блок Б, на 4 этаже дома, с условным номером 137, общей площадью с учетом балкона 90,5 кв. м - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате