РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мирном И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Областному государственному казенному учреждению Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области (ОГКУ «Дирекция автодорог»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Дорожная служба Иркутской области» (АО «ДСИО»), ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Областному государственному казенному учреждению Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что **.**.**** в 09 час. 19 мин. на подъездной дороге ... дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю БМВ государственный регистрационный знак К 361 BE 138 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял автомобилем Москвич государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, перед которым резко затормозил ФИО4 на автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, перед которым возникло препятствие на дороге в виде огромной ямы, которую не представлялось возможным объехать, ФИО2 не успел затормозить, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, после чего столкнулся с автомобилем истца. ДТП стало возможным также ввиду ненадлежащего содержания данного участка дороги ОГКУ «Дирекция автодорог», на которой образовалась огромная яма, дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге не было. Данное ДТП стало возможным в результате выявленных недостатков в содержании дороги в виде выбоины больших размеров.

Ответчики ФИО2 как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности ФИО3, который доверил управление своего ТС несовершеннолетнему ФИО2, и ОГКУ «Дирекция автодорог», как владелец автодороги, не обеспечивший ее надлежащее состояние, обязаны в солидарном порядке возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дороги, из-за чего причинитель вреда допустил столкновение, в результате чего имуществу истца причинен вред. С ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме 436 656 руб. В связи с ДТП истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 16 000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ОГКУ «Дирекция автодорог» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 436 656 руб. - расходы по возмещению причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., госпошлину 7 566,56 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» с исковыми требованиями не согласно, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Москвич государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который в нарушении ПДЦ РФ не выбрал безопасную скорость для движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***>, от удара с которым произвел столкновение с автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак К 361 BE 138. Обстоятельства подтверждены объяснениями водителей участников ДТП ФИО2, ФИО6, ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению действия водителя автомобиля Москвич государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, у водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***> при соблюдении дистанции. В экспертном заключении не усматривается причинно-следственной связи между наличием выбоины на дороге и столкновением автомобиля Москвич государственный регистрационный знак <***> с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***> и его последующим выездом на встречную полосу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ОГКУ «Дирекция автодорог» и ДТП.

Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ОГКУ «Дирекция автодорог», в пользу истца размера причиненного его автомобилю ущерба, просит в удовлетворении исковых требований к ОГКУ «Дирекция автодорог» отказать.

В письменных пояснениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Дорожная служба Иркутской области» считает, что истцом не представлено доказательств, в которых усматривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и какими-либо противоправными действиями (бездействиями) ОГКУ «Дирекция автодорог». На основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген при соблюдении безопасной дистанции.

По делу отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между столкновением автомобиля истца с автомобилем ответчика и наличием выбоины на проезжей части автомобильной дороги «подъезд к ... так как само по себе наличие выбоины на проезжей части не может являться причиной произошедшего ДТП.

В связи с чем полагает, что требования истца к ОГКУ «Дирекция автодорог» не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий по доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении без участия истца и представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий по доверенности, ФИО3, ОГКУ «Дирекция автодорог» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Дорожная служба Иркутской области», ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Суд с учетом наличия письменных пояснений представителя ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ДСИО» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом **.**.**** в 09 час. 19 мин. на подъездной дороге ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 523i государственный регистрационный знак К 361 BE 138 принадлежащего и под управлением истца ФИО1, автомобиля Москвич государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения:

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, № EU009/19-11-2021 от **.**.**** у автомобиля БМВ 523i государственный регистрационный знак К 361 BE 138 повреждены: бампер передний, капот, фара передняя правая, фара передняя левая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего левого, панель радиатора, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, стойка кузова передняя левая, стойка кузова передняя правая, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, молдинг двери передней левой, дефлектор двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, лючок бензобака, рычаг передней подвески левый нижний, амортизационная стойка передняя левая, кулак поворотный передний левый, фара противотуманная передняя левая. Описанные повреждения на автомобиле относятся к одному ДТП, автомобиль подлежит ремонту. Стоимость восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет: 436 656 руб. 00 коп.

Стоимость проведенного досудебного исследования составила с учетом стоимости осмотра и выезда эксперта составила 16 000 руб., подтверждается квитанциями №EU009/19-11-2021 от **.**.**** на сумму 8 000 руб. и б/н от **.**.**** на сумму 8 000 руб.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ***-СД от **.**.****, проведенной экспертом ФИО11:

- на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** на участке автомобильной дороги - подъездная дорога к ... имелся недостаток дорожного полотна в виде выбоины с размерами 1.5 м. в длину, 1.1 м. в ширину и 0,15 м. в глубину, расположенной на полосе движения в ..., то есть на полосе движения автомобилей Москвич 2141, г/н *** и Фольксваген Амарок г/н ***. От правого края выбоины до правого края проезжей части расстояние составляет 1,6 м.;

- состояние участка автомобильной дороги - подъездная дорога к ... на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** не соответствовало требованиям ГОСТ;

- техническое состояние указанного участка автодороги могло повлиять на развитие дорожно- транспортной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию **.**.****. Прямой причинно-следственной связи между техническим состоянием участка дорог и произошедшим ДТП не усматривается;

- отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение могло способствовать дорожно-транспортному происшествию.

- прямые причины и условия, связанные с организацией дорожного движения, способствующие возникновению исследуемого дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

- водитель ФИО2 при скорости движения его автомобиля 60 км/час, с учетом фактических дорожных и метеорологических условий на момент ДТП **.**.**** должен был соблюдать расстояние до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак, K361BE138RUS, чтобы исключить столкновение с ним или наезд на него в случае внезапной остановки либо торможения не менее 27,174 метра.

- избранная водителем ФИО2 дистанция 35-40 метров при скорости движения его автомобиля 60 км/час, с учетом существующей фактической дорожной обстановки и метеорологических условий являлась безопасной. У водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак, K 361 BE 138RUS, при соблюдении избранной им дистанции безопасности 35-40 метров.

- у водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак, K361BE138RUS, при соблюдении им безопасной дистанции.

- водитель автомобиля Москвич 2141, г/н ***, двигаясь сзади автомобиля Фольксваген Амарок г/н *** прямолинейно, должен был руководствоваться: п. 1. Общие положения п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 2. Общие обязанности водителей; 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- Отсутствие следов торможения на схеме ДТП и на фото и видео материале позволяет сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля Москвич 2141, г/н *** не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Москвич 2141, г/н *** имел техническую возможность выполнить требований п. 9.10 ПДЦ РФ, а при выполнении этих требований имел и техническую возможность выполнить требования п. 10.1. ПДЦ РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Амарок г/н *** соответствовали требованиям ПДДРФ.

Действия водителя автомобиля BMW г/н *** не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Он не имел технической возможности выполнить эти требования.

- с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Москвич 2141, г/н ***.

Механизм ДТП следующий: Автомобиль Фольксваген Амарок г/н *** двигался прямолинейно по дороге, перед выбоиной резко снизил скорость своего движения. Автомобиль Москвич 2141, г/н *** двигался сзади автомобиля Фольксваген Амарок г/н ***, водитель несвоевременно предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Фольксваген Амарок г/н ***, затем автомобиль Москвич 2141, г/н *** выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем BMW г/н ***. Автомобиль BMW г/н *** от столкновения отклонился вправо и съехал в кювет, где получил дополнительные повреждения. Расходы за экспертное заключение составляют 20 000 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования п.9.10., п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт повреждения транспортного средства истца БМВ 523i государственный регистрационный знак К 361 BE 138 подтверждается материалами по факту ДТП, актом осмотра.

Из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО5, схемы ДТП, содержащихся в материалах по факту ДТП, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Москвич 2141 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, двигался за автомобилем Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО4 под управлением водителя ФИО5, который стал снижать скорость движения, ФИО2, двигаясь близко за впередиидущим автомобилем допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Амарок и дальнейший выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля Москвич 2141 с автомобилем BMW 523i государственный регистрационный знак <***> принадлежащим и под управлением ФИО1

Данные обстоятельства соответствуют выводам судебной автотехнической экспертизы, а также подтверждаются видеозаписью момента ДТП, имеющейся в материалах дела. Из записи видно, что автомобиль Москвич 2141 движется в непосредственной близости за автомобилем Фольксваген Амарок, и после столкновения данных автомобилей совершает выезд на полосу встречного движения, где и происходит столкновение со встречным автомобилем (BMW 523i).

В действиях истца вины в ДТП не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Титульным владельцем автомобиля Москвич 2141 государственный регистрационный знак <***> является на день ДТП и по настоящее время ФИО3, что следует из сведений, представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована, в связи с чем оснований руководствоваться положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем Москвич 2141 на момент ДТП застрахован не был, сведения о документах, подтверждающих его законное право владения и (или) пользования данным транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оба ответчика ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Собственник транспортного средства Москвич 2141 государственный регистрационный знак <***> - ответчик ФИО3 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО2 вред и должно нести ответственность в равных долях.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба от ДТП, причиненного транспортным средством под управлением несовершеннолетнего, суд приходит к следующему.

Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине.

ДТП с участием автомобилей истца ФИО1 и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 имело место **.**.****, ответчик ФИО2 согласно представленным данным **.**.**** г.р., то есть на момент ДТП достиг возраста 14 лет, но являлся несовершеннолетним.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

В настоящее время ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия, в связи с чем самостоятельно несет ответственность, за причиненным им вред.

Истцом заявлен к взысканию с ответчиков ущерб в размере 436 656 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа.

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение.

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиками не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в Реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в том числе объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере в равных долях с виновника ФИО2 и собственника ФИО3

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

В связи с изложенным с каждого из ответчиков - ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ФИО3, как собственника транспортного средства, явившегося причиной ДТП и причинения ущерба истцу, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 218 328 руб. (436 656/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оценке ущерба, уплате государственной пошлины, суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально, экспертное заключение заложено в основу решения суда; в связи с изложенным данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, также в равных долях:

- с виновника ФИО2: 8 000 руб. - по оценке ущерба, 3 783,28 руб. - по уплате государственной пошлины,

- с собственника ФИО3:8 000 руб. - по оценке ущерба, 3 783,28 - по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, на ответчика ФИО2 возложена обязанность по оплате данной экспертизы. При назначении судом экспертизы и распределении судебных расходов на ее проведение, ответчиком ФИО2 или его представителем возражений в части необходимости назначения экспертизы, по вопросам, поставленным перед экспертом, в части назначения проведения экспертизы конкретному эксперту суду не предоставлено, оплату экспертизы гарантировали. Оплата расходов экспертного учреждения не произведена, что подтверждается письмом от **.**.**** о необходимости разрешения вопроса об оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчикам после получения от последних в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей автомобиля БМВ 523i, подлежащих замене согласно акту осмотра к экспертному заключению, составленному экспертом ФИО10, в равных долях, по требованию ответчиков и за их счет.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** г.р., уроженца ... (паспорт ***) в пользу ФИО1 218 328 руб. - ущерб, судебные расходы: 8 000 руб. - по оценке ущерба, 3 783,28 руб. - по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** г.р., уроженца ... (паспорт ***) в пользу ФИО1 218 328 руб. - ущерб, судебные расходы: 8 000 руб. - по оценке ущерба, 3 783,28 руб. - по уплате государственной пошлины.

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче ФИО2 и ФИО3 после получения от последних в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей автомобиля БМВ 523i государственный регистрационный знак К 361 BE 138, подлежащих замене согласно заключению, проведенному экспертом ФИО10, № EU009/19-11-2021 от **.**.**** в равных долях, по требованию ответчиков и за их счет.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог ... отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** г.р., уроженца ... (паспорт ***) в пользу экспертного учреждения Инженерно-инновационного центра «Эксперт оценка» расходы на оплату судебной экспертизы по счету *** от **.**.**** в сумме 20 000 руб. путем перечисления по реквизитам: на имя эксперта ФИО11 (режим НО: НПД, ИНН <***>, Байкальский банк ПАО Сбербанк, БИК 042520607, кор.счет 30101810900000000607, р.счет 40817810418354996517).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное решение составлено 18.11.2022