Дело *
УИД 52RS0*-27
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
*** 25 декабря 2023 года
Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** г.Н.Новгород ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Маштакова В.А.,
при секретаре судебного заседания Котовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО2 <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца <данные изъяты>
ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты> районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ЧЧ*ММ*ГГ* окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден по отбытию наказания;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.п.«б,в» ч.2 ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ЧЧ*ММ*ГГ* около <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, где на почве личных неприязненных отношений с продавцом магазина <данные изъяты> у ФИО2 возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а также их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника, и желая их наступления, используя малозначительный повод, ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 50 подошел к металлической урне, которая стояла у входа в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***, взял ее в руки и прошел в помещение магазина, являющееся общественным местом, где выражая явное неуважение к обществу и лицам, находящихся в помещении магазина, грубо нарушая общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к гражданам и их имуществу, кинул металлическую урну в холодильник, стоящий с левой стороны от входной двери, в результате чего стеклянная дверь получила повреждения в виде разбития стекла. После чего ФИО2 покинул помещение магазина «<данные изъяты>» и, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, ведя себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу и принятым нормам поведения, ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 53 минут ФИО2 подошел к двери магазина «<данные изъяты>, ***, где левой ногой нанес удар по нижней части входной двери, разбив ее. Причиненный ущерб ФИО2 в результате повреждения двери холодильника составил 5626 рублей, нижней части входной двери 3 328 рублей 80 копеек. Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями, направленными на умышленное повреждение имущества, принадлежащего <данные изъяты>., причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8954 рубля 80 копеек.
Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 53 минут ФИО2 подошел к двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, где левой ногой нанес удар по нижней части входной двери, разбив ее, после чего незаконно проник в помещение данного магазина. ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 55 минут ФИО2 незаконно находился в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, где увидел в кассе магазина денежные средства, принадлежащие ИП <данные изъяты>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 56 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба <данные изъяты>. и желая этого, с целью незаконного обогащения, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перегнулся через прилавок и левой рукой из кассового лотка взял денежные средства в размере 15300 рублей, тем самым тайно похитил, причинив своими действиями ИП <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 15 300 рублей. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении с учетом изменения размера ущерба, причиненного повреждением имущества, по каждому из преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия:
- показания обвиняемого ФИО2, согласно которым, ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 00 минут, точное время не помнит, он пришёл в кафе «<данные изъяты> расположенный по *** около <данные изъяты> точного адреса не помнит, и стал там употреблять спиртные напитки. Около часа он находился в вышеуказанном заведении. Затем он вышел и пошел в сторону ***, он дошел до магазина «Пяточек», расположенный по ***, около магазина он познакомился с мужчиной, который представился ему «<данные изъяты> ранее ему не знаком и никогда его не видел. Они стояли с ним около 20-30 минут возле магазина <данные изъяты> распивали вместе пиво. В какой-то момент к магазину подошли его сожительница Люба, с ней ещё были двое мужчин, ранее их видел на улице, близко с ними не знаком, как зовут их не знает. Между ними с Любой произошла ссора на бытовой почве. За Людмилу стали заступаться двое мужчин, которые вступили в их с Любой ссору и у них с ними завязался конфликт. Так как они стали конфликтовать и громко кричали на улице возле магазина «Пяточок», продавщица магазина вышла и сделала им замечание, что она конкретно сказала, он не помнит, затем она закрыла дверь магазина изнутри. Так как магазин круглосуточный, а продавщица закрыла его, он подошёл к двери вышеуказанного магазина, сколько было времени точно не помнит, на улице уже было темно, примерно в период с 19.50 до 20.00 часов, он дернул за ручку двери магазина, дверь магазина была заперта, затем он ногой ударил в нижнее стекло двери, и оно разбилось, далее он залез в магазин, Сергей также залез в магазин, ранее в ходе конфликта Сергей потерял со своей ноги кроссовок и искал его. В момент, когда он проник в магазин, он был в состоянии сильно алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Когда он залез через разбитое им стекло в магазин, продавщицу в помещении магазина он не видел, куда она убежала, не видел. Что делал Сергей в магазине, он не помнит, но осмотрев видеозаписи с его участием из данного магазина, он вспомнил, что Сергей бранился на продавщицу нецензурной бранью и что-то кидал в неё, по камерам видеонаблюдения он видел, что Сергей кинул платежный терминал магазина стоя около прилавка, продавщица убежала в подсобное помещение и закрыла за собой дверь, после чего Сергей отошёл от прилавка и к прилавку подошёл он, увидев, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает у него возник умысел на хищение денежных средств из кассы. Тогда он наклонился за прилавок, с правой стороны стояла касса, он рукой дотянулся до кассы, касса была немного приоткрыта, выдвинул кассовый лоток, в нём были денежные средства, он взял из кассы денежные средства в какой сумме точно не знает, так как не считал, помнит, что была одна 1 000 купюра, примерно 9 сотен и несколько 500 рублевых купюр и положил их в левый карман своей куртки, надетой на нём. Высказывал ли он что-либо продавщице, не помнит, но по видео нецензурной бранью на продавщицу ругался Сергей, так как это не его голос. После чего он вышел из магазина «Пяточок», Сергей также вышел из магазина, и они пошли с ним в сторону *** дойти до дома, так как он поранился, и из ноги у него текла кровь, и он был без одного кроссовка. Около ***, он увидел мимо проезжающую полицейскую машину, он испугался, и все денежные средства, которые забрал из кассы магазина «Пяточок» выкинул через забор, около ***, он оставил Сергея и убежал в сторону железной дороги. После того как он убежал, он сидел на трубах около ***, ждал пока на улице станет светло. Затем пошел домой на ***, где ему открыла дверь его знакомая Анна и сказала ему, что к нему приходила полиция и что его ищут. Через 10 минут ЧЧ*ММ*ГГ* в дверь постучались сотрудники полиции и его забрали в отделение полиции * <данные изъяты>, где с него взяли объяснение, в котором он признал свою вину в краже денежных средств из кассы магазина. Также хочет пояснить, что в магазине <данные изъяты> повредил (разбил) холодильник, когда бросал урну, на видеозаписи камер видеонаблюдения это хорошо видно. Также, он повредил входную дверь в магазин, а именно разбил нижнюю часть входной двери в магазин «<данные изъяты> Также пояснил, когда он выкрикивал фразу «тебе конец» это он кричал на эмоциях, это было не к конкретному человеку. Причинять вред здоровью он никому не хотел. Свою вину в краже денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты> признает полностью, с суммой причиненного ущерба в размере 15300 рублей согласен, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб обязуется возместить. Свою вину в хулиганских действиях, в результате которых был причинен ущерб магазину «Пяточок», признает полностью, с суммой причиненного ущерба в размере 14 000 рублей согласен, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб обязуется возместить. /т.1 л.д.151-155, т.2 л.д.42-46/
В судебном заседании также был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой обвиняемый ФИО2 показал на место в магазине <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, ***, где из кассы похитил денежные средства и у *** г.Н.Новгорода их выкинул. /т.1 л.д.156-162/
Потерпевший <данные изъяты> полностью подтвердил ранее им данные и оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.65-67, л.д.106-108), дополнив их содержание. Так из его пояснений следует, что проживает с женой и двумя детьми. Его ежемесячный доход составляет в размере 50000 рублей, хочет пояснить, что его супруга не работает, воспитывает детей. У него <данные изъяты> есть действующие кредиты, общий ежемесячный платеж составляет около 30000 рублей, так же он оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей. Он (<данные изъяты>». Данный магазин является продуктовым, работает круглосуточно. Помещение он (<данные изъяты> снимает в аренду с ЧЧ*ММ*ГГ*. В магазине работает трое продавцов. Охранников в магазине нет, график сутки через двое, магазин оснащен камерами внутреннего видеонаблюдения в количестве 3 штук, также имеется одна камера внешнего видеонаблюдения. Что происходит в магазине, он может посмотреть через приложение на своем телефоне, так как камеры записывают в режиме онлайн. Задержка камеры примерно 15 минут. ЧЧ*ММ*ГГ* целый день он находился дома с семьей. ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 00 минут на смену заступила продавец <данные изъяты>. Около 19 часов 30 минут <данные изъяты> на его абонентский номер позвонила продавец его магазина <данные изъяты>, она сообщила, что в магазин пытаются проникнуть двое мужчин, они ругаются матом, что-то кричат. Далее она сбросила трубку, он (<данные изъяты> сразу открыл видеозапись на своем телефоне и увидел, как двое мужчин выбили нижнюю часть двери, и зашли в магазин, они начали ломать имущество, один из них кинул терминал оплаты банковской картой, также разбили бутылки пива. Один из мужчин, залез на прилавок, открыл кассу и руками взял денежные средства. После этого они вышли из магазина. Около 20 часов 00 минут он <данные изъяты> приехал в магазин и увидел, что нижняя часть двери выбита, на полу разбросаны бутылки пива. Подойдя к кассе, обнаружил пропажу денежных средств, как говорил ранее сумма была 25000 рублей, но после проведенной ревизии сумма составляет 15 300 рублей. После проведенной ревизии сумма похищенного имущества в виде денежных средств из кассы составляет 15300 рублей, ущерб причиненный в виде повреждения имущества составляет 17 000 рублей. В повреждения входит, замена дверного стекла в нижней части двери. Стоимость стекла составляет 6000 рублей, в данную сумму не входят работа по установке самого стекла. Также была повреждена дверка холодильника (разбито стекло) когда в нее кинули урну, замена двери холодильника составляет 8000 рублей, в данную сумму не входит работа по установлению двери холодильника. Также был поврежден (разбит) платёжный терминал «Сбербанка», стоимость нового составляет 3000 рублей. Фотографий причиненного ущерба не сохранились, заменённые детали не сохранились, так как были установлены новые. Данный причиненный вред был им (<данные изъяты> восстановлен, так как он арендует вышеуказанный магазин, и считает, что ущерб причинён ему в виде повреждения. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 15300 рублей, данный ущерб является для него значительным. Хочет пояснить, ему ремонт производили специалисты, которых он нашел через «Авито», интернет сайт, данных этих сотрудников у него не сохранилось, номеров телефонов у него их нет, также он с ними расплачивался наличными денежными средствами, чеков у него об оплате нет. Пояснил, что сумма причиненного ущерба в размере 14000 рублей за порчу имущества для него значительная. Хочет заявить гражданский иск в размере 15300 рублей за кражу денежных средств из магазина и 17 000 рублей за порчу имущества. После исследования заключения эксперта, которым была определена сумма ущерба, причиненного умышленным повреждением его имущества, пояснил, что материальный ущерб на общую сумму 8 954 рубля 80 копеек также являлся и является для него значительным.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей:
-показания свидетеля <данные изъяты>. от ЧЧ*ММ*ГГ*, которая показала, она работает не официально в <данные изъяты>. в должности продавца, работает в данной организации более 1 месяца. Её место работы находится по адресу г. Н. Новгород, ***, магазин «Пяточек». Магазин работает круглосуточно. В её <данные изъяты> обязанности входит: принятие товара, выставление товара на прилавок, и продажа данного товара. Передача товаров клиентам после их оплаты после 23 часов 00 минут происходит через окно у входной двери. До 23 часов 00 минут входная дверь в магазин всегда открыта для покупателей. В магазине нет охранника. В магазине работает только один сотрудник. В магазине график работы сотрудника сутки через двое. Входная дверь пластиковая, делится на 2 части, верхняя и нижняя, оби они выполненные из стекла. ЧЧ*ММ*ГГ* была её (<данные изъяты>.) смена, она заступила на нее в 08 часов 00 минут, и смена должна была закончится в 08 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. Примерно с 08 часов 00 минут по 19 часов 50 минут в магазине обстановка была спокойная, покупатели приходили, оплачивали покупки и уходили. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. Две камеры находятся в самом магазине и одна камера на улице, которая захватывает зону входа в магазин. Монитор, к которому выведены видеонаблюдения, находится в магазине около её <данные изъяты> рабочего места, и она увидела, что около магазина, находятся 5 человек и между ними разгорался конфликт, они друг друга толкали. Определенный период времени они стояли у магазина и кричали, она вышла из магазина и сделала им замечание, сказала, чтоб они успокоились, а то соседи вызовут полицию. На её просьбу они не отреагировали, после этого она (<данные изъяты> зашла в магазин. Сразу после того как она зашла в магазин примерно от 3-5 минут, в магазин зашли ранее ей не знакомые мужчина и женщина. Когда мужчина зашел у него в руках была железная урна, которая стояла возле магазина перед входом в магазин, мужчина громко что-то кричал нецензурной бранью, она (<данные изъяты> даже не понимала на кого он так кричит, но не в её сторону. Мужчина бросил данную урну в левую сторону от входа, где расположены холодильники с продукцией. После попадания урны в дверку холодильника дверка повредилась, разбилось стекло двери. У входа стояла пустая коробка он также ее бросил в левую сторону где холодильники. После этого женщина пыталась его успокоить, и они вышли на улицу. Она <данные изъяты> подбежала к входной двери и пыталась закрыть входную дверь, но закрыть дверь не получилось, так как этот мужчина дернул за дверь и начал заходить в магазин. Этот мужчина зашел с ранее не знакомым мужчиной, который пытался его успокоить и держал его, но удерживать его у него не получалась, он его уговаривал, чтобы он вышел на улицу. После этого мужчина открыл витрину (холодильник) с пивной продукцией, и начал эту продукцию выкидывать. Мужчина в её <данные изъяты> сторону высказывался нецензурной бранью, можно сказать что кричал, другой мужчина его держал. Через какое-то время мужчине удалось его выпроводить из магазина, в этот момент она подбежала к входной двери и закрыла ее. Когда она <данные изъяты> закрыла входную дверь, мужчина который кидал мусорную урну кричал ей, чтобы она открыла ему дверь в магазин, она не открывала. Она (<данные изъяты> сразу же начала звонить своему руководителю. Минуты через две после того, как она закрыла дверь, они начали выламывать (разбивать) входную дверь (нижнюю часть двери стеклянную). Когда они разбивали дверь, они кричали нецензурной бранью «тебе конец», «тебе конец», кто именно кричал она <данные изъяты> точно не помнит, так как была в состоянии стресса, но она не придавала этому значения, так как думала, что это не ей. Мужчина пытался перелезть через разбитую часть двери (нижнюю), которая была на половину разбитая, она (<данные изъяты> стояла у двери и пыталась воспрепятствовать, чтобы мужчина пролез в магазин. Мужчина, который пытался лезть, это тот, который кидал мусорную урну. Когда мужчина залез через нижнею часть двери в магазин она убежала в подсобное помещение, взяв с собой свой сотовый телефон. Когда она была в подсобном помещении. Она вызвала сотрудников полиции, и сразу же позвонила своему руководителю, руководитель посмотрел по камерам через свой сотовый телефон и сообщил ей, что они ушли. После этого она (<данные изъяты> только вышла. Пока она была в подсобном помещении, она слышала, как они ругались матом. Хочет пояснить, что они её не били, даже не дотронулись, не причинили ей никакого вреда. По сумме причиненного ущерба сказать не может, может сказать только, что они взяли денежные средства из кассы, точно сколько взяли она не знает, и причинили ущерб магазину в виде разбитой двери и испорченной продукции. Она (<данные изъяты> видела, что в магазин залезли двое. Опознать может обоих. /т.1 л.д.92-94/
-показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он распивал спиртное со своими знакомыми по имени Антон и Артем. Спиртное они распивали на улице в районе *** г. Н. Новгорода. Около какого дома и где именно распивали, он (<данные изъяты>.) не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Около 17 часов 00 минут, он решил позвонить своему знакомому <данные изъяты> он узнал около двух недель назад, познакомились через общих знакомых. Около 19 часов 00 минут, они встретились с ФИО2 <данные изъяты> у *** г. Н. Новгорода. Насколько он (<данные изъяты> помнит, они в этот момент с <данные изъяты> остались вдвоем, куда ушли Антон и Артем он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. После чего они с <данные изъяты> направились в магазин «Пятачок», расположенный по адресу: г. Н. Новгород ***, для того что бы купить еще спиртного. Находясь в вышеуказанном магазине у него и <данные изъяты> произошел словесный конфликт с продавцом данного магазина. На какой почве произошел словесный конфликт он (<данные изъяты>.) не помнит, из-за сильного алкогольного опьянения. Происходящее в магазине и сам конфликт он очень плохо помнит. Через какое-то время продавщица данного магазина выставила их на улицу и закрыла за ними входную дверь. Через несколько минут <данные изъяты> вернулся к входной двери в магазин и стал выбивать нижнюю створку входной двери. Он последовал за <данные изъяты>, зачем именно он так поступил, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также насколько он (<данные изъяты> помнит, <данные изъяты> говорил ему, что делать и говорил следовать за ним. После того, как <данные изъяты> выбил нижнюю стеклянную створку входной двери в магазин, они пролезли через образовавшийся в двери отверстие в магазин. Помогал ли он (<данные изъяты> выбивать створку входной двери в магазин, он не помнит. Зайдя в магазин, они с ФИО2 <данные изъяты> направились к кассе. Продавщица в этот момент испугалась их и спряталась в подсобном помещении. Он (<данные изъяты> в этот момент продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в отношении продавца. В этот момент, когда он стоял около кассы со спины, к нему подошел <данные изъяты> и отодвинул его, после чего он (ФИО2) нагнулся за прилавок и открыл кассу. После чего он (<данные изъяты>.) заметил, что <данные изъяты> забирает какие-то денежные средства из кассы магазина. Сколько именно <данные изъяты> забрал наличных денежных средств из кассы он не видел. После чего <данные изъяты> сказал, что им нужно уходить из магазина. Выйдя из магазина, <данные изъяты> ушел в сторону ж/д переезда по *** г. Н. Новгорода. Он (<данные изъяты> решил побежать за ним. Куда именно <данные изъяты> положил взятые из магазина наличные денежные средства, он не видел. В какой-то момент <данные изъяты> пропал из его (<данные изъяты> вида. После чего он решил вернуться в магазин <данные изъяты> где его (<данные изъяты> задержали сотрудники полиции. <данные изъяты> никаких денежных средств не давал. /т.1 л.д.99-101/
Вина подсудимого ФИО2 помимо показаний указанных лиц также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
-заявление <данные изъяты>., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которое похитили деньги из магазина «Пятачок» по адресу: г.Н.Новгород, ***, и причинили материальный ущерб. /т.1 л.д.28/
-протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятачок» по адресу: г.Н.Новгород, ***, где произошла кража денежных средств и причинения имущественного ущерба из хулиганских побуждений. /т.1 л.д.29-36/
- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого были осмотрены: копии свидетельств <данные изъяты> на 2 листах, и копия договора аренды недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* на 4 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*. /т.1 л.д.45-46/
-протокол осмотра диска от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого был осмотрен диск с участием подозреваемого ФИО2, который опознал на видео себя и пояснил что он похитил денежные средства из кассы магазина <данные изъяты> по адресу: г.Н.Новгород, ***, также подозреваемый ФИО2 пояснил что он из хулиганских побуждений причинил вред имуществу магазина «Пятачок» по адресу: г.Н.Новгород, ***, в виде разбитой дверки холодильника и разбитой нижней части двери магазина. /т.1 л.д.134-137/
-заключение экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* – ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта поврежденного дверного полотна входной двери в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: *** ценах по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 2336, 40 рублей (две тысячи триста тридцать шесть рублей сорок копеек). Стоимость основного материала, необходимого для восстановления дверного полотна входной двери в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: *** ценах по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, без учета работ по восстановлению составляет 992 рубля 40 копеек (девятьсот девяносто два рубля сорок копеек). Величина снижения стоимости стеклянной двери холодильника, установленного с левой стороны от входа в помещение магазин «Пятачок», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, *** отдельно по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 5626 рублей 00 копеек (пять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей).
Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении каждого из двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Признательным показаниям ФИО2, показаниям потерпевшего <данные изъяты>. у суда оснований не доверять, не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны, судом не установлено.
Обстоятельства совершения преступлений, описанные потерпевшим, свидетелями, также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.
Подсудимый ФИО2 не оспаривал вину в совершении каждого из преступлений и обстоятельств их совершения, в том числе согласившись с квалификацией содеянного в каждом из случаев.
Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО2 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.
Изъятие принадлежащего потерпевшему имущества осуществлено тайно – в момент, когда подсудимый предполагал, что иные лица не видели совершаемых им действий.
Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.
Объем похищенных денег определен органами следствия объективно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и подсудимым не оспаривается.
К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из материального положения потерпевшего <данные изъяты> При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба.
Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Так, из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что ФИО2 проник в закрытое помещение магазина против воли продавца через выбитое ранее стекло входной двери.
Судом также достоверно установлен вышеописанный факт повреждения подсудимым чужого имущества. К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате умышленного повреждения его имущества ущерба, суд приходит исходя из материального положения потерпевшего <данные изъяты> При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба. При этом, размер причиненного ущерба установлен судом из заключения экспертизы, и сторонами не оспаривался.
Суд находит, что подсудимым был грубо нарушен общественный порядок, что выражает явное неуважение к обществу. Подсудимый действовал демонстративно и нагло. Находясь в помещении магазина, являющимся общественным местом, в присутствии продавца С. подсудимый без выяснения обстоятельств, послуживших основанием для агрессивного поведения, неожиданно для присутствовавших лиц, используя малозначительный повод, кинул металлическую урну в холодильник, в результате чего стеклянная дверь получила повреждения в виде разбития стекла, затем подошел к двери магазина и ногой нанес удар по нижней части входной двери, разбив ее, чем продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним. Явное неуважение к обществу – это действия, которые затрагивают интересы любого члена общества, оказавшегося на месте, где происходит хулиганство. Так, лица, находившиеся на месте совершения преступления, не ожидали таких действий со стороны подсудимого, свидетель <данные изъяты> испугалась его действий и вызвала сотрудников полиции. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» полностью находит свое подтверждение.
Находя вину подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений установленной, суд квалифицирует его действия следующим образом:
по факту повреждения имущества по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений;
по факту хищения денег – по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Так судом учитывается, что подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно. По прежнему месту отбытия наказания администрацией исправительного учреждения охарактеризован отрицательно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, <данные изъяты>, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о начале употребления психоактивных веществ с детского возраста, в частности курение каннабиноидов, и в/венное употребление наркотических веществ группы стимуляторов с 34 лет, сформированных физической и психической зависимостях, наличие «марафонов», вынужденном воздержании в местах лишения свободы возобновление употребления после освобождения, данными предыдущих АСПЭ, результатами настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлено: элементы конкретности мышления, облегченность суждений. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером его действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. 3,5. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 4. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6. Расстройство, имеющееся у Л.А.С. не связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. 7,8,9. В связи с наличием у ФИО2 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно-психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения). /т.2 л.д.30-31/
Вместе с тем, вину в совершении преступлений ФИО2 признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению.
Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается по каждому преступлению наличие у виновного малолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Согласно смыслу закона, судом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так из материалов дела следует, что объяснение ФИО2 по совершенным преступлениям было дано им уже после его фактического задержания, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенным преступлениям. Обстоятельства же совершения преступлений установлены следственным органом из показаний потерпевшего, свидетелей, и в частности продавца магазина, документальных доказательств, и в частности видеозаписи. При таких обстоятельствах сделанное ФИО2 заявление не отвечает предъявленным к явке с повинной требованиям, в связи с чем его нельзя признать таковым.
Суд также не усматривает со стороны подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. При даче показаний, в том числе при проверке его показаний на месте, иных значимых для расследования уголовного дела сведений правоохранительным органам он не сообщил, лишь подтвердив ранее известные сотрудникам указанных органов обстоятельства.
В соответствии со ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений по каждому преступлению.
Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, и в частности мотив их совершения и наступившие последствия, а также личность виновного, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений (каждого) ЛунёвымА.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом из показаний самого подсудимого установлено, что незначительность повода обусловившего совершение преступлений, не повлекла бы и не смогла бы повлечь за собой их совершения в случае отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. К пояснениям подсудимого о том, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, суд относится критически, расценивая их как стремление смягчить степень уголовной ответственности.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности каждого преступления суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями, представляют опасность для общества и отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ. Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.
Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные преступления, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, оснований для применения к нему в соответствии со ст.53.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд не находит.
В ходе предварительного расследования потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 32 300 рублей, ущерб по уголовному делу ему не возмещен. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевший уточнил свои исковые требования соразмерно стоимости ремонта поврежденного имущества, которая установлена заключением экспертов. Просил взыскать с подсудимого 24254 рубля 80 копеек.
Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме и взыскать указанную сумму с гражданского ответчика ФИО2
Подсудимый ФИО2 и его защитник требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признали в полном объеме.
Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования потерпевшего <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, как непосредственного причинителя вреда.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.2 ст.167 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;
по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать ФИО2:
-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,
-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 24254 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
-копии свидетельств ИП <данные изъяты> на 2 листах, и копия договора аренды недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* на 4 листах, DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания.
Судья подпись А.С. Аладышкин