Решение по делу № 2-1258/2022 от 26.10.2022 - о признании досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2503/2022

(ранее №2-1258/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о признании досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился 11 февраля 2022 г. в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК», Общество, страховая компания, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с приобретением автомобиля <данные изъяты>, в том числе на кредитные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк», на основании заявления от 14 декабря 2020 г. им был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховщиком САО «ВСК». С личного счета истца в ПАО «Совкомбанк» им была оплачена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья (полис №) в размере 220 800 руб. на период действия кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», то есть на 5 лет. 14 июля 2021 г. задолженность по кредитному договору им погашена, договор прекращен. Следовательно, основания, по которым был оформлен договор страхования, отпали. 15 ноября 2021 г. в адрес страховщика подано заявление (претензия) о досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья, и о возврате остатка страховой премии за оставшийся период. 17 ноября 2021 г. страховщиком было предложено заполнить заявление по форме страховщика, при этом существенных отличий от первоначально поданного заявителем заявления (претензии) не имелось. Сведений о несоответствии претензии содержанию закона и полноте представленных документов от страховщика не поступило. 30 ноября 2021 г. страховщик сообщил о расторжении договора страхования с 17 ноября 2021 г., отказав в возврате оставшейся страховой премии исходя из содержащихся в полисе условий страхования, разработанных на основе Правил № 167/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 17 июля 2020 г. Находит отказ неправомерным и противоречащим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Полагая отказ страховщика от возврата страховой премии неправомерным, в досудебном порядке 28 января 2022 г. им было подано обращение финансовому уполномоченному, в рассмотрении которого уведомлением той же датой было отказано по мотиву несоблюдения претензионного порядка. Полагает, что претензионный порядок соблюден. Просит признать досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюденным, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу по договору страхования от 14 декабря 2020 г. страховую премию в размере 180 320 руб., неустойку за просрочку возврата страховой премии в размере 180 320 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением судьи Элистинског8о городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 г. исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № 2-1258/2022 г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2022 г. исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о признании досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, взыскании части страховой премии, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2022 г. отменено, частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО3, участвовавшего в судебном заседании суда второй инстанции при рассмотрении его частной жалобы, удовлетворена, гражданское дело направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Согласно выписке из протокола №2012066767 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» дело распределено судье 11 августа 2022 г. Цыкаловой Н.А. 12 августа 2022 г. дело принято к производству и ему присвоен новый номер №2-2503/2022.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца по договору страхования от 14 декабря 2020 г. страховую премию в размере 180 320 руб., неустойку за просрочку возврата страховой премии в размере 180 320 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО5, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019г.)).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2020 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 519 799 руб. сроком на 60 месяцев на приобретение автомашины Хендай Туксан.

В тот же день между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования жизни и здоровья № 20470NF001675 на период действия кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» на 5 лет, срок действия договора с 15 декабря 2020 г. по 14 декабря 2025 г. Данный договор заключен в соответствии с Полисными условиями страхования, разработанными на Правилах № 167/1 страхования заемщика кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 17 июля 2020 г. На основании заявления ФИО1 от 14 декабря 2020 г. Банком на счет САО «ВСК» перечислены 220 800 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 14-15).

Согласно справке о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору от 4 августа 2022 г. 14 июля 2021 г. ФИО1 задолженность по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» погашена досрочно полностью.

15 ноября 2021 г. истец направил страховщику заявление (претензию) о расторжении договора страхования, заключенному на период действия указанного кредитного договора, и возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора.

17 ноября 2021 г. посредством электронной почты САО «ВСК» письмом предложило истцу заполнить заявление по форме страховщика, что было им исполнено в тот же день.

30 ноября 2021 г. страховщик направил истцу уведомление о прекращении договора страхования с 17 ноября 2021 г. и отказе в возврате части страховой премии. Основанием отказа в возврате части страховой премии явилось истечение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования до отказа от договора со ссылкой на Правила № 167/1 страхования заемщика кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, согласно которым при наличии противоречий между нормами договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре: при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части не производится (согласно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 и 8.4 Правил страхования.

28 января 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет потребителя финансовых услуг на сайте Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Однако уведомлением от 28 января 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения потребителя со ссылкой на то, что предварительно он не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг»).

Между тем, положения статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» не предусматривают для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному необходимости обязательного направления претензии после ответа финансовой организации на требования потребителя, содержащего отказ.

Полагая, что претензионный порядок соблюден, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии с частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору № 20470NF001675 страхования от несчастных случаев и болезней от 14 декабря 2020 г. Правила № 167/1 страхования заемщика кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования. При наличии противоречий между нормами договора и Правил преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре.

Также в дополнительных условиях договора страхования № 20470NF001675 стороны пришли к соглашению о том, что при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или её части не производится (согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 и 8.4 Правил страхования № 167/1.

Пунктом 8.4 Правил страхования № 167/1 определено, что при прекращении договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) страховая премия возвращается в случае, в том числе в случае обращения застрахованного лица в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), страховая премия возвращается за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени (дням) в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором заявления застрахованного.

Таким образом, договором страхования предусмотрен возврат страховой премии при полном досрочном исполнением обязательств по договору потребительского кредита за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени (дням) в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

Поскольку ФИО1 досрочно полностью исполнил обязательства по кредитному договору, на период действия которого заключен договор страхования № 20470NF001675 от 14 декабря 2020 г., то страховая премия подлежит возврату за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени (дням) в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом (с 15 декабря 2020 г. по 17 ноября 2021 г. – 11 месяцев 2 дня).

(220 800 руб. / 60 мес. = 3 680 руб.) х 11 месяцев = 40 480 руб.) + (3 680 х 2 / 30 = 245 руб. 30 коп.) = 40 725 руб. 33 коп. – сумма, исчисляемая пропорционально времени (дням) в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

220 800 руб. – 40 725 руб. 33 коп. = 180 074 руб. 66 коп.

Следовательно, исковые требования о признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 180 074 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд признает расчет истца неверным, поскольку он исчислен исходя неверного периода, в течении которого заемщик являлся застрахованным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, определенной в размере 5 000 руб. Указанная сумма 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных выше условий договора страхования часть страховой премии возвращается в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором заявления застрахованного.

Заявление о прекращении договора страхования получено ответчиком 17 ноября 2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции САО «ВСК» (л.д. 18). Следовательно, не позднее 26 ноября 2021 г. часть страховой премии в размере 180 074 руб. 66 коп. подлежала возврату.

Неустойка, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит исчислению за период с 27 ноября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. (как заявлено истцом) исходя из расчета: 180 074 руб. 66 коп. х 3 % х 77 дней = 415 972 руб. 46 коп.

Согласно абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 074 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации; союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате части страховой премии, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 182 574 руб. 66 коп. (180 074 руб. 66 коп. + 180 074 руб. 66 коп. + 5 000 = 365 149 руб. 32 коп.) х 50 %).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа, а также указывающие на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2021 г., акта приема-сдачи услуг от 25 октября 2022 г., расписки от 25 октября 2022 г. ФИО1 понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО3 50 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, принимая во внимание наличие возражений ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб., а не 50 000 руб. как просил истец.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований к САО «ВСК», с ответчика в доход местного бюджета (города Элисты) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 101 руб. 49 коп. (180 074 руб. 66 коп. + 180 074 руб. 66 коп. = 360 149 руб. 32 коп.) – 200 000 х 1 % + 5 200 = 2 112 руб. 50 коп.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 180 074 руб. 66 коп., неустойку в размере 180 074 руб. 66 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 574 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 587 723 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 7 101 (семь тысяч сто один) руб. 49 (сорок девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2022 г.