77RS0010-02-2025-006311-48
№ 2-4453/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 83 расположенной- по адресу: адрес.
09 января 2025 г. сотрудниками ООО «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» составлен Акт осмотра жилого помещения, в котором указано что затопление произошло в следствии засора общедомового стояка канализации (из унитаза вода поступала в помещения квартиры). Установлено, что на уровне парковки, на горизонтальном участке трубопровода из отвода трубопровода канализации был извлечён предмет послуживший засору (комок бумажных салфеток).
11 апреля 2025 года ООО ЦСЭ «СК-Эксперт» было составлено заключения специалиста №483-03-2025 по определению стоимости устранения последствий аварии (от 09.01.2025 г.) в жилом помещении.
В соответствии с проведенным исследование установлено, что стоимости восстановительного ремонта в части замены настенного покрытия и деревянных плинтусов, в жилом помещение (квартире) по адресу: адрес, к1, кв.83, на момент проведения исследования, составляет сумма
В соответствии с тем, что напольное покрытие выполнено по индивидуальному проекту, то компанией, выполнявшей эти работы, предоставлена смета, с учётом стоимости работ и материалов, по устранению последствий аварии от 09.01.2025 г. Стоимость восстановительного ремонта в части замены напольного покрытия, в жилом помещение (квартире) по адресу: адрес, к1, кв.83, на момент проведения исследования, составляет сумма
В результате проведенного исследования, установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта, для устранения последствий аварии жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, к1, кв.83, на момент проведения исследования, составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» стоимость восстановительного ремонта и имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 09 мая 2025 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя заявление тем, что заявленные требования чрезмерны, ущерб посчитан неправильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, однако в нарушении ч.4 ст. 79 ГПК РФ на день рассмотрения дела денежные средства на счет суда не внесены.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что что ФИО1 является собственником квартиры № 83 расположенной- по адресу: адрес.
09 января 2025 г. сотрудниками ООО «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» составлен Акт обследования жилого помещения.
В соответствии с Актом причиной залива является затопление произошло в следствии засора общедомового стояка канализации (из унитаза вода поступала в помещения квартиры). Установлено, что на уровне парковки, на горизонтальном участке трубопровода из отвода трубопровода канализации был извлечён предмет послуживший засору (комок бумажных салфеток).
Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ «СК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта и материалов в размере сумма,
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, так как заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области. Вывод заключении последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в заключении и проведенных исследованиях, а потому суд кладет выводы заключения в решение суда. Заключение специалиста составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире, ответчиком не опровергнуты.
Истец обратился с претензией к ответчику. Письмо с претензией получено ответчиком 28 апреля 2025 г., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.161 адрес Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2 ст.161 адрес Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. ч.2.2 предусматривает, что при управлении многоквартирным домом ответственные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные организации могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией они осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
На ответчика возложен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который входит техническое обслуживание дома, включающее в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к эксплуатации и т.д.
В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пп.а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Напротив, факт причинения повреждений имуществу истца не оспаривается ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным установить на основании заключения специалиста № 483-03-2025 от 11.04.2025 г. ООО «СК-Эксперт».
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в сумме сумма, а также неустойки в размере 1% с 09.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В силу ст.ст.329,330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В том числе в случае просрочки исполнения.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст.ст.28-31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите право потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При этом неустойка рассчитывается от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья. Таким образом, размер неустойки исчисляется исходя из цены за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку стороной истца не представлен единый платежный документ с начислениями управляющей компанией оплаты по услуге за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из которой надлежит произвести расчет неустойки, у суда отсутствует возможность проверить представленный стороной истца расчет неустойки, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки исходя из положений ст.23 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отклонению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.
Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Тем более что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суд взыскивает с ООО «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что является разумным.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма, поскольку обращение истца к независимому специалисту являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 г.
Судья Лосева Е.А.