Дело 2-2294/2022
74RS0028-01-2022-003006-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Соколовой А.А.,
при секретаре Половицкой К.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» ПАО (истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам имущества должника Х.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований указано, что между истцом и Х.М.М. (далее заемщик) ДАТА года заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом (далее Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы). Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской о получении банковской карты), заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. Х.М.М. выдана банковская карта <***>, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской. В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24 % годовых. Истец указывает, что заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 08.04.2022 года составляет 31169 руб. 27 коп.
17.09.2014 года истец и Х.М.М. (заемщик) заключили кредитный договор <***>, путем присоединения заемщика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 472 000 руб. на срок по 17.09.2019 г. под 18% годовых.
В связи с несвоевременным погашением кредитных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.04.2022 года составляет 2935931 руб.98 коп. При этом истец снизил размер штрафных санкций по договору до 10%. Х.М.М. умер ДАТА. В настоящее время сумма неисполненных обязательств перед банком составляет: по кредитному договору <***> от 11.11.2015 года – 31169 руб. 27 коп.; по кредитному договору <***> от 17.09.2014 года – 376233 руб. 55 коп. (с учетом снижения неустойки).
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с наследников имущества умершего Х.М.М. задолженность: по кредитному договору <***> от 11.11.2015 года – 31169 руб. 27 коп., в том числе 19784,80 руб. основной долг, 11384,47 руб. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору <***> от 17.09.2014 года – 376233 руб. 55 коп., в том числе 282461,34 руб. – основной долг, 67916,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 5489,39 руб. – неустойку за несвоевременную уплату процентов, 20366,14 руб. – неустойку по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10144 руб.
Представитель истца ПАО «ВТБ 24» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1, (которые заменены, как надлежащие ответчики, определением суда 27.06.2022 года) в судебном заседании с исковыми требования не согласились, просили снизить сумму процентов и неустойки.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).
Судом установлено, что 17.09.2014 года между ЗАО «ВТБ 24» (после переименования ПАО «Банк ВТБ») и Х.М.М. (далее – заемщик) на основании заявления последнего заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 472000 рублей под 18% годовых, на 60 месяцев, сроком возврата до 17.09.2019 года (л.д. 21-22).
Кроме того, 11.11.2015 года между ПАО «ВТБ 24» (после смены наименования ПАО «Банк ВТБ») и Х.М.М. (далее – заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24, в соответствии с которым заемщику предоставлена банковская карта <***>, что подтверждается анкетой-заявлением, распиской в получении карты, другими материалами дела (л.д. 23-24,25, 57-73).
Банк свои обязательства по кредитным договорам <***> от 17.09.2014 года и <***> от 11.11.2015 года исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом, движением денежных средств по счетам (л.д. 7-12, 13-20, 58-70).
В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитных договоров, что является основанием для предъявления банком требований о взыскании образовавшейся задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.04.2022 года задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 17.09.2014 года составляет 2935931 руб.98 коп., в том числе: основной долг – 282461 руб. 34 коп., проценты – 67916 руб. 68 коп., пени – 2585553 руб. 96 коп. (л.д. 7-12).
Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций по кредитному договору <***> от 17.09.2014 года до 10%, и предъявляет ко взысканию с ответчиков сумму задолженности в размере 376233 руб. 55 коп., из которых: 282461 руб. 34 коп. – основной долг, 67916 руб. 68 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 5489 руб. 39 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20366 руб. 14 коп. – пени по просроченному долгу.
По состоянию на 08.04.2022 года задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 11.11.2015 составляет 31169 руб. 27 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 19784 руб. 80 коп., проценты – 11384 руб. 47 коп. (л.д. 13-20).
Суд считает возможным принять за основу представленные истцом расчеты суммы долга, так как находит их правильными.
Из материалов дела усматривается, что Х.М.М. умер ДАТА (л.д. 28).
Таким образом, установлено, что обязательства Х.М.М. перед ПАО «Банк ВТБ» по вышеуказанным кредитным договорам остались неисполненными, со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось, перед кредитором образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку должник по кредитному обязательству умер, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследниками первой очереди по закону, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что после смерти Х.М.М. наследниками первой очереди являются дочери – ФИО2, ФИО1 (л.д. 75).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защитил его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из ответа и.о. нотариуса ФИО3 следует, наследник ФИО1 (дочь) приняла наследство после смерти Х.М.М., ей 15.12.2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом (кадастровой стоимостью 241916 руб. 76 коп.) и земельный участок (кадастровой стоимостью 2018156 руб. 61 коп,), находящиеся по адресу: АДРЕС. Наследник ФИО2 (дочь) с заявлением о принятии наследства не обращалась (л.д. 75).
Установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя Х.М.М. имеются счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на 27.05.2017 года составляет в 745 руб.98 коп. (л.д. 53).
Кроме того, по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейска на имя Х.М.М. (на дату смерти) было зарегистрировано транспортное средство МАРКА VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 52).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.
Ответчиками в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и процентов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки на сумму процентов с 548939,39 руб. до 5489,39 руб., неустойки на сумму основного долга с 2036614,57 руб. до 20366,14 руб., суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку заявленные истцом сумм неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать (в пределах наследственной массы после смерти Х.М.М.) с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества):
- задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2015 года, заключенному с Х.М.М., умершим ДАТА, по состоянию на 08.04.2022 г.: основной долг 19784 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом 11384 руб. 47 коп.,
- задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2014 года, заключенному с Х.М.М., умершим ДАТА, по состоянию на 07.04.2022 г.: основной долг 282461 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом 67916 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 5489 руб. 39 коп., пени на основной долг 20366 руб. 14 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение <***> от 28.04.2022 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 10144 руб. (л.д. 6).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца государственной пошлины в размере 7274 руб. 03 коп.
В силу ст. 333.40 НК РФ следует возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2869 руб. 97 коп. по платежному поручению <***> от 28.04.2022 г.
Поскольку судом не установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти Х.М.М., то в иске ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 11.11.2015 г. и от 17.09.2014 г. удовлетворить.
Взыскать (в пределах наследственной массы после смерти Х.М.М.) с ФИО1 (паспорт <***> выдан <***> МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>)
- задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2015 года, заключенному с Х.М.М., умершим ДАТА, по состоянию на 08.04.2022 г.: основной долг 19784 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом 11384 руб. 47 коп.,
- задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2014 года, заключенному с Х.М.М., умершим ДАТА, по состоянию на 07.04.2022 г.: основной долг 282461 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом 67916 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 5489 руб. 39 коп., пени на основной долг 20366 руб. 14 коп.,
- а также расходы по уплате госпошлины в размере 7274 руб. 03 коп.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 11.11.2015 г. и от 17.09.2014 г. – отказать.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2869 руб. 97 коп. по платежному поручению <***> от 28.04.2022 г.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: