Дело №2-527/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МС Банк Рус» о взыскании денежных средств по ЗПП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МС Банк Рус» о взыскании денежных средств по ЗПП в обосновании указав, что между истцом и АО «МС Банк РУС» заключен кредитный договор №21/МС/105931, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 442 148, 42 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,9% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров за отдельную плату, иначе ему откажут в выдаче кредита. Согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере: 57 291,42 рублей в счет оплаты договора оказания услуг с ООО «Прогресс»; 30 000 рублей в счет оплаты договора оказания услуг с АО «Автоассистанс». Между тем в кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без заключения договора оказания услуг, а также право на получение такой услуги в любой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор оказания услуг должен быть заемщиком заключен, а их стоимости оплачены. О навязанности данной услуги свидетельствует и то обстоятельство, что в нарушение статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика не был доведен список компаний-исполнителей, их тарифов и условий и сроках, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию. Следовательно, денежные средства в размере 87 291, 42 рублей подлежат возврату Ответчиком. 87 291, 42 рублей * 12, 9 % / 365 * 701 день (с 20.09.2021 г. (дата списания денежных средств) по 21.08.2023 г. = 21 626 рублей. Таким образом, на денежные средства в размере 87 291,42 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 15 389, 01 рублей.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[б]
[1]х[4]х[5]/[6]
87 291,42
20.09.2021
24.10.2021
35
6,75%
365
565
87 291,42
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 004,45
87 291,42
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 138,38
87 291,42
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
318,08
87 291,42
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 008,90
87 291,42
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
935,09
87 291,42
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
770,08
87 291,42
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
473,53
87 291,42
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
931,51
87 291,42
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 071,41
87 291,42
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
5 524,47
87 291,42
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
447,22
87 291,42
15.08.2023
21.08.2023
7
12%
365
200,89
Итого:
701
9,18%
15 389,01
В соответствии. с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ввиду вышеизложенного истец просит взыскать проценты начиная с 22 августа 2023 года, начисляемые на сумму 87 291, 42 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Ответчиком в срок не была выдана полная сумма кредита. Исходя из вышеизложенного подлежит начислению неустойка из расчета: 87 291, 42 рублей * 3 % * 150 дней просрочки день = 392 811 рублей. Взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с АО «МС Банк РУС» в пользу Истца убытки: 87 291, 42 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 21 626 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 87 291, 42 рублей; 15 389, 01 рублей в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами; 392 811 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Взыскать с АО «МС Банк РУС» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2023 г. начисляемые на сумму 87 291, 42 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него и его представителя по ступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.
Представители ответчика АО «МС Банк РУС» ФИО3, ФИО4 в судебное заседании иск не признали, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку денежные суммы по договорам дополнительных услуг получили ООО «Прогресс» и АО «Автоассистанс». Приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита, истец был об этом проинформирован и от него было получено письменное согласие. Волеизъявление истца на заключение дополнительных договоров было добровольным, он действовал в собственных интересах, по его желанию были перечислены денежные средства ООО «Прогресс» и АО «Автоассистанс». Более того, истец имел возможность ознакомиться с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в течение 5 рабочих дней до заключения договора потребительского кредита.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «Прогресс» и АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года между истцом и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита №21/МС/105931 сроком 60 месяцев на сумму 442 148 рублей 42 копейки, с процентной ставкой 12,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 11 указанного кредитного договора кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты части стоимости автомобиля 354 857 рублей, оплаты услуги/товара: дополнительная услуга в сумме 30 000 рублей, оплата услуги/товара: дополнительная услуга в сумме 57 291 рубль 42 копейки.
Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита №21/МС/105931, заемщик заранее дает акцепт (согласие) осуществить перевод средств в оплату Дополнительных услуг в размере 30 000 рублей в пользу АО «АВТОАССИСТАНС» и 57 291 рубль 42 копейки в пользу ООО «Прогресс».
В тот же день, 19 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE №0051800045 «SimpIe», согласно которому ответчик за плату в период действия договора предоставляет истцу абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля.
В соответствии с п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей.
Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 45 291 рубль 42 копейки (п. 3.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора, общая цена составляет 57 291 руль.
Пункт 3.5 договора предусматривает, что договор заключен на срок 12 месяцев и действует с 19 сентября 2021 года по 18 сентября 2022 года.
Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно разделу 6 договора, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N1831-О данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Договора потребительского кредита №21/МС/105931 содержат обязанность покупателя (Истца) по заключению дополнительного соглашения, как обязательного условия кредитного договора, за покупателем не остается право выбора услуги.
Согласно статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в случае, если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Анализируя условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заключенными сторонами опционными договорами предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Указанная выше норма права предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действия (в случае невостребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права.
Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.
С учетом заключения опционного договора на срок год и более одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и в силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Стоимость опционной части договора составляет 87 291 рубль 42 копейки.
В связи с изложенным у суда имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 87 291 руль 42 копейки.
Также требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на указанный страховой взнос являются обоснованными. Проценты, уплаченные по кредиту, подлежат взысканию за 701 дня из расчета: 87 291, 42 рублей * 12, 9%/365 * 701 день (с 20.09.2021 г. (дата списания денежных средств) по 21.08.2023 г. = 21 626 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389 рублей 01 копейка.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ)
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 20 сентября 2021 года по 21 августа 2023 года в размере 15 389 рублей 01 копейка.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за 150 дней в размере 392 811 рублей, на основании ч. 5 ст. 28 и ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В данном случае требование истца не связано с возвратом уплаченной за оказание ответчиком услуг. В силу Главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно только вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 62 153 рубля 21 копейка ((87291,42+21626+15389,01)/2).
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 222 рубля 04 копейки, которые подтверждены квитанцией от 26 октября 2023 года.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3986 рублей 13 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО «МС Банк Рус» о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МС Банк Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...> выдан ТП УФМС России по РТ в Апастовском районе) в счет возврата уплаченной страховой премии 87 291 рубль 42 копейки, в счет возврата процентов по кредиту в размере - 21 626 копеек, в счет возврата процентов за пользования чужими денежными средствами - 15 389, 01 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 222 рубля 04 копейки; штраф - 62 153 рубля 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (87 291, 42 рублей), исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "МС Банк Рус" в бюджет муниципального образования Апастовского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3986 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.
Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина