78RS0002-01-2024-007953-17
Дело № 2-1006\2025 03 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Степиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» с вышеуказанными требованиями (с уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которых просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 803 638,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 130 350,08 рублей, за период со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, начисленную на сумму в размере неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению заключения в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере 2 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
Между истцом и ответчиком 09.06.2020 заключен договор участия в долевом строительстве № 81/31-21-192ДИСБРЭ.
Квартира по адресу: <адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи 01.04.2022.
В процессе эксплуатации названной квартиры были выявлены недостатки в виде нарушения/несоответствия условиям договора и строительным нормам, отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 28.03.2024.
02.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая осталась без ответа ответчиком.
Поскольку требование истца ответчиком не удовлетворено, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2, который исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, в исковых требованиях истцу просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛЕНОТДЕЛСТРОЙ» о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СЕРВИС ПРО» о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительно – монтажное управление Северная долина» о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 81/31-21-192ДИСБРЭ (далее по тексту – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными помещениями (корпус 31), расположенный в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, имеющую следующие строительные характеристики: проектный номер (на время строительства) – 81, количество комнат – 2, этаж – 14, секция (подъезд) – 1, проектная площадь – 47,9 кв. м (далее по тексту – квартира). а истец обязался оплатить установленную договором плату (листы дела 11 – 26).
Цена договора составляет 4 407 574,00 рубля.
Согласно пункту 2.3. договора участия в долевом строительстве основные характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования, определены в приложении № 1 и № 2 к договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктами 4.2.6 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 5.3. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого участия в строительстве составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:
- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, всходящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия в строительстве;
- гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем.
В соответствии с пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2021.
В соответствии с постановлением Правительства от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных в 2021 году» 31.12.2021 является выходным днем.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, поскольку последний день срока исполнения обязательства ответчика по передачи квартиры истцу приходится на нерабочий день, обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее первого рабочего дня, а значит 10.01.2022.
Согласно акта осмотра от 27.01.2022 квартиры в квартире были выявлены дефекты, подлежащие устранению ответчиком, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней (листы дела 27 - 29).
Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 01.04.2022.
Из искового заявления истца следует, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 28.03.2024.
Согласно технического заключения специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-51/03-24 в квартире выявлены недостатки (дефекты); стоимость устранения дефектов и недостатков, приведенных в пункте 10.2. заключения составляет сумму в размере 992 844,49 рубля.
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 2142З "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку согласно положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право представлять доказательства по делу, к числу которых согласно статье 79 ГПК РФ в том числе отнесена экспертиза, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга определением от 21.11.2024 определено назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее экспертам ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (<адрес>).
Экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (заключение эксперта № 20/16) сделаны следующие выводы:
Вопрос № 1.
Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № 81/31-21-192ДИСБРЭ от 09.06.2020 и требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований?
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № 81/31-21-192ДИСБРЭ от 09.06.2020 и требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований:
Стены, потолки
1.1. Стены в коридоре, комнатах имеют отклонение от вертикали более 3 мм на 1,0 м и более 10 мм на всю высоту помещения. Общая площадь с наличием дефектов – 13,6 (комната – 1) + 11,8 (комната – 2 +7,5 (коридор = 31,9 кв. м;
1.2. В комнате - 1 на стенах имеются трещины с отслоением шпаклевочного слоя. Общая длина трещин составляет: 4,7 м, площадь отслоения шпаклевочного слоя составляет 1,4 кв. м;
1.3. В комнатах, коридоре и кухне оклейка обоями выполнена некачественно (отсутствуют обои за радиаторами отопления в комнатах и кухне, в коридоре и кухне имеются доклейки);
1.4. Окраска потолков во всех помещениях имеет неровности, полосы, потеки, брызги, следы от кисти или валика;
1.5. В туалете, ванной облицовка стен керамической плиткой выполнена некачественно, а именно швы облицовки неровные и разной толщины, отклонение ширины шва облицовки превышает 0,5 мм. Имеется отслоение плитки от стен. При проверке двухметровой рейкой выявлено наличие неровности облицовки более 2 мм.
2. Полы
Осмотром и соответствующими замерами было установлено, что работы по устройству стяжки пола в комнатах, кухне и коридоре были выполнены некачественно. Просвет между покрытием пола из линолеума и двухметровой рейкой составляет : 3мм – 5 мм.
Межкомнатные двери
Все коробки межкомнатных дверных блоков имеют отклонения от вертикальной плоскости нале 4,0 мм.
Оконные блоки
Оконный блок в кухне установлен не по уровню, имеются отклонения от вертикальной плоскости более 3,0 мм.
Металлический входной блок
Металлический дверной блок установлен не по уровню, имеется отклонение от вертикальной плоскости более 3,0 мм.
Иные недостатки в <адрес> отсутствуют.
По вопросу № 2.
Если таковые недостатки имеются, то какова стоимость их устранения?
Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет 803 638,00 рублей
Эксперт ФИО9 поддержала заключение строительно - технической экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (заключение эксперта № 20/16). В пояснениях указала, что в тексте заключения имеется опечатка, указан вид покрытия пола – линолеум. Фактически в помещениях квартиры на полу уложен ламинат, что подтверждается фотоматериалами. Указанная опечатка не повлияла на сделанные экспертом выводы по качеству работ и стоимость устранения недостатков.
Суду не представлено каких-либо иных убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела.
Поскольку судом установлено наличие дефектов в квартире и стоимость устранения дефектов, исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 803 638,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 130 350,00 рублей, неустойки за период со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, начисленной на сумму в размере неисполненного обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 и о взыскании неустойки с даты, следующей за датой прекращения действия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежат удовлетворению.
При этом истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за вышеуказанный период, который судом проверен и признан математически верным.
Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, в которых говорится о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника, что кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но при этом кредитор не должен получить сверх того прибыль.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.09.2024 по 31. 12.2024 до 80 000,00 рублей.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000,00 рублей из заявленных 70 000,00 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.
Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя) в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 44 681,20 рублей исходя из следующего.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 893 638,00 рублей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составляет 446 819,00 рублей.
Поскольку в силу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает обоснованным снижение размера штрафа до 44 681,90 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на оплату досудебного заключения специалиста (техническое заключение № 1-51/03-24) в размере фактически понесенных расходов – 30 000,00 рублей.
Истцом в материалы дела представлено подтверждение несение расходов на уплату государственной пошлины в размер 2 000,00 рублей за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на имя представителя, который вел настоящее дело в суде.
При таких обстоятельствах названные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход территориального бюджета государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 803 638 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с даты следующей за датой прекращения действия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 681,90 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 30 000 руб. расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 12 336,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 30.09.2025 г.