Дело № 2-11571/2022
45RS0026-01-2022-013671-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.11.2022 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авицена» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авицена» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут посредством заключения соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить оплаченные денежные средства в сумме 68400 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 68400 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Авицена» (исполнитель) был заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг за лицом и телом №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить абонемент, дающий право заказчику на получение у исполнителя услуги общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера.
Согласно п. 2.1 договора стоимость абонемента составила 96800 руб.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора полностью и расторгнуть договор в одностороннем порядке. По результатам рассмотрения письменного заявления о расторжении договора, составляется соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 6.5 договора в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора полностью, денежные средства, уплаченные заказчиком исполнителю, за непредоставленные услуги подлежат возврату за вычетом стоимости фактически предоставленных услуг, в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом.
Из содержания данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
Согласно п. 2 данного соглашения уплаченные по расторгаемому договору денежные средства (96800 руб.) в соответствии с п.п. 6.3-6.5 договора возвращаются заказчику в сумме 68400 руб., то есть за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факты заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, полной оплаты истцом стоимости абонемента, расторжения договора путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не оспаривался. Также представитель ответчика подтвердил, что денежные средства в сумме 68400 руб. истцу не возвращены.
Согласно доводам представителя ответчика, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора, стороны фактически подписали акт о новации. Таким образом, обязательство исполнителя по возврату уплаченных по договору денежных средств было заменено обязательством выплатить денежную сумму, указанную в п. 2 соглашения о расторжении договора. По мнению представителя ответчика, учитывая заключение соглашения о новации, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Статьей 818 ГК предусмотрена также возможность замены долга, возникшего из купли-продажи, аренды или иного основания, заемным обязательством.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 22, 24, 27 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения следует, что в связи с односторонним отказом заказчика стороны договорились о расторжении ранее заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнителем принято на себя обязательство вернуть в соответствии с п.п. 6.3-6.5 договора уплаченные заказчиком денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных по договору услуг.
Наименование документа «Договор новации», а также указание в п. 1.2 соглашения о замене обязательства заказчика по уплате исполнителю денежной суммы, указанной в п. 2 договора, на обязательство по возврату денежной суммы в размере и в сроки, указанные в п. 2 соглашения, не свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о новации, поскольку соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Каких-либо условий об изменении предмета и основания возникновения обязательства соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Обязательство ответчика, предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути дублирует его обязательство, предусмотренное п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя ответчика несостоятельными.
Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что к ним подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 68400 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока исполнения его требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 34700 руб. ((68400 + 1000) * 50%).
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с ООО «Авицена» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 552 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авицена» (№) в пользу ФИО2 (№) 68400 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф – 34700 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Авицена» (№) в бюджет муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 2 552 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022