УИД26RS0002-01-2023-000858671-82
2-857/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО ТК «ЛЕГИОН» к ФИО1 А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Легион» обратилось суд с иском кФИО1 А., в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «ЛЕГИОН» сумму неосновательного обогащения в размере 229130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2965,24 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., а также госпошлину в размере 5521 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ООО ТК «ЛЕГИОН» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг. В качестве оплаты услуг по договору от <дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> со счета ООО ТК «ЛЕГИОН» на банковский счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 46330 рублей платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 115000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства размере 67800 руб. Таким образом, всего в счет оплаты услуг по договору от <дата обезличена> со счета ООО ТК «ЛЕГИОН» на банковский счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 229130 руб. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оказанию услуг по договору от <дата обезличена> не исполнил. Также ответчик не возвратил истцу оплаченные денежные средства в размере 229130 руб. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств в размере 229130 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду указанного истец <дата обезличена> повторно направил претензию о возврате оплаченных денежных средств однако, ответ на претензию так и не поступил. Истцом осуществлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами. Размер начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет 2 965,24 руб. С целью защиты своих интересов в деле о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, истец обратился за юридической помощью в МКА «Центральная коллегия адвокатов». Между ООО ТК «ЛЕГИОН» и МКА «Центральная коллегия адвокатов» был заключен договор на оказание правовой помощи <номер обезличен>-юл/гр.- 021 от <дата обезличена> Истцу была оказана правовая помощь в виде подготовки досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ТК ЕГИОН», направления данного искового заявления в суд и представления интересов в суде. Истец в полном объеме оплатил услуги МКА «Центральная коллегия адвокатов», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> 1г.
В судебное заседание представитель истца ООО ТК «Легион», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в качестве оплаты услуг по договору от <дата обезличена> платежным поручением от <дата обезличена> со счета ООО ТК «ЛЕГИОН» на банковский счет ФИО1 бы переведены денежные средства в размере 46330 рублей платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 115000 руб., платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства размере 67800 руб. Таким образом, всего в счет оплаты услуг по договору от <дата обезличена> со счета ООО ТК «ЛЕГИОН» на банковский счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 229130 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из конструкции п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытков) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что представленные в материалы дела платежные документы, а именно: платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 46330 рублей, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 115000 руб., платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 67800 руб., не содержат в назначении платежа, наименование услуги, за который производилась оплата.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 307, 309, 393, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 11524/12).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Однако доказательства наличия таких договоренностей истцом не представлены, как и не представлен сам договор оказания услуг от <дата обезличена>.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от <дата обезличена> N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.
По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
В связи с тем учитывая, что из доказательств представленных истцом невозможно сделать вывод о стоимости услуг, поскольку ни договора ни иного документа подтверждающего заключение, информации о стоимости услуг, то определить стоимость фактически оказанных истцу услуг, а, следовательно, не представляется возможным.
Более того, исходя из неопределенности предмета договора и отсутствия видов услуг не указанных в исковом заявлении ни в платежных поручениях <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> нельзя утверждать, что услуги не были предоставлены истцу.
Однако, таких документов ответчиком не представлено. Свидетельства фактического выполнения ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (по аналогии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также отсутствуют.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате заключения договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. На основании чего, судом было предложено сторонам произвести доказательства в подтверждение заявленных требований.
Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 59 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТК «Легион» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ТК «ЛЕГИОН» к ФИО1 А.ичу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ТК «ЛЕГИОН» суммы неосновательного обогащения в размере 229130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2965,24 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., а также госпошлины в размере 5521 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.С. Данилова