Решение по делу № 2-1554/2022 от 15.09.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-1554/2022

74RS0017-01-2022-001568-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Королёва В.П.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнений исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1320000 руб., жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 347000 руб., передав в собственность ФИО1 дом с земельным участком, ответчику ФИО3 выделить квартиру, взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 долю указанного имущества в размере 169294 рубля, а также судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ним и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведётся. В период брака супругами были приобретены: квартира по адресу: <адрес>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ним и ответчиком не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарила указанную квартиру сыну ФИО15, на что истец своего согласия не давал. О том, что ответчик распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Полагает, что вышеуказанная квартира, также как и жилой дом с земельным участком подлежит разделу (том 1 л.д. 7, 60-61, 230-231, том 2 л.д. 75-76).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просила признать совместно нажитым имуществом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с прилегающим к нему земельным участком, стоимостью 437000 руб., произвести раздел указанного имущества путём передачи дома и земельного участка ФИО1, взыскать с ФИО1 в её пользу денежную компенсацию в размере 237000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, от брака стороны имеют двоих детей. В период брака супругами были приобретены: квартира по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Квартира изначально приобреталась для сына, но оформлена была на её имя. В период брака с согласия ФИО1 она подарила квартиру общему сыну ФИО15 Письменного согласия ФИО1 при оформлении договора дарения не требовалось (том 1 л.д. 21, том 1 л.д. 229).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО15 (том 1 л.д. 158 – оборот), который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика в связи с уточнением исковых требований (том 2 л.д. 59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО20 (том 2 л.д. 60 – оборот).

Впоследствии связи с уточнением исковых требований ФИО15 исключён из числа соответчиков, ФИО21 исключено из числа третьих лиц (том 2 л.д. 79).

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель адвокат Королёв В.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 36), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду поясняли, что совместное проживание сторон было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 после фактического прекращения с истцом семейных отношений распорядилась спорной квартирой в ДД.ММ.ГГГГ по собственному усмотрению, без получения на то его согласия. Истец не возражает, чтобы квартира осталась сыну, однако полагает, что в связи с этим ему полагается компенсация.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, её представитель ФИО4, допущенная к участию в деле определением суда по ходатайству ответчика (том 1 л.д. 39 – оборот), в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска. В ходе судебного разбирательства поясняли, что фактически брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Получение согласия супруга для совершения сделки по дарению квартиры в письменном виде не требуется, поскольку в силу семейного законодательства при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом наличие такого согласия предполагается.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (том л.д. 65). При рассмотрении дела ФИО15 поддержал позицию ФИО3, пояснив, что родители хотели зарегистрировать квартиру на его имя, но изначально это было невозможно сделать из-за его семейных проблем. ФИО1, зная о договоре дарения, не возражал против сделки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35 – копия записи акта о заключении брака). Брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170 – копия решения суда). От брака стороны имеют детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 33-34 – копии записей акта о рождении).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3). В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п. 6).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 68).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27) за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 172, том 2 л.д. 73-74); ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на данном земельном участке (том 1 л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что квартира, дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых. Стороны при рассмотрении дела также пришли к соглашению о стоимости спорного имущества: квартиры по адресу <адрес> в размере 1048294 руб., дома и земельного участка по адресу <адрес>, в размере 392000 руб. (том 1 л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО15 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (том № л.д. 29). Договор дарения заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доводы истца о том, что он не знал и давал своего согласие на заключение договора дарения квартиры, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, оснований для критичного отношения к которым у суда не имеется.

Так, из текста договора дарения квартиры видно, что сделка была проведена без участия ФИО1, что позволяет суду признать установленными с достаточной степенью полноты и определённости обстоятельства совершения данной сделки, имеющие правовое значение для разрешения рассматриваемого спора по существу.

В подразделе 4.1 выписки из ЕГРН на указанную квартиру имеется отметка о том, что на государственную регистрацию сделки согласие ФИО1 не представлено (том 1 л.д. 49).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ознакомление истца с содержанием договора дарения, суд оснований для признания заключенного по инициативе ФИО3 договора дарения соответствующим требования ст. 35 СК РФ не находит.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из показаний которых (том 2 л.д. 54-60) следует, что супруги Ш-вы совместно не проживали и не поддерживали отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО7 (дальний родственник истца) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них умер родственник, она сказала об этом ФИО1, но тот пояснил, что ФИО3 на похороны не придёт, поскольку они вместе не живут (том 2 л.д. 55 – оборот).

Свидетель ФИО8 (соседка истца) в судебном заседании показала, что её дом расположен рядом с домом Ш-вых. Алевтина не живёт там два года, она перестала её видеть. В прошлом году она видела её два раза. Та приходила утром и уходила вечером, это было летом или осенью (том 2 л.д. 56).

Из показаний свидетеля ФИО9 (соседка истца) следует, что ФИО3 перестала проживать в доме два года назад. В прошлом году она приходила, что-то делала в огороде. Со слов ФИО1 ей известно, что они разошлись.

Свидетель ФИО10 (сестра истца) в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забирала из дома свои вещи, снимала квартиру, летом совсем от него ушла и больше не возвращалась. ФИО3 сама говорила ей, что снимает квартиру. Затем она ушла жить к дочери. В прошлом году Ш-вы сажали огород, но вместе не жили (том 2 л.д. 58).

Из показаний свидетеля ФИО11 (двоюродная сестра истца) следует, что живёт рядом с домом Ш-вых. Два года она не видит Алевтину в доме, хотя раньше часто видела её то в огороде, то в лесу, то на речке (том л.д. 58).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей со стороны истца ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО12 (коллеги истца), которая также подтвердила то обстоятельство, что супруги Ш-вы прекратили совместное проживание и не поддерживали отношения задолго до официального расторжения брака (том 2 л.д. 59 – оборот). Суд считает необходимым отметить, что в части известности ФИО1 о принадлежности квартиры сыну, показания свидетеля ФИО12 носят предположительный характер.

То обстоятельство, что свидетель ФИО12 видела, что ФИО3 приходила на работу со стороны своего дома, не свидетельствует о наличии фактических брачных отношений между сторонами.

Обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о расторжении брака, ФИО5 указывал на то, что брачные отношения супругов прекращены в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 знал и не возражал против того, чтобы она подарила сыну спорную квартиру.

В обоснование указанной позиции по ходатайству представителя ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены свидетели ФИО15, ФИО13, ФИО14 (том 1 л.д. 154-159).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (жена брата истца), ей неизвестно, знал ли ФИО1 о переоформлении (дарении) квартиры (том 1 л.д. 157).

Свидетель ФИО14, приходящаяся сторонам дочерью, показала, что об осведомлённости отца ФИО1 о заключении договора дарения ей известно со слов матери ФИО3 С конца ДД.ММ.ГГГГ мать проживает с ней, до этого проживала с отцом (том 1 л.д. 158).

Из показаний ФИО15 (сына сторон), допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156), следует, что в 2016 году спорная квартира приобреталась родителями для него, но была оформлена на мать. Со дня приобретения квартиры отец говорил о необходимости переоформить её на него (ФИО15). О том, знал ли отец о дарении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю не известно. На тот момент, когда была оформлено дарение, родители жили вместе, но часто ругались.

Утверждение ФИО3 о том, что согласие истца по первоначальному иску ФИО1 на заключение договора дарения между ФИО3 и ФИО15 ею было получено, обоснованными судом признаны быть не могут, суд признаёт их голословными и, как следствие, подлежавшими отклонению.

Таким образом, доводы ответчика, положенные в основу процессуальной позиции по иску, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем состоятельными судом признаны быть не могут.

На основании изложенного, суд считает установленным, что о совершении договора дарения между ФИО3 и ФИО15, заключенного после прекращения сторонами совместного проживания, истцу стало известно лишь после обращения в суд с иском.

Следовательно, ФИО3 распорядилась спорной квартирой единолично в пользу сына без согласия истца по первоначальному иску ФИО1 в ущерб интересам своей семьи, с намерением исключить имущественные притязания ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества, что в силу вышеприведённых положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1 о разделе указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества, определив за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1048294 руб., на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и придомовой земельный участок общей стоимостью 392000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество было приобретено супругами в период брака и установлен факт распоряжения ФИО3 общим имуществом в виде квартиры по своему усмотрению.

Истцу ФИО1 подлежит передаче жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части выделения ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, должно быть отказано, поскольку ответчик распорядилась указанной квартирой, и она находится в собственности другого лица.

Поскольку стороны пришли к соглашению о стоимости подлежащего разделу имущества, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает необходимым признать право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 169294 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 компенсации в размере 237 00 руб. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 были оплачены расходы за оценку имущества – спорной квартиры, в размере 3500 руб. и 600 руб. за подготовку дополнительного заключения (том 1 л.д. 62, 63).

При этом рыночная стоимость квартиры была определена в 1320000 руб. (том 1 л.д. 69-98).

Также ФИО1 были оплачены расходы за оценку имущества – спорного дома и земельного участка, в размере 4 500 руб. и 500 руб. за подготовку дополнительного заключения (том 2 л.д. 45, 46).

При этом рыночная стоимость дома и земельного участка была определена в 347 000 руб. (том 2 л.д. 1-44).

Поскольку оценка имущества была учтена при определении рыночной стоимости делимого имущества, с учётом того, что стороны пришли к соглашению о стоимости, суд считает, что расходы в общей сумме 9100 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в общей сумме 10 851 руб. (том л.д. 5-6, 59).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 8812 руб. 94 коп., исходя из окончательной цены иска 561 294 руб. (392000 + 169294).

В части государственной пошлины в размере 2 038 руб. 06 коп., уплаченной ФИО1 излишне, суд считает необходимым разъяснить ему право обратиться в налоговый орган за возвратом указанной суммы.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. (том 1 л.д. 11), почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему материалов в размере 288 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 12-13). Указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

ФИО3 оплачена госпошлина в размере 5400 руб. (том 1 л.д. 20).

Поскольку ей отказано во взыскании денежной компенсации, то понесённые ею расходы по оплате госпошлины возмещению с ФИО1 не подлежат.

При этом поскольку сторонами была определена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 392000 руб., то компенсацию, на которую могла рассчитывать ФИО3, составляла 196000 руб.

При цене иска 196000 руб. размер госпошлины, подлежащей уплате, составлял 5120 руб.

В части государственной пошлины в размере 280 руб., уплаченной ФИО3 излишне, суд считает необходимым разъяснить ей право обратиться в налоговый орган за возвратом указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, передав в собственность ФИО1 жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежную компенсацию в размере 169 294 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 812 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 9 100 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 68 коп., а всего 191495 (сто девяносто одну тысячу четыреста девяносто пять) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2 038 руб. 06 коп.

Разъяснить ФИО3 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.