63RS0038-01-2025-003596-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4321/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с последующим уточнением исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности его супруге ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО2 допустил нарушение, п.2.5 Правил дорожного движения. При этом, ФИО2 не только нарушил п.2.5 ПДД, но и совершил административно правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, так как он скрылся с места ДТП. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается, документами. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка №55 Советского судебного района, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения, которые были указаны в Экспертном заключении №Н-3/25. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Структура». Согласно расчету, предоставленному в материалы дела экспертами ООО «Структура», восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, составляет № рублей. Истец ФИО1 внесла оплату на счёт ООО «Структура» за проведение экспертизы сумму в размере № рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет: № рублей + № рублей = № рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме № рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены: ФИО3, АО «ОСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, предлагал истцу возместить ущерб за два месяца, она не согласилась, а теперь у него нет возможности. Все остальные требования он не признает. Собственником автомобиля, которым он управлял, является супруга ФИО3 Автомобиль был куплен в браке на его средства, но оформлен на супругу, перерегистрации автомобиля на иное лицо не было. Брачный договор не составлялся.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ОСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзывы на иск не предоставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении №№.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет № копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № копейки.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № (округленно) составляет: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, на дату проведения экспертизы – № рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не была застрахована в рамках законодательства об ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка №55 Советского судебного района, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО2 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ФИО3, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями У МВД России по <адрес>.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в том числе, по договору обязательного страхования, в связи с чем в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец ФИО2

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП и не отрицается сторонами, полис ОСАГО у виновника ДТП на момент происшествия отсутствовал, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением в размере № рублей.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п.1 ст.209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял как сособственник транспортного средства, купленного в браке с ФИО3

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 и ФИО3 был приобретен во время брака, то есть согласно ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов, и на момент ДТП находился в законном владении и пользовании водителя ФИО2, который в силу закона несет ответственность перед потерпевшей, как владелец источника повышенной опасности.

При этом то обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО3 передала своему супругу ФИО2 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей с ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, размере № рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина