Решение по делу № 2А-6465/2023 от 11.12.2023

31RS0016-01-2023-009557-84 № 2а-6465 /2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1-ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения просит:

- на основании пп.3 п. 1 ст. 124 КАС РФ обязать административного ответчика вынести постановление о прекращении ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением;

- снять с ФИО1 ограничения на выезд с территории РФ, установленные постановлением от 15.11.2023, признать ограничения, введенные в отношении должника несоотносимыми в нарушение ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать постановление о назначении нового срока исполнения от 16.09.2022 незаконным, не соответствующим положениям ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать, что административный ответчик не исполнял требования п. 5 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника по исполнительному производству № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска, признании решения суда исполненным, отмене ограничений по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство отменено. Принято по делу новое определение, которым производство по делу в части требований ФИО1 о признании решения от 23.04.2013 исполненным в связи фактическим исполнением, снятии ограничений прекращено. В удовлетворении требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

24.10.2023 представителем административного истца в ОСП по г. Белгороду направлено письмо с просьбой, прекратить исполнительное производство и снять введенные ограничения в отношении административного истца. В установленный срок ответ не получен.

Бездействие административного ответчика, по мнению административного истца, выражается в том, что административный ответчик, имея сведения о принятии судом апелляционной инстанции определения от 03.10.2023, проигнорировал судебное постановление, тем самым нарушил право административного истца на прекращение исполнительного производства и снятии ограничений на выезд с территории Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица администрация г. Белгорода.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом извещен, обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО5, который административные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что на протяжении 2021-2023 его доверитель обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства, прикладывая заключения экспертов о соответствии капитального строения градостроительным нормами правилам. Однако заявления проигнорированы.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 административные исковые требования не признала, от дачи пояснений уклонилась. В дополнении пояснила, что при принятии судебным приставом - исполнителем принудительных мер, в том числе при вынесении постановления об ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации, такой критерий как соразмерность не учитывается.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 07.12.2023 административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что у нее на исполнении находится ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени административным истцом требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительских действий. В этой связи оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения не имеется.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 07.12.2023 полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, административный истец всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229 предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, либо препятствует их совершению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность привести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ путем реконструкции объекта и приведении объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом, согласно требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. С ФИО1 в пользу администрации г. Белгорода взысканы судебные расходы в размере 20 091 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.162-166).

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель администрация г. Белгорода, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.28-29).

17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым требования ИД должником не исполнены (л.д. 37).

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым должник к месту совершения исполнительных действий не явился, проверить исполнение требований ИД не представляется возможным (л.д. 39).

01.08.2022, 04.08.2022, 16.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлены акты совершения исполнительских действий в соответствие, с которыми установлено, что исполнение требований ИД не исполнено, внутреннее помещение первого этажа не сообщается с внутренними помещениями второго этажа в пределах внутреннего пространства здания, так как наружные открытые лестницы не входят в состав жилого дома, представителю должника предложено представить экспертное заключение (л.д. 40, 41,81).

16.09.2022 представителю истца вручено постановление от 16.09.2022 о назначении нового срока исполнения до 03.10.2021 (л.д. 38).

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым требования ИД должником не исполнены (л.д. 78).

24.10.2023 представитель административного истца обратился с заявлением о снятии временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации в связи с принятием вышеуказанного постановления.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 46).

17.11.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО4 административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, направленный простой почтовой корреспонденцией (л.д. 167-168).

Факт получения указанного ответа представитель административного истца в судебном заседании отрицает.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец просит на основании пп.3 п. 1 ст. 124 КАС РФ обязать административного ответчика вынести постановление о прекращении ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

В подтверждение фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ссылается на апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска, признании решения суда исполненным, отмене ограничений по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство отменено. Принято по делу новое определение, которым производство по делу в части требований ФИО1 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в связи фактическим исполнением, снятии ограничений прекращено. В удовлетворении требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Вместе с тем, указанным судебным постановлением исполнение административным истцом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Не установлены указанные обстоятельства и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как следует из исполнительного листа, предметом исполнение являлось приведение самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, путем реконструкции объекта и приведения объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом, согласно требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что надлежащим исполнением судебного акта может быть иное, помимо указанного в исполнительном документе.

Судебный пристав исходил из буквального толкования требований исполнительного документа, давать оценку, толкование указанному в исполнительном документе предмету исполнения, указывать в постановлении о возбуждении исполнительного предмет исполнения, отличный от указанного в исполнительном документе, на основании которого и было возбуждено такое исполнительное производство вносить изменения, не соответствующие требованиям исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не уполномочен, иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Поскольку административный истец не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в соответствии с буквальным содержанием последнего, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Принимая во внимание, что представленные административным истцом документы не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа в соответствии с буквальным содержанием последнего, оснований для возложения обязанности по прекращению исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца при рассмотрении настоящего дела сводятся к бездоказательным утверждениям об исполнении судебного акта.

Доказательств того, что после вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства судебное постановление исполнено либо исполнение было невозможно вследствие наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю так же не представлено, и судом не установлено.

Как не установлено и сведений о совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Иных оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных положениями части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом также не установлено.

При таком положении оснований для окончания исполнительного производства по доводам, указанным в административном иске, у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Принимая во внимание, что административным истцом требования исполнительного документа не исполнены, оснований для снятия с ФИО1 ограничений на выезд из РФ, установленных постановлением от 15.11.2023, признания ограничений, введенных в отношении должника несоотносимыми в нарушение ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Как не имеется оснований и для признания, что административный ответчик не исполнял требования п. 5 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника по исполнительному производству № № 998/14/10/31 от 20.01.2014.

Из системного толкования пп. 15 п. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Суд обращает внимание, что ФИО1 длительный период времени (более 9 лет) с момента возбуждения исполнительного производства не исполняет решение суда в добровольном порядке. Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также с заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Примененное судебным приставом в отношении должника исполнительное действие направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть расценено как обстоятельства, нарушающие конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Что же касается требований о признании постановления о назначении нового срока исполнения от 16.09.2022 незаконным, не соответствующим положениям ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», то отказывая в указанной части, суд исходит их тех обстоятельств, что поскольку, как установлено выше, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, судебным приставом- исполнителем обосновано вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 16.09.2022.

Отказывая в указанной части суд, так же исходит из тех обстоятельств, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованиями в указанной части.

Как следует из копии постановления о назначении нового срока исполнения от 16.09.2022 копия указанного постановления получена представителем административного истца ФИО7 16.09.2022 (л.д.75).

С настоящим иском ФИО1 обратился 16.11.2023, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Причин уважительности пропуска срока в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной административного истца не приведено

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт соблюдения сроков обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части в соответствии с ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> СНИЛС №) к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 13.12.2023.

Судья подпись Р.Л. Гладченко