Решение по делу № 02-4509/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2024-025289-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Отрадное», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Отрадное», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив. В соответствии с актом от 02.03.2024, составленным ГБУ адрес Отрадное», причиной залива явилась протечка с кровли. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ адрес Отрадное». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 728 136,20 руб. Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать солидарно с ответчиков причиненные заливом убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 800 532,15 руб., пени в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2025 года по 04.03.2025 года в размере 231 331,98 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, понесенные за наем жилого помещения, в размере 320 000 руб., штраф, а также обязать ответчиков устранить причины, приведшие к заливу квартиры, а именно – произвести ремонт крыши над квартирой истца в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес Отрадное».

В указанной квартире 02.03.2024 года и 21.06.2024 года произошли заливы водой, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом о заливе от 02.03.2024 года, составленным комиссией ГБУ адрес Отрадное» на основании заявки в ОДС.

По результатам заключения комиссия ГБУ адрес Отрадное» пришла к выводу, что произошел залив с кровли дома.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес со сроками проведения работ на 2023-2044 гг., утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП.

На дату залива капитальный ремонт дома не проводился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 143, расположенной по адресу: адрес, произошедших 02.03.2024 года и 21.06.2024 года, явилась течь крыши, бремя содержания которой, в отсутствие проведения капитального ремонта, лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком адрес Москвы адрес Отрадное», ответственным за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы ГБУ адрес Отрадное» о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки «Лидер», из заключения № 0074-24 от 10.07.2024 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 728 136,20 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 18 000 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 15.04.2025 по ходатайству представителей ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭАЦ «Морана» от 12.05.2025 № 4509/2025 стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по последствиям залива, отраженного в акте от 02.03.2024, составляет 721 069,15 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 79 463 руб.

Разрешая спор, по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами ООО «ЭАЦ «Морана», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение ООО «ЭАЦ «Морана» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

При этом суд, с учетом установленных обстоятельств отсутствия капитального ремонта кровли на дату залива в квартире истца, соглашается с заключением в части вины управляющей организации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Отрадное» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 800 532,15 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Взыскание неустойки возможно в размере платы за содержание жилого помещения за месяц, в котором произошел залив, однако стороной истца соответствующий платежный документ не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о его снижении, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Отрадное» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2024, заключенный с адвокатом Деменковым Ф.А., согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультаций, изучения документов, формирование правовой позиции по делу, составления иска, представления интересов в суде по факту залива.

В соответствии с п. 15 соглашения стоимость услуг составила 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 24.08.2024 истцом оплачено 150 000 руб. по вышеуказанному соглашению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Отрадное» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности, выданной истцу своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять в течение двух лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Более того, оригинал доверенности в дело не представлен.

Кроме того, учитывая положения вышеприведенных норм закона, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате найма жилого помещения не имеется, поскольку истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по найму жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ адрес Отрадное» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 24 011 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФКР адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом, доказательств причинения ущерба истцу данным ответчиком не представлено, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3923 65531) возмещение ущерба в размере 800 532,15 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 24 011 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик