Решение по делу № 2-503/2022 от 16.08.2022 - о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

Дело № 2-503/2022

УИД № 36RS0008-01-2022-000649-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров Воронежская область

16 августа 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО5 адвоката Грибановой А.А.,

ответчика ФИО6, ее представителя адвоката Ильичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО5, к ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО5, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки (л.д. 4-8).

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 1-2).

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» в г. Бобров (л.д. 118-119).

Согласно иску, 23.06.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность в дар покупателю недвижимое имущество: жилой дом площадью 66,2 кв. м с кадастровым номером и земельный участок площадью 468 кв. м с кадастровым номером , расположенные по адресу: , оценив жилой дом в 800 000,00 руб., земельный участок в 400 000,00 руб., расчеты произведены полностью до подписания договора. 30.06.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности. Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021, вынесенного ст. о/у ОУР России по Бобровскому району ФИО12, установлено, что ФИО6 не отдавала деньги за дом, по устной договоренности должна была отрабатывать их, ухаживая за ФИО1 и его матерью. Уход в настоящее время не осуществляет, так как ФИО1 находится в доме-интернате. Указанный выше договор от 23.06.2021 содержит и признаки договора дарения и договора купли-продажи одновременно, однако не содержит условий, на каких фактически был заключен, - условий договора мены, предусмотренного ст. 567 ГК РФ, - получения в дар жилья в обмен на предоставление услуг. Данная сделка недействительна и в силу закона, в связи с тем, что не соблюдена форма договора купли-продажи, не достигнуты условия перехода права, не произведена оплата денежных средств. Данная сделка является и притворной в силу положений ст.170 ГК РФ, так как фактически прикрывала собой договор мены: получение в собственность недвижимого имущества в обмен на уход. Однако и условия договора мены не соблюдены ФИО6, так как фактически уход не осуществляется и намерений ухаживать за ФИО1 у нее не имелось. Просит признать договор купли-продажи от 23.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в отношении жилого дома площадью 66,2 кв. м с кадастровым номером и земельного участка площадью 468 кв. м с кадастровым номером 36:02:0100075:72, расположенных по адресу: , недействительным, применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО6 на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 4-8).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 120), в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д. 11) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО5 адвокат Грибанова А.А. (л.д. 113) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также считает, что из анализа объяснений ФИО6 в ходе проверки заявления ФИО5 в ОМВД России по Бобровскому району следует, что она показала, что не отдавала деньги за продажу . На настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указан такой вывод, ФИО6 не обжаловала, что свидетельствует о ее согласии с ним и в части установленных фактов. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют сведения об обременении в виде права проживания и регистрации в нем ФИО24. и ФИО1, хотя они фактически там были зарегистрированы и проживали, что также подтверждает недействительность договора и притворность сделки. После передачи денег за дом никаких начислений на счета Б-вых не поступали, ФИО6 продолжала снимать их пенсию, что свидетельствует о том, что у них не имелось денег даже на каждодневные расходы. Получив в собственность дом, ФИО6 продолжала осуществлять уход за Б-выми, Б-вы проживали в указанном доме, что также говорит о том, что сделка была совершена для вида, стороны не совершили действия, которые предусмотрены данной сделкой. Также считает, что передача денежных средств по договору купли-продажи в данном случае должна была быть оформлена как задаток, соответственно, только в письменной форме, что не было сделано. Также не имеется соответствующего передаточного акта. Считает, что представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 и ФИО6 заключили сделку купли-продажи с намерением осуществить сделку мены жилого дома на услуги по уходу, которые в дальнейшем ФИО6 не оказывала: умерла ФИО7, 01.10.2021 началось оформление ФИО1 в дом-интернат, 18.10.2021 медицинская карта в дом-интернат была оформлена. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая им сделка мены недействительна по основаниям ст. 166-168 ГК РФ.

В письменных возражениях на иск ФИО6 указала, что 23.06.2021 между ней (покупателем) и истцом ФИО1 (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 66,2 кв. м с кадастровым номером и земельного участка площадью 468 кв. м с кадастровым номером , расположенных по адресу: . Согласно данного договора продавец передал, а покупатель принял в собственность указанные жилой дом и земельный участок. Указание в тексте договора «… в дар» является технической опиской, которую допустил специалист, составивший договор. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части. Все необходимые признаки и условия, которые должен содержать договор купли-продажи, в указанном договоре имеются, в том числе указано подлежащее передаче покупателю недвижимое имущество, его цена. До подписания договора был полностью произведен расчет с продавцом, исходя из оценки отчуждаемого имущества, указанной в договоре: 800 000 рублей – жилой дом, 400 000 рублей – земельный участок. До подписания договора обе стороны ознакомились с его содержанием и поставленными подписями подтвердили его правильность. Подпись продавца в договоре также подтверждает факт получения им денежных средств. Сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по , где проверили ее законность, правильность и достоверность. Считает ссылку истца на то, что спорный договор является договор мены, несостоятельной, так как по договору мены каждая из сторон обязана передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой товар, менять товар на предоставление услуг невозможно, при этом условия о каких-либо услугах никто не оговаривал. Она действительно уже более двух лет помогала ФИО1 и его ныне покойной матери по хозяйству, так как им некому было помочь, их сын и внук ФИО5 совсем им не помогал, а они сами не справлялись. Она похоронила за свой счет ФИО7, умершую , так как внук хоронить не стал. Делала она это до того момента, пока ФИО5 не отправил ФИО1 вдлом престарелых. Эта помощь не относится к условиям сделки. ФИО1 немного снизил цену за жилой дом, и она из благодарности помогала ему. Считает, что нет предусмотренных законом, в том числе ст. 168 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 32-33).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, также пояснила, что на протяжении более двух лет осуществляла уход сначала за ФИО7, затем также за ее сыном ФИО1 Сын ФИО1 ФИО5 не принимал никакого участия в их жизни. Она имела доверенность от указанных лиц на получение денежных средств в виде пенсии с их счетов. Они договорилась с ФИО7 о покупке принадлежащего последней жилого дома . В МФЦ ей пояснили, что у ФИО7 преклонный возраст, лучше договор купли-продажи оформить с другим лицом. Поэтому сначала был оформлен договор дарения указанного дома между ФИО7 и ФИО1, а затем 23.06.2021 договор купли-продажи между ней и ФИО1 В этот же день 23.06.2021 перед поездкой в МФЦ, до подписания договора купли-продажи она передала денежные средства в размере 800 000 рублей за жилой дом и 400 000 рублей за земельный участок наличными ФИО1 в . Расписка при этом не составлялась, так как ФИО1 писал плохо. При передаче денег присутствовали два свидетеля – ФИО7, но настоящее время она умерла, и еще одна женщина, которая может быть допрошена в суде как свидетель. После передачи денег они поехали в МФЦ г. Бобров, где подписали в присутствии сотрудников МФЦ указанный договор купли-продажи. После оформления сделки ФИО7 до своей смерти в октябре 2021 г. и ФИО1 до того момента, как его сын ФИО1 оформил его в интернат, были зарегистрированы и проживали в указанном доме с ее разрешения, она продолжала осуществлять за ними уход. Делала она это, потому что ей было жаль этих старых и больных людей, которые никому не были нужны. Она провела необходимый ремонт в доме, прежде всего санузла, оплачивала коммунальные услуги, в том числе из денежных средств Б-вых. Квитанции по коммунальным услугам на ее имя полностью не оформлены до сих пор, так как это требует дополнительных затрат и времени. Денежные средства, которые были уплачены ею ФИО1 за жилой дом и земельный участок, являются ее личными накоплениями за предыдущие годы, ранее у нее было подсобное хозяйство, торговые точки на рынке. На счетах в банках эти денежные средства она не хранила. Указанные денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи не как задаток, а как полный расчет по сделке. Предварительного договора купли-продажи не было.

Представитель ответчика адвокат Ильичева Н.А. (л.д. 104) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в связи с наличием в тексте договора купли-продажи фразы «в дар», что является технической опиской, а также притворной сделкой, поскольку одним из признаков притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, что в данном случае не имеется. Ссылка истца на договор мены является абсолютно несостоятельной, поскольку невозможно менять товар на предоставление услуг. ФИО6 не отрицает тот факт, что помогала ФИО17, но делала это из-за того, что они нуждались в помощи, которая им никем не оказывалась, их ей было жаль. Она по доверенности снимала пенсию, покупала на это деньги им продукты питания, лекарства, оплачивала коммунальные услуги и решала другие бытовые проблемы, это не было условием сделки. При этом спорный договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, прошел государственную регистрацию. Отсутствие в нем условия обременения в виде права пользования жилым домом Б-выми не является основанием для признания его недействительным.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 121,124), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения по иску, согласно которым считают, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 23.06.2021 между ФИО1 и ФИО6, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе в нем конкретизирован предмет и определена цена договора, указание в договоре слов «в дар» возможно рассматривать как ошибку, допущенную при составлении договора. Данный договор является возмездным, что исключает возможность считать его договором дарения, который является безвозмездной сделкой. Если истец ФИО1, как указано в иске, рассчитывал при заключении договора на получение от ФИО6 услуг по содержанию, ему следовало заключать договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 129).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг» в г. Бобров, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 133), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, руководитель учреждения в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130), письменное мнение по существу иска не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию договора купли-продажи от 23.06.2021, заключенного между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО6 (покупатель), с другой стороны, продавец передал, а покупатель принял в собственность в дар жилой дом площадью 66,2 кв. м, кадастровый , и земельный участок площадью 468 кв. м, кадастровый , расположенные по адресу: , принадлежащие продавцу на праве собственности. Отчуждаемый жилой дом стороны оценивают в 800 000 рублей, отчуждаемый земельный участок стороны оценивают в 400 000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Право собственности у покупателя на приобретаемые жилой дом и земельный участок по настоящему договору возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области. Покупатель с момента приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок осуществляет права владения, пользования и распоряжения в соответствии с назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость. Стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, свободны в восстановлении своих прав и обязанностей, а также что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора. Стороны договорились о том, что обязательство продавца передать жилой дом и земельный участок покупателю считается исполненным без подписания соответствующего документа о передаче. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Указанный договор подписан ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л.д. 13,97-98).

30.06.2021 Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация прав собственности ФИО6 на указанные жилой дом и земельный участок на основании данного договора как договора купли-продажи, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 13,14,97-98).

Как следует из представленных по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Воронежской области» документов (л.д. 36-98), ранее жилой дом площадью 66,2 кв. м, кадастровый , и земельный участок площадью 468 кв. м, кадастровый , расположенные по адресу: , принадлежали на праве собственности ФИО7, по договору дарения от 08.06.2021 были переданы ФИО1, документы, так же как спорный договор купли-продажи, оформлялись через филиал автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Бобров.

В судебном заседании были обозрены материалы отказного материала по заявлению ФИО5 КУСП № 5193 от 18.10.2021 о проведении проверки в отношении лица, предположительно совершившего мошеннические действия, в результате которых указанное лицо приобрело в собственность жилые дома, ранее принадлежавшие на праве собственности ФИО1 и ФИО7 (л.д. 135-137).

В ходе проведения проверки сотрудником ОМВД России по Бобровскому району в том числе были получены объяснения от ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО8 (мать ФИО2), ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО10, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимости по адресу: , и по адресу: , сведения из БУЗ ВО «Бобровская РБ» в отношении ФИО1 и ФИО7

ФИО1 в объяснениях от 21.10.2021 показал, что на протяжении примерно двух лет за ним и его матерью ФИО7, которая умерла , ухаживает ФИО6, по доверенности получает пенсию за него. Зимой 2021 г. он продал ФИО6 свой , потом продал ФИО6 . Договора купли-продажи были оформлены через МФЦ. Деньги за дома ФИО6 не платила, договорились, что она будет ухаживать за ним, тем самым расплачиваться за дома. С сыном ФИО5 он не общается длительное время из-за конфликта. Дома продавал ФИО6 добровольно, без какого-либо принуждения (л.д. 138).

ФИО6 в объяснениях от 21.10.2021 указала, что в 2018 г. познакомилась с ФИО1, потом с его матерью ФИО7, у них сложились дружеские отношения. Примерно с мая 2019 г. по просьбе ФИО23 стала помогать им по хозяйству, так как ФИО7 была в преклонном возрасте, у нее и у ФИО1 были проблемы со здоровьем, в том числе по доверенностям получала за них пенсию. В феврале 2021 г. они договорились с ФИО1 о продаже ей . Они составили договор купли-продажи жилого дома за 500 000 рублей, деньги она на руки не отдавала, договорились, что это будет компенсация за то, что она ухаживает за ним и его матерью. В июне 2021 г. ФИО7 и ФИО1 договорились, что продадут ей дом, принадлежащий ФИО7, по адресу: . Они также составили с ФИО1 договор купли-продажи дома за 800 000 рублей. Данный договор купли-продажи оформляли через МФЦ. На указанный дом у ФИО1 имелась дарственная (л.д. 139).

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что действительно она давала объяснения сотруднику полиции, письменные объяснения она сама не читала, они были прочитаны ей вслух сотрудником полиции, после чего она поставила свою подпись в них, при оглашении объяснений в судебном заседании установила, что данные ею объяснения записаны не совсем верно, она не говорила, что не отдавала деньги за дом по договору купли-продажи.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 показал, что из разговора с женщиной, которая ухаживала за ФИО1 и его матерью, ему известно, что она ухаживает за ними, а они отпишут ей свои дома, остальные опрошенные лица показали, что им известно, что за ФИО1 и ФИО7 осуществляла уход женщина, о том, что ранее принадлежавшие ФИО1 и ФИО7 жилые дома теперь принадлежат этой женщине, им стало известно от сотрудника полиции или от других лиц либо из сведений, размещенных на сайте Росреестра, условия заключения сделок им неизвестны (л.д. 140-148).

Постановлением ст. о/у ОУР ОВД Росси по Бобровском району ФИО12 от 27.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Копия постановления направлена прокурору Бобровского района и ФИО5 с разъяснением последнему права на обжалование данного постановления прокурору или в суд в порядке ст. 124,125 УПК РФ (л.д. 149-150).

Таким образом, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчику ФИО6 не направлялась, сведений о возможности его обжалования ФИО6 в постановлении не имеется, в связи с чем выводы представителя ответчика о том, что ФИО6, не обжаловав данное постановление, подтвердила свое согласие с выводами в нем, несостоятельны.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайствам сторон свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает в , напротив ее дома находится дом Б-вых. У нее имеется маленький внук, поэтому она очень много времени проводит на улице: внук гуляет на улице в хорошую погоду примерно с 10 час до 13 час, потом с 16 час 30 мин до 20 час, она находится на улице вместе с внуком, периодически заходит в дом, делает какие-то дела, если проезжает по улице машина, она обязательно выходит посмотреть, все ли в порядке. Летом 2021 г. она встретила на улице ФИО1, который жаловался на то, что у него нет денег на продукты, просил позвонить Ларисе, говорил, что все деньги у Ларисы. Также в июле 2021 г. она встретила на улице ФИО7, которая выглядела неухоженной. Она помогла ей дойти до дома и спросила, кому она завещала свой дом, не собирается ли она его продавать. ФИО7 о продаже дома ничего ей не говорила. Насколько ей известно, ФИО5 – сын ФИО1 и внук ФИО7 бывал у них примерно один раз в месяц, но в какой период времени это было, она не может сказать.

По ходатайству представителей истца в зал судебного заседания была приглашена ФИО14 Свидетель ФИО13 показала, что ранее никогда не видела эту женщину на .

Свидетель ФИО15 показала, что знает ФИО6 примерно в течение полутора лет, также ей знакомы Б-вы. ФИО6 обращалась к ней, чтобы она свидетельствовала в пользу ФИО1 в суде, когда был спор в отношении жилого дома по , но фактически в суде она не давала никаких показаний. ФИО6 содействовала выселению женщины из дома ФИО1 по . Во время встречи с ФИО1 в июле 2021 г. он говорил ей о том, что ищет женщину для ухода за ними. ФИО6 согласилась осуществлять уход. При этом ФИО1 при встрече с ней жаловался, что ФИО6 забрала у него паспорт, забирает всю пенсию, просил у нее деньги. Она звонила ФИО6 по поводу жалоб ФИО1 Также ей общая знакомая при посещении дома Б-вых рассказывала ей о том, что в доме нет порядка, Б-вы не ухожены. В разговорах с ФИО6 та не говорила ей о плате за уход. ФИО1 говорил, что ФИО6 будет ухаживать за дом. Разговора с Б-выми о продаже дома у нее никогда не было. Насколько ей известно, ФИО5 – сын ФИО1 и внук ФИО7 бывал у них раньше примерно один раз в месяц, потом звонил один раз в неделю, потом реже.

Свидетель ФИО16 показала, что хорошо знала ФИО7 и ФИО1 на протяжении длительного времени, проживает с ними по соседству, много раз бывала в их . В течение последних двух лет ФИО7 жаловалась на ФИО1, что он обижает ее. Во время встреч с ними никакого разговора о продаже указанного дома не было.

Свидетель ФИО14 показала, что работает водителем такси, неоднократно оказывала транспортные услуги ФИО6 Во второй половине июня 2021 года, точную дату не помнит, ФИО6 вызвала ее к дому по , и попросила зайти в дом и быть свидетелем при передаче денег, на что она согласилась. В доме были мужчина, как ей теперь понятно ФИО1, и бабушка. В большой комнате со столом ФИО6 передала мужчине денежные средства в размере 1 200 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Потом она отвезла ФИО6 и мужчину в МФЦ. Они пошли в МФЦ, а она уехала. Ранее она ФИО1 не знала лично, но слышала, что его так зовут, потому что не раз подвозила ФИО6 с мужчиной ФИО17 в ФИО18.

Не доверять данным показаниям свидетелей нет оснований, поскольку они на настоящее время ничем не опровергнуты, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По ходатайству представителя истца адвоката Грибановой А.А. в предыдущем судебном заседании судом был направлен запрос в кредитные организации о движении денежных средств на счетах ФИО1 и ФИО7 в период действия доверенности на имя ФИО6 на право получения денежных средств в целях подтверждения данными письменными доказательствами факта наличия у ФИО1 и ФИО7 денежных средств и факта получения и распоряжения ФИО6 данными денежными средствами, что является доказательством того обстоятельства, что ФИО6. осуществляла уход за ФИО1 и ФИО7 за денежные средства.

В судебном заседании представитель истца адвокат Грибанова А.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответа из кредитных организаций на указанный выше запрос суда, указывая на то, что выпиской по счету на имя ФИО1 могло быть подтверждено то обстоятельство, что денежные средства за жилой дом и земельный участок по спорному договору купли-продажи не поступали на счет ФИО1, следовательно, указанные денежные средства ФИО6 ФИО1 не передавались.

Поскольку ответчиком ФИО6 в судебном заседании не отрицался факт наличия у нее в определенный период времени доверенности от ФИО1 и ФИО7, на основании которой ею снимались денежные средства со счетов ФИО1 и ФИО7, ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО19 не указывалось на то обстоятельство, что денежные средства по спорному договору купли-продажи были переданы ФИО6 ФИО1 путем перевода либо размещения их на счете ФИО1, указанное выше ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 549-551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 554-556 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный 23.06.2021 между ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) соответствует указанным выше требованиям закона к данному виду договора: он заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами договора, что сторонами по делу не оспаривается, в нем указаны полные данные о предмете договора – жилой дом площадью 66,2 кв. м, кадастровый , и земельный участок площадью 468 кв. м, кадастровый , расположенные по адресу: , в нем указана цена продаваемого имущества : жилой дом – 800 000 рублей, земельный участок – 400 000 рублей, указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Договор содержит положения о том, что стороны договорились о том, что обязательство продавца передать жилой дом и земельный участок покупателю считается исполненным без подписания соответствующего документа о передаче. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Договор прошел государственную регистрацию.

Указание в договоре слов «в дар» суд считает технической ошибкой, допущенной при составлении договора.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В исковом заявлении не указано и в судебном заседании представителями истца не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО1 и (или) ФИО7 являются лицами, сохраняющими в соответствии с законом право пользования жилым домом по после его приобретения ФИО6, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что не указание в оспариваемом договоре условия о праве пользования жилым помещением ФИО1 и (или) ФИО7 является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что денежные средства были переданы ею ФИО1 не как задаток, а как полный расчет по договору, предварительный договор между ними также не заключался. Доказательств в подтверждение наличия между ФИО1 и ФИО6 договоренности о передаче денежных средств в виде задатка, о заключении между ними предварительного договора купли-продажи истцом не представлено, соответственно, ссылка представителя истца на необходимость оформления факта передачи денежных средств по оспариваемому договору в виде письменного документа несостоятельна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой как сделки, нарушающей требования закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом договора мены является вещь (товар), обмен товара на услуги не предусмотрен.

Вывод о том, что двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся, содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.09.202 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены».

С учетом изложенного, доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договор мены жилого дома на услуги по уходу являются несостоятельными.

Условия, на которые указывает истец, могут быть условиями договора ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, но ни истец, ни ответчик не заявляют о фактическом заключении между ними одного из указанных договоров.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений о том, что воля сторон сделки была направлена на достижение одних этих же правовых последствий, отличных от правовых последствий заключения договора купли-продажи.

При этом также необходимо учитывать, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны ФИО1 и ФИО6, подписав лично оспариваемый договор, который согласно указанным выше выводам суда соответствует требованиям закона, подтвердили факт надлежащего исполнения сторонами обязательств именно по договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, ФИО1 в настоящее время находится в БУ ВО «Пригородный психоневрологический интернат», его присутствие в судебном заседании невозможно в связи с его тяжелым состоянием здоровья, он тяжело транспортабелен, самостоятельно передвигаться не может (л.д. 101,102).

В рассматриваемом деле ФИО5 действует от имени ФИО1 на основании доверенности , выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области ФИО20 10.06.2022, содержание которой было прочитано доверителю вслух, личность доверителя установлена, дееспособность проверена (л.д. 11).

В исковом заявлении не указано и в судебном заседании не заявлялось представителями истца то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 находился в таком состоянии, что не мог понимать характер совершаемых им действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных выше объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, свидетельских показаний, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного договора купли-продажи от 23.06.2021 недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, как и не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного договора купли-продажи от 23.06.2021 недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть как притворной сделки, так как не установлен факт ее совершения сторонами с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на других условиях, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании договора от 23.06.2021 купли-продажи жилого дома, кадастровый и земельного участка, кадастровый , расположенных по адресу: , заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО5, к ФИО6 о признании договора от 23.06.2021 купли-продажи жилого дома, кадастровый и земельного участка, кадастровый , расположенных по адресу: , заключенного между ФИО1 и ФИО6, недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки – отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.