КОПИЯ

89RS0004-01-2021-001017-26

1 инстанция № 2-1052/2021

Апелл.дело № 33-576/2023

Судья Ломов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Тюменским областным судом и Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о расторжении договора мены, возвращении сторон в первоначальное состояние путем аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о расторжении договора мены, удовлетворить.

Расторгнуть договор мены от 29.07.2020 года, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на объект недвижимости: дом №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на дом №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № по 1/5 доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возврата госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора мены, возвращении сторон в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 июля 2020 года между истцами и доверенным лицом ответчика ФИО7 заключен договор мены принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому трехкомнатной квартиры <адрес>, с кадастровым номером №, на принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Поскольку ранее истцы являлись собственниками на праве общей долевой собственности указанной квартиры, в том числе несовершеннолетний, 22 июля 2020 года вынесено распоряжение Администрации г. Новый Уренгой №875-р «О мене 1/5 доли трехкомнатной квартиры на равноценную долю жилого дома». Переход права собственности на указанный дом зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО 26 августа 2020 года, номер регистрации: № а также зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. В процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, а именно трещины по внутреннему периметру стен первого этажа дома, деформация дверных проемов на первом этаже, щели в оконных проемах первого этажа дома, проваливание полов в санузле, в гостиной-кухне и в прихожей на первом этаже, трещины и деформация стен в санузле на первом этаже, повлекшие разрушение зеркал, которыми облицованы стены в санузле, и частичное обрушение зеркал и настенной плитки, трещины между стеной и полом в холле, спальнях на втором этаже, разрушение напольной плитки на 2 этаже в связи с перепадом пола. Считали, что причиной разрушения дома явилось использование ответчиком при строительстве стройматериалов ненадлежащего качества либо иные причины, возникшие до приобретения истцами дома. Акцентировали внимание, что состояние передаваемого дома не соответствует состоянию квартиры, и данные обстоятельства являются опасными для жизни и здоровья. Полагая о намеренном сокрытии ответчиком под облицовочными материалами трещин и повреждений стен, неоднократно устно и с письменными предложениями обращались к ответчику о расторжении договора мены, однако ФИО2 отказался расторгнуть указанный договор, направив письменные возражения по указанному предложению. В связи с выявленными существенными недостатками в жилом помещении, просили расторгнуть договор мены от 29 июля 2020 года, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРН) запись № о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, внести запись о праве собственности ответчика на данный объект, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, внести запись о праве собственности истцов по 1/5 доли каждому на данный объект, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО8, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в августе 2020 года истцы действительно осматривали дом и не увидели каких-либо дефектов, однако в настоящее время собственники не могут им пользоваться, так как дом находится в аварийном состоянии. С середины октября 2020 года, спустя два месяца использования, дом стал разрушаться и нести угрозу жизни проживающих в нем граждан. Указала, что в соответствии с проведенной экспертизой дом можно восстановить, но на это необходимы денежные средства в размере 5 899 725 рублей. Истцы, являясь многодетной семьей и имея кредитные обязательства, проживают в единственном жилье и не обладают указанной денежной суммой.

Истцы ФИО5, ФИО6, действующие в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на расторжении договора мены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признал. Полагал, что дом передан истцам в удовлетворительном состоянии, и дефекты появились в период эксплуатации ими дома. Кроме того, считал, что работы по прокладыванию газопровода нанесли вред дому, а также грузовые машины истцов, которые стоят к нему вплотную. Считал сумму, определенную в экспертном заключении на восстановление дома, завышенной. В случае, если дом подлежит восстановлению и будет установлена разумная цена, указал о возможности своего участия в восстановлении фундамента.

Истцы ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителя не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит оспариваемое решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае необходимости подтверждения выводов рецензии ООО «Триада Эксперт» от 03 июня 2021 года (т.1 л.д. 194-244), назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. Полагая, что вопрос о непригодности жилого помещения для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии, оспаривает выводы суда первой инстанции об опасности проживания граждан в спорном доме. Кроме того, указал, что истцы не предоставили надлежащие доказательства разрушения и повреждения оснований и несущих конструкций жилого дома, которые приводят к образованию трещин, снижают несущую способность конструкций или жилого дома в целом. Также не согласен с заключением строительно-технической экспертизы №21/17 от 15 мая 2021 года, выполненной ООО «Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой», поскольку ее выводы являются неосновательными и не подкрепленными требованиями действующего законодательства. Указывает, что суд первой инстанции не включил в предмет доказывания факты строительства третьими лицами газопровода возле земельного участка, на котором расположен дом №, а также климатические особенности эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцам. Полагает, что указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалисты экспертной организации были заранее ограничены в источниках информации, позволяющих определить обстоятельства, имеющие значение для экспертной оценки. Кроме того, специалисты самостоятельно произвели сбор материалов (образцов), необходимых для исследования, нарушив положения процессуального законодательства, и для разрешения ряда вопросов дополнительно была привлечена инженер-лаборант ФИО9, которая не была предупреждена об уголовной ответственности. Также не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы ФИО10 и ФИО9, которые осуществляли исследовательские работы в рамках строительно-технической экспертизы. Более того, используемые экспертами измерительные средства не отвечают пункту 5.1.2 ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Приводит перечень доводов, в основу которых положена рецензия ООО «Триада Эксперт» от 03 июня 2021 года на заключение экспертизы №21/17 от 15 мая 2021 года, свидетельствующих, по его убеждению, о допущенных судебными экспертами ошибок и недостатков при проведении строительно-технической экспертизы. Считает, что проведение дополнительной экспертизы необходимо для выяснения причин появления трещин на стенах, поскольку после совершения сделки рядом с домом началось строительство газопровода. В связи с этим следовало дать оценку вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между осуществляемым строительством газопровода и возникновением повреждений дома. Помимо этого, полагает, что судом не были установлены причина, по которой дом, построенный в 2012 году, стал разрушаться после вселения в него новых жильцов в 2020 году, и временной промежуток, когда началось разрушение дома, и будет ли оно продолжаться в дальнейшем. Акцентирует внимание, что истцы, не обратившись к профессиональным экспертам и не проведя обследование дома, самостоятельно заключили договор мены и не указали в нем о каких-либо недостатках жилого дома. Указывает, что доказательств того, что дом начал разрушаться до его передачи истцам, в материалах дела не содержится, и истцы подтвердили, что все дефекты появились в ходе эксплуатация дома покупателями. Ссылаясь на статью 450, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, считает, что заключенный между сторонами договор мены условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонам по договору до момента его расторжения, не предусматривал. Кроме того, полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены члены семьи ответчика, поскольку оспариваемым судебным актом были затронуты их права и нарушены их интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Полагали, что оснований для назначения повторной судебной строительно - технической экспертизы не имеется, поскольку устранение сомнений ответчика возможно путем допроса экспертов, вынесших заключение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления 07 февраля 2023 года настоящего гражданского дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика ФИО2, в которых он указывает на противоречивость выводов судов апелляционной и первой инстанций. Акцентирует внимание на передаче дома покупателям в идеальном состоянии, что не опровергнуто и подтверждено истцами. В то время как, по решению суда первой инстанции дом возвращается с повреждениями и для семьи продавца его восстановление является непосильным финансовым обременением при отсутствии в судебном решении вывода о необходимости устранить появившиеся после продажи дома в период его эксплуатации недостатки недобросовестными покупателями. Анализируя положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ, полагает о наличии у продавца права при доказанности данных обстоятельств возместить ущерб лишь за те недостатки, которые произошли по его вине и были скрыты им при продаже дома. Оспаривает заключение проведенной ООО ««Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» судебной экспертизы, поскольку прослеживается явная заинтересованность экспертов в постановлении положительных для истцов выводов, выводы основаны на искаженных и несоответствующих действительности фактах, имело место при назначения экспертизы внепроцессуальное обращение истцов и их представителя к судье по определению круга вопросов, которые нашли свое отражение в определении о назначении экспертизы, несмотря на поступление ходатайства в суд после его вынесения. Ссылаясь на проведение экспертизы с грубыми нарушениями, указывает на необходимость назначения по делу с учетом выводов рецензии ООО «Триада Эксперт» от 03 июня 2021 года повторной независимой экспертизы с постановкой перед экспертами конкретных вопросов, необходимых для установления юридически значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств о наличии в доме до его передачи образовавшихся по вине продавца дефектов, их характере (существенные и несущественные, явные и скрытые при продаже), причинах и времени их образования, о реальном размере восстановления с исключением стоимости реставрации дефектов кровли, о возможном возникновении которых без надлежащего обслуживания истцы были уведомлены при заключении договора мены. Считает, что незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных решений являются следствием совокупности процессуальных нарушений, совершенных при назначении судебной строительно-технической экспертизы на основе внепроцессуального обращения, при сборе экспертами материалов вне контроля суда первой инстанции, при не соблюдении требований по сбору проб грунта, при проведении измерений не проверенными инструментами, при использовании лабораторных данных от другой организации, при участии в исследованиях проб грунта лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В остальном доводы дополнений к апелляционной жалобе дублируют доводы апелляционной жалобы и ранее представленных дополнений к ней.

Поскольку ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит подробный анализ допущенных судом и экспертом в ходе назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы многочисленных нарушений действующего законодательства и методик проведения исследований, которые судом при разрешении заявленного спора не учтены и имеющиеся в заключении судебной экспертизы противоречия и неточности не устранены судом апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении, несмотря на наличие доводов жалобы со стороны ответчика, судебной коллегией с учетом указаний суда кассационной инстанции назначалась по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз».

05 сентября 2023 года из ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» представлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа заключение комиссии экспертов №А-048/2023 от 25 августа 2023 года, с которым стороны предварительно ознакомлены, ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно содержащихся в нем выводов экспертов и заявлено ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, участвующие посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО5, ФИО6, участвующие посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности, участвующий посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что разрушение дома началось с момента его постройки и ввода в эксплуатацию, и, понимая, что дом разрушается, ответчик решил скрыть трещины косметическим ремонтом. Просил решение суда прошу оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2020 года между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, несовершеннолетнего ФИО1 и доверенным лицом ответчика ФИО2 - ФИО7 заключен договор мены принадлежащей истцам и несовершеннолетнему ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле каждому) трехкомнатной квартиры <адрес>, с кадастровым номером №, на принадлежащий ответчику на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 32-34).

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой №875-р от 22 июля 2020 года ФИО5 и ФИО6 разрешено совершение сделки мены 1/5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности малолетнему ФИО1 на равноценную долю жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Переход права собственности на указанный <адрес> истцам по 1/5 доле каждому и права собственности на <адрес> за ответчиком ФИО2 по указанному договору мены зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 26 августа 2020 года (т. 1 л.д. 35-40).

В процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, указанные истцами, как существенные.

В данной связи истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора мены жилых помещений и возвращении имущества в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 41).

В ответе на претензию ФИО2 не признал совершенную сделку недействительной, заведомо ложной и отказался расторгать ранее заключенный договор мены (т. 1 л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку при эксплуатации жилого дома выявились существенные недостатки, а также в связи с несогласием ответчика с тем, что указанные недостатки появились до передачи дома по договору мены, по ходатайствам сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПФ «Трест Геопроектстрой» (т. 1 л.д. 68-69).

Согласно составленному экспертами ФИО13, ФИО10 экспертному заключению №21/17 от 15 мая 2021 года выявленные недостатки, дефекты и разрушения являются существенными, поскольку приводят к потере механической безопасности, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, угрожающей жизни и здоровью находящихся в помещениях дома людей. Данные недостатки истцами в июле 2020 года при приобретении данного дома не могли быть обнаружены, либо не воспринимались в полной мере в силу того, что покупатели не являются профессиональными строителями, а недостатки скрывались выполненным ремонтом (т. 1 л.д. 96-179).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 8.1, 10, 420, 421, 432, 450, 453, 475, 476, 550, 556, 557 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», приняв во внимание результаты проведенной по делу ООО «НПФ «Трест Геопроектстрой» судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что причиной разрушения дома явились существенные нарушения при его строительстве, повлекшие невозможность использования дома без производства дорогостоящего ремонта, отклонив при этом довод ответчика, что причиной разрушения дома явились действия третьих лиц, осуществляющих в зимний период прокладку газового оборудования в непосредственной близости от жилого дома, а также не усмотрев действий истцов по ухудшению или разрушению дома.

Поскольку ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит подробный анализ допущенных судом и экспертом в ходе назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы многочисленных нарушений действующего законодательства и методик проведения исследований, которые судом при разрешении заявленного спора не учтены и имеющиеся в заключении судебной экспертизы противоречия и неточности не устранены судом апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении, несмотря на наличие доводов жалобы со стороны ответчика, судебной коллегией по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 6 л.д. 19-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года по ходатайству ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» к проведению назначенной по гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы наряду с экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16 дополнительно привлечен штатный эксперт ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» ФИО17, а также продлен срок проведения экспертизы и истребованы дополнительные материалы, фиксирующие процесс установления фундамента и постройки дома (т. 6 л.д. 42-50, 78-82).

Согласно выполненному экспертами ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» ФИО14, ФИО15, ФИО17 заключению № А-048/2023 от 25 августа 2023 года (т.7 л.д.1-209), на дату исследования в доме №, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (отклонения), в связи с чем, использование жилого дома по назначению невозможно, так как объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем (ответ на вопрос 1).

Причинами возникновения выявленных в процессе осмотра повреждений стало отсутствие инженерно-геологических изысканий и неверно выбранное конструктивное решение фундамента, что привело к прогибу фундаментной плиты в центре строения и повлекло за собой разрушение вышележащих конструкций. Железобетонные колонны, воспринимающие нагрузку от перекрытий «оторвало» от конструкции фундамента, металлическая балка, расположенная на них, прогнулась, образовались сквозные трещины на поверхностях стен, оконные и дверные проемы деформировались. Пространственная жесткость и устойчивость строения нарушена.

Первоначальные повреждения конструкций жилого дома (трещины) произошли до передачи объекта по заключенному сторонами договору мены, при этом, после передачи объекта развитие деформаций продолжалось, просадка фундамента увеличивалась, постепенно разрушая вышележащие конструкции жилого дома. Трещины, имеющиеся при продаже дома на фасаде, носили явный характер и могли быть обнаружены истцами визуальным осмотром, следы их заделки явно выделяются на общем фоне фасада. Такой недостаток, как посадка фундамента, также имеющаяся на момент продажи, носит скрытый характер, установить наличие которой могли только специалисты со строительно-техническим образованием (ответы на вопросы 3,4,5).

Большая часть выявленных в процессе осмотра недостатков являются существенными, устранение которых без дальнейшего проявления подобных повреждений и разрушений, без полного сноса стен и демонтажа определенных конструктивных элементов здания (несущих колонн, балок перекрытия, крыши), а также без несоразмерных расходов или затрат времени невозможно (ответы на вопросы 6,7).

Выявленные недостатки (повреждения) являются следствием конструктивных (проектных) и строительных ошибок. Конструктивная схема здания изначально предполагала превышение действующих на фундамент нагрузок, что и привело к его просадке, и как следствие, к разрушению дома (ответ на вопрос 10).

Эксперты установили отсутствие причинно-следственной связи между проведением строительных работ по прокладке траншеи под газопровод, насыщением ее водой в период с мая по декабрь 2020 года, движением тяжеловесной техники по земельному участку ФИО2 в непосредственной близости от жилого дома и нарушением песчаного основания под фундаментом данного дома, причинно-следственной связи между совокупностью природно-климатических и техногенных (антропогенных) факторов воздействия на земельный участок и песчаную подушку-основание фундамента дома, причинно-следственной связи между намоканием стен и наступившими деформациями, существенными повреждениями здания по причине протечки кровли, разморозки отопления, неосуществления отопления дома в зимний период после 29 июля 2020 года. При этом, причинно-следственная связь между намоканием стен и наступившими деформациями, повреждениями здания по причине использования бани имеется (ответ на вопросы 12, 13, 14).

Жилой дом нарушает требования строительных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении и дальнейшей эксплуатации по назначению, вместе с тем, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как жилой дом не заступает на границы смежных участков, затенение соседних построек не выявлено (ответы на вопросы 15, 16, 17).

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертами ФИО14, имеющей соответствующее профессиональное образование и являющейся членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г. Корухова», ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом по направлению деятельности «Объемно-планировочные и архитектурные решения», ФИО15, имеющей соответствующее профессиональное образование, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена свидетельством о повышении квалификации, ФИО17, имеющим соответствующее профессиональное образование и сертификат соответствия судебного эксперта, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена свидетельством о повышении квалификации.

Эксперты предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи профессиональный уровень экспертов не даёт оснований сомневаться в их компетентности.

После предварительного ознакомления сторон с представленным экспертным заключением ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» № А-048/2023 от 25 августа 2023 года ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно содержащихся в нем выводов экспертов и заявлено ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 222-235).

В целях устранения возможных противоречий между составленным заключением комиссии экспертов №А-048/2023 от 25 августа 2023 года и представленным ходатайством ответчика ФИО2 о несостоятельности строительно-технической экспертизы судебной коллегией организован допрос экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО17, а также предоставлена сторонам возможность предоставить в письменном виде вопросы, которые необходимо задать экспертам.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи с Тюменским областным судом эксперт ФИО14, предупрежденная перед началом допроса под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что по результатам проведенного исследования установлена прочность бетона ниже нормы и наличие прогиба фундамента длиной 9 см выявлено в результате визуально-инструментального осмотра по трещинам и отклонению поверхности по горизонтали, которого на момент совершения сделки мены не было, кроме того, на основании проведенных проверочных расчетов конструктивное решение фундамента дома подобрано неверно. Однако, проблемы с фундаментом дома были уже видны на момент передачи его покупателям, а именно, отремонтированные трещины на фасаде. Внутри дома трещины невозможно было увидеть, так как внутренние поверхности стен были обшиты гипсокартонном, и дом был утеплен изнутри, в связи с чем, доступа к фасадному слою на момент продажи не было. В ходе исследования снаружи видны горизонтальные и диагональные трещины, которые свидетельствуют о прогибе основания. Также указала, что в результате шурфования выявлено отсутствие гидроизоляции боковых поверхностей фундаментной плиты и при осмотре грунта щебеночная подушка не была обнаружена.

Отвечая на вопросы ответчика ФИО2, эксперт ФИО14 указала, что при проведении исследования эксперты изначально начинают с визуального осмотра, в ходе которого было установлено наличие трещин, их характер, и направленность. Для проведения точного расчета необходимо проводить инженерно-геологические изыскания. Так, было установлено, что песок под домом плотный, однако, если бы фундаментная плита отвечала необходимым требованиям, предъявляемым к несущим конструкциям, то дом бы устоял, и прогиба плиты не было.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, эксперт ФИО14 пояснила, если бы осуществлялся постоянный слив в яму, как утверждает ответчик, то прогиб фундамента был бы в помещении гаража, однако, в настоящее время эксперты увидели неравномерную осадку основания, возникшую в результате неподготовленного основания.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи с Тюменским областным судом эксперт ФИО15, предупрежденная перед началом допроса под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указала, что на момент осмотра дома сливной канализационной ямы обнаружено не было, вследствие чего эксперты не установили причинно-следственную связь прогиба фундамента под влиянием размыва песчаного основания плиты. Прогиб в фундаменте образовался от просадки основания, каркас нарушен полностью, в связи с чем, находиться в доме опасно для жизни и здоровья проживающих граждан. 17 см строительных материалов поверх фундаментной плиты не является несущей конструкцией, а только отделочным материалом. Пояснила, что последствиями отсутствия отопления в зимний период могли стать: повреждение мебели, отделки, инженерных сетей, разрыв труб от расширения воды при заморозке, при этом, появление физических дефектов по вышеуказанной причине невозможно. Обращала внимание, что дом с 2014 года по 2020 году уже имел недостатки.

Отвечая на вопросы ответчика ФИО2, эксперт ФИО15 пояснила, что траншея вырыта на расстоянии 1,5 метров от дома ответчика, при этом, в ней скапливалась вода и не давала фундаменту спорного дома разрушиться еще больше.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи с Тюменским областным судом эксперт ФИО17, предупрежденный перед началом допроса под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что локальные протечки кровли не могут привести к полному замачиванию блока и появлению трещин по всему периметру жилого дома, в том числе, по нижней части здания, кроме того, согласно материалам дела новые трещины возникли в октябре 2020 года до появления протечек, произошедших в период таяния снега в 2021 году. Также указал, что основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома. Учитывая, что у недостатков, указанных в таблице №11 на стр. 92, как неустранимые, маленькая прочность материалов, то они восстановлению не подлежат.

Эксперты ФИО14, ФИО15 и ФИО17, перед началом допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, о чем отобрана соответствующая подписка.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлена рецензия №601Н от 25 сентября 2023 года ООО «Московский центр строительной экспертизы» (т.8 л.д.55-86), которая не опровергает изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов, является творческим, самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При этом, мнение эксперта (специалиста), составившего рецензию, должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов, тогда как рецензент не исследовал материалы гражданского дела и соответстенно, проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.

Рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве заключения, подготовленного специалистом как процессуальной фигурой, до признания его таковым судом и отсутствия у заинтересованной в исходе дела стороны процесса права по наделению рецензента процессуальным статусом специалиста.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, и вопреки доводам письменных возражений и представленной рецензии ответчика ФИО2 (т. 7 л.д. 222-235,т. 8 л.д. 49-52, 55-86), у судебной коллегии не вызывает сомнений квалификация экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» ФИО14, ФИО15, ФИО17, обладающих необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, а сделанные на основе исследования выводы мотивированы, являются ясными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, то судебная коллегия, вопреки возражениям стороны ответчика ФИО2 не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в составленном экспертами ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» ФИО14, ФИО15, ФИО17 экспертном заключении выводы.

Оценивая в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО17, оснований не доверять которым применительно к положениям статей 307, 308 УК РФ не имеется, и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора мены в силу следующего.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (ст.568 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилам статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но и соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, получившее в обмен жилое помещение с неустранимыми дефектами, что препятствует проживаю в нем, а, следовательно, его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора мены о данных несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора и потребовать расторжения такого договора с возвращением сторон в первоначальное состояние путем аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности на объекты недвижимости.

Вместе с тем, заключением комиссии экспертов установлено наличие повреждений на момент заключения сторонами договора мены жилых помещений, в том числе указанных в исковом заявлении (трещины по внутреннему периметру стен первого этажа дома, деформация дверных проемов дверей на первом этаже, щели в оконных проемах первого этажа, проваливание полов в санузле, в гостиной кухне и в прихожей на первом этаже дома, трещины и деформация стен в санузле и частичное обрушение как зеркал, так и декоративной настенной плитки, трещины между стеной и полом на втором этаже в холле и спальнях, разрушение напольной плитки на втором этаже в связи с перепадом пола), а также экспертамиФИО14, ФИО15, ФИО17 указано, что люди, не являющиеся профессионалами в строительной области, не могут достоверно определить причину и критичность возникновения тех или иных повреждений конструкций.

В данной связи отсутствие претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого объекта на момент заключения договора мены не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии иных доказательств.

Учитывая, что жилой дом нарушает требования градостроительных регламентов, а именно, на момент строительства жилого дома были нарушены параметры разрешенного использования - этажность: фактическая этажность строения - 3, в то врем как допустимая на данном земельном участке - 2, а также тот факт, что причиной повреждений стало отсутствие инженерно-геологических изысканий и неверно выбранное конструктивное решение фундамента, то суд первой инстанции сделал верный вывод о причине возникновения разрушения здания в виде ошибок, допущенных при строительстве дома.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о возможности обнаружения недостатков на момент осмотра жилого помещения и устранимости данных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии спорного жилого помещения техническим нормам, и не опровергает факта наличия в жилом помещении существенных недостатков, которые существовали до передачи дома по договору мены, и не могли быть выявлены на момент его осмотра без использования специальных знаний и методик.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разрушения дома явились действия третьих лиц, производящих прокладку газового оборудования в непосредственной близости от жилого дома, поскольку заключением комиссии экспертов установлено отсутствие причинно-следственной связи между проведением строительных работ по прокладке траншеи под газопровод, насыщением ее водой в период с мая по декабрь 2020 года, движением тяжеловесной техники по земельному участку ФИО2 в непосредственной близости от жилого дома и нарушением песчаного основания под фундаментом данного дома.

Кроме того, данными в судебном заседании пояснениями эксперт ФИО15, указала на пользу вырытой траншеи возле дома ответчика, которая, скапливая избыточную воду, не давала фундаменту спорного дома разрушиться еще больше.

Принимая во внимание, что заключением комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» № А-048/2023 от 25 августа 2023 года подтверждено наличие в жилом помещении существенных недостатков, влияющих на возможность использования жилого дома по назначению и создающих угрозу жизни и здоровья граждан, а устранение этих недостатков без дальнейшего проявления подобных повреждений и разрушений невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора мены от 29 июля 2020 года.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что соглашаясь на заключение оспариваемой сделки по приобретению дома на основании договора мены, истцы добросовестно предполагали, что приобретают жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

О ненадлежащем состоянии дома свидетельствует факт его разрушения через несколько месяцев после начала проживания в нем истцов, которые действий по его ухудшению либо разрушению не допускали, следовательно, его состояние не отвечает требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение и препятствует использованию дома для проживания.

В связи с требованием о расторжении договора мены, суд обоснованно указал о необходимости вернуть в собственность истцов ранее принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому - <адрес>.

В данном случае доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора мены в связи с появлением существенных недостатков в процессе эксплуатации истцами дома, возможностью устранения выявленных недостатков не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат приведенным нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина